Решение по делу № 33-3265/2020 от 01.09.2020

Судья Ордина Н.Н. Дело № 33-3265/2020

№ 2-788/2020

43RS0003-01-2020-000489-81

24 сентября 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаевой Е.В.,

судей Обуховой С.Г., Тултаева А.Г.,

при секретаре Кочевой Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе Корякиной О.А. на решение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении иска Корякиной О.А. к ООО "Зетта Страхование", Селезневу Н.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП.

Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Корякина О.А. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Зетта Страхование", Селезневу Н.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что между Корякиной О.А. и ООО "Зетта Страхование" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в отношении транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. <дата> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением водителя Шампорова Д.Ю. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Виновником ДТП является ответчик Селезнев Н.В. Истец в установленном порядке известил ответчика ООО "Зетта Страхование" о наступлении страхового случая путём оформления заявления о наступлении страхового случая в порядке прямого возмещения убытков. В выплате страхового возмещения истцу было отказано. С целью проведения независимой экспертной оценки размера ущерба, причиненного транспортному средству, истец обратилась к оценщику. Согласно экспертному заключению №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 965836 руб. С учетом уточненных исковых требований, Корякина О.А. просила взыскать с ООО "Зетта Страхование" страховое возмещение в денежной сумме в размере 400000руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., неустойку 400000 руб., штраф; взыскать с Селезнева Н.В. ущерб в размере 568836 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе Корякина О.А. указывает на неверное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Материалами дела подтверждается вина в произошедшем ДТП водителя Селезнева Н.В., представитель которого, оспаривая размер причиненного истцу ущерба, ходатайствовал о проведении по делу автотехнической экспертизы. Однако в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано. Полагает, что заявляя данное ходатайство, сторона ответчика прямо подтверждает наличие вины в ДТП, а судом в нарушении ст. 56 ГПК РФ, ответчику отказано в предоставлении доказательств. Поскольку истцом в материалы дела представлено экспертное заключение, которое содержит расчет суммы причиненного ущерба, выводы суда о преждевременности предъявленного иска к виновнику ДТП нельзя признать обоснованными. Также считает, что страховая компания- ответчик обязана была произвести выплату страхового возмещения в соответствии с лимитом ответственности. Просит решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Корякиной О.А. по доверенности Козлов С.Б. поддержал доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований истца не имелось.

Представитель ответчика Селезнева Н.В. –адвокат Блинова Ю.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая недоказанность вины ответчика Селезнева Н.В. в данном ДТП.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Селезнев Н.В., Власов П.В., Шампоров Д.Ю., Веретенников О.Л., Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Климов В.В., представитель СПАО «Ингосстрах», представитель ООО «Зетта Страхование», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что истец является собственником транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, которое застраховано по полису № от <дата>. При этом страхователем транспортного средства указан Б.М.В. , собственником истец.

<дата> произошло ДТП с участием автомобиля, принадлежащего истцу, под управлением Шампорова Д.Ю., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <дата> под управлением Селезнева Н.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Власова П.В., автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением Веретенникова О.Л.

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» от <дата> Селезнев Н.В. привлечен к ответственности по <данные изъяты> за то, что управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № <дата> в <данные изъяты> на <адрес> в нарушение п.11.1 ПДД РФ при обгоне на данном автомобиле не убедился в том, что полоса движения свободна на достаточном для обгона расстоянии попутно движущегося транспортного средства, в процессе обгона создал опасность для движения и помеху участникам дорожного движения <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Власова П.В., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением Веретенникова О.Л., <данные изъяты> с прицепом, принадлежащего истцу, под управлением Шампорова Д.Ю.,

Вынесенное в отношении Селезнева Н.В. постановление от <дата> года им не обжаловалось.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № Селезнева Н.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность Корякиной О.А. в ООО «Зетта Страхование».

Истец обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о страховом возмещении в порядке прямого возмещении убытков, однако <дата> ей отказано в выплате страхового возмещения, поскольку заявленное дорожно-транспортное происшествие произошло не в результате взаимодействия (столкновения) транспортных средств и не подлежит урегулированию в рамках прямого возмещения убытков. Истцу рекомендовано обратиться в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность виновника ДТП.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от <дата> прекращено рассмотрение обращения Корякиной О.А. в отношении ООО «Зетта Страхование» на основании п.1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг») (л.д. 81-86).

Считая отказ страховой компании незаконным, истец обратилась в суд с иском о взыскании с ответчиков ООО «Зетта Страхование» и Селезнева Н.В. материального ущерба, в обоснование размера которого, представила экспертное заключение о стоимости ремонта транспортного средства <данные изъяты> в размере 965836руб.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

Согласно ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом 1 статьи 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрены обстоятельства, при одновременном наличии которых потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В п. 13 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, изложена правовая позиция, согласно которой при отсутствии хотя бы одного из условий для прямого возмещения убытков (например, отсутствия контактного взаимодействия между транспортными средствами) заявление о страховой выплате подается в страховую компанию, застраховавшую гражданскую ответственность причинителя вреда.

Из приведенных выше обстоятельств дела, объяснений представителя истца, материала КУСП № № МО МВД России «<данные изъяты>», письменных объяснений участников произошедшего <дата> ДТП, схемы места ДТП, контактное взаимодействие (столкновение) между транспортными средствами истца и ответчика Селезнева Н.В. – <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № отсутствовало, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для обращения в ООО «Зетта Страхование», которым застрахована ее гражданская ответственность по договору ОСАГО, в порядке прямого возмещения убытков, поэтому суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца к данному страховщику.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931,п.1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу закона право на обращение к причинителю вреда с требованием о возмещении расходов, необходимых для восстановления транспортного средства, возникает у потерпевшего в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред.

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст. 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО, при этом такая обязанность у страховщика и причинителя вреда возникает лишь при доказанности, что вред причинен этим лицом при заявленных обстоятельствах ДТП.

Доказательств признания заявленного истцом дорожно-транспортного происшествия страховым случаем и выплаты СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в каком-либо размере материалы дела не содержат, в связи с чем, вывод суда первой инстанции о преждевременности заявленных к ответчику Селезневу Н.В. требований является правильным.

При этом, возможность защитить свои права в установленном законом порядке, истцом не утрачена.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований о взыскании страхового возмещения и материального ущерба истцу к обоим ответчикам отказано, оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда у суда не имелось.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Правовых оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда города Кирова от 7 июля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи