Решение по делу № 33-656/2024 от 09.01.2024

Судья Михайлова А.А.     № 33-656

№ 2-11/2022

64RS0043-01-2021-002969-03

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2024 года город Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Перовой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куницыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Директоренко В.В. на определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года, которым частично удовлетворено заявление Ракшина Глеба Вадимовича о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Директоренко В.В. к Директоренко А.С., Ракшину Г.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, признании права собственности на квартиру,

установил:

Директоренко В.В. обратилась в суд с иском к Директоренко А.С., Ракшину Г.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между Директоренко С.И. и Ракшиным Г.В. 24 марта 2021 года, применении последствий недействительности сделки путем прекращения права собственности Ракшина Г.В. на указанную квартиру; признании за Директоренко В.В. и Директоренко А.С. права собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру за каждой.

Апелляционным определением Саратовского областного суда от 21 июля 2022 года произведена замена ответчика Директоренко С.И., умершего 8 сентября 2021 года, на правопреемника - Директоренко А.С. (наследник к имуществу Директоренко С.И.).

Решением Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований Директоренко В.В. отказано.

Судебной коллегией по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 07 июня 2023 года решение Волжского районного суда г. Саратова от 19 сентября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 февраля 2023 года оставлено без изменения.

05 апреля 2023 года Ракшин Г.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Директоренко В.В. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 110000 рублей.

Определением Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года заявление Ракшина Г.В. удовлетворено частично, с Директоренко В.В. в пользу Ракшина Г.В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

В частной жалобе Директоренко В.В. просит определение суда отменить, разрешить вопрос по существу, снизить размер судебных расходов до 12000 рублей. В доводах жалобы указывает, что судом первой инстанции не принято во внимание, что ответчиком не представлен акт выполненных работ с детальным описанием объема оказанных представителем услуг; продолжительность рассмотрения дела обусловлена неоднократным приостановлением производства по делу в связи с назначением экспертизы и смертью одного из ответчиков, а также обжалованием ответчиком определения суда о процессуальном правопреемстве, то есть обусловлено, в том числе, недобросовестным поведением ответчика, что способствовало значительному затягиванию производства по делу; доводы, изложенные в отзыве представителя ответчика на исковое заявление, сводились лишь к заявлению о пропуске истцом срока исковой давности, обоснованно отклоненного судами. Считает, что суд первой инстанции ограничился лишь общими формулировками о необходимости взыскания судебных расходов, обстоятельств, свидетельствующих о необходимости взыскания заявленных судебных расходов в конкретном размере, не приведено. Кроме того, выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой и апелляционной инстанции в одинаковом размере - по 35000 рублей - без учета того, что в суде апелляционной инстанции состоялось только одно судебное заседание продолжительностью 10 минут. Договор от 07 апреля 2022 года на представление интересов Ракшина Г.В. в суде первой инстанции заключен спустя 8 месяцев после начала судебного разбирательства, не предусматривал участие представителя Ракшина Г.В. в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судья полагает, что оснований для его отмены не имеется.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

Уменьшение судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть произвольным, в том числе, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в отсутствие доказательств чрезмерности судебных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Как следует из материалов дела, интересы Ракшина Г.В. при рассмотрении настоящего гражданского дела в Волжском районном суде г. Саратова и в Саратовском областном суде представлял адвокат Феоктистов С.А.

07 апреля 2022 года, 20 декабря 2022 года между Ракшиным Г.В. и адвокатом Феоктистовым С.А. заключены договоры-соглашения на оказание юридических услуг.

По договору на оказание юридических услуг от 07 апреля 2022 года предметом является устная консультация по данному гражданскому делу, подготовка возражений на исковое заявление, участие в Волжском районном суде г. Саратова. Размер вознаграждения адвоката по данному договору составил 60000 рублей.

По договору на оказание юридических услуг от 20 декабря 2022 года предметом является устная консультация по вопросу обжалования решения суда по данному делу, подготовка возражений на апелляционную жалобу и участию при рассмотрении дела в Саратовском областном суде. Размер вознаграждения по данному договору составил 50000 рублей.

Ракшин Г.В. исполнил обязательства по оплате вознаграждения по договорам от 07 апреля 2022 года и от 20 декабря 2022 года.

Судом установлено, что представитель Феоктистов С.А. принимал участие в судебных заседаниях в Волжском районном суде г. Саратова - 26 апреля 2022 года, 19 сентября 2022 года, в суде апелляционной инстанции - 21 июня 2022 года при рассмотрении частной жалобы Ракшина Г.В. на определение суда первой инстанции от 04 апреля 2022 года, а также 01 февраля 2023 года при рассмотрении апелляционной жалобы Директоренко В.В. на решение суда первой инстанции от 19 сентября 2022 года.

Кроме того, представителем Ракшина Г.В. – адвокатом Феоктистовым С.А. в рамках исполнения обязательств по вышеназванным договорам-соглашениям поданы два ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения (отзыв) на исковое заявление, возражения на апелляционную жалобу.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права и разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ по их применению, учел категорию рассматриваемого гражданского дела, сложность дела, длительность рассмотрения дела, результат рассмотрения дела, принимая во внимание положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, согласно которым расходы на оплату услуг представителя присуждаются в разумных пределах, пришел к выводу о взыскании с Директоренко В.В. в пользу Ракшина Г.В. 70000 рублей, из которых 35000 рублей расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 35000 рублей – при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Судья соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют нормам процессуального права и фактическим обстоятельствам. Размер подлежащих взысканию судебных расходов, понесенных Ракшиным Г.В. при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях, определен на основании судейского усмотрения, отвечающим смыслу правового регулирования вопроса о взыскании судебных расходов, исходя при этом из установленных обстоятельств конкретного дела, с учетом соответствующих положений процессуального законодательства.

Определенный судом первой инстанции размер расходов на оплату услуг представителя в размере 70000 рублей обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканных расходов на оплату услуг представителя являются необоснованными, поскольку Директоренко В.В. не представлены доказательства, с достоверностью свидетельствующие о неразумности и необоснованности определенного судом размера расходов на оплату услуг представителя.

При рассмотрении заявления Ракшина Г.В. судом не допущено нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в связи с чем оснований для отмены правильного судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 331, HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=AD757704F2E8DE681DDA6E8ED58A13C2F48BBCD8B632F4B0BCBD57A3D1E7A39A6781E9B2B4w1L0J"334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Волжского районного суда г. Саратова от 13 октября 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья