Решение по делу № 33-4755/2022 от 01.09.2022

                                            БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0016-01-2021-012993-26                                                                     33-4755/2022

                                    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                              4 октября 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего     Филипчук С.А.,

судей                 Бартенева А.Н., Сторчак О.А.,

при секретаре             Пилькевич Н.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жданова Евгения Вячеславовича, Шелепенкова Дмитрия Валерьевича к Корн Эльвире Фаритовне, Найденову Сергею Александровичу о взыскании ущерба от ДТП

по апелляционной жалобе Жданова Евгения Вячеславовича, Шелепенкова Дмитрия Валерьевича на решение Октябрьский районный суд г. Белгорода от 16 июня 2022 г.

заслушав доклад судьи Бартенева А.Н., объяснения представителя истцов – Чернюк Е.В., поддержавшей изложенные в жалобе доводы, объяснения представителя Корн Э.Ф. – Резниковой Е.В., считавшей жалобу необоснованной, судебная коллегия

                                                   установила:

Жданов Е.В. и Шелепенков Д.В. первоначально обратились с иском к Корн Э.Ф. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП).

После привлечения к участию в деле в качестве соответчика Найденова С.А., изменили исковые требования, просили взыскать с Корн Э.Ф. и Найденова С.А.:

в пользу Жданова Е.В. в возмещение ущерба 738810 руб., расходы по госпошлине - 10588 руб., затраты на дефектовку - 2500 руб., на оплату экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы – 1054 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.;

в пользу Шелепенкова Д.В. в возмещение ущерба 132817 руб., расходы по госпошлине - 3856 руб., затраты на дефектовку - 1879 руб., на оплату экспертизы - 10000 руб., почтовые расходы – 1022 руб., по оплате услуг представителя - 20000 руб.

В обоснование требований сослались на те обстоятельства, что 15.11.2021 водитель Найденов С.А., управляя автомобилем BMW 116I, р/знак №, собственником которого является Корн Э.Ф., совершил наезд на стоящий (припаркованный) автомобиль AUDI A5, р/знак № в отсутствие водителя (собственника) Жданова Е.В., который в результате этого столкнулся со стоящим автомобилем HYUNDAI SONATA, р/знак №, в отсутствие водителя (собственника) Шелепенкова Д.В.

В результате ДТП транспортные средства получили повреждения.

На момент происшествия гражданская ответственность водителя Найденова С.А. не была застрахована.

Определением должностного лица от 15.11.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Найденова С.А. отказано за отсутствием состава правонарушения, установлена вина в нарушении требований пункта 10.1 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица от 15.11.2021 Найденов С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 КоАП РФ (невыполнение обязанности страхования своей гражданской ответственности).

В обоснование размера ущерба представили заключения ООО «Экспертцентр» № и № от 04.12.2021 согласно которым с учетом износа стоимость восстановительного ремонта автомобиля AUDI A5 составляет 738810 руб., а автомобиля HYUNDAI SONATA - 132817 руб. Также представили доказательства в подтверждение понесенных дополнительных расходов.

Указали, что ответчиками не представлено достоверных доказательств перехода права собственности на автомобиль от Корн Э.Ф. к Найденову С.А. В момент ДТП Найденов С.А. не заявлял сотрудника ГИБДД, что является собственником автомобиля BMW 116I. Также указали, что Корн Э.Ф. и Найденов С.А. имеют общего ребенка Найденова Д.С.

В судебном заседании Жданов Е.В. и представитель истцов адвокат Чернюк Е.В. исковые требования поддержали.

Представитель Корн Э.Ф. - Резникова Е.В. просила в иске отказать, взыскать расходы на оплату услуг представителя 6000 руб. Считала данного ответчика ненадлежащим, поскольку ее доверитель продала указанное выше транспортное средство Найденову С.А. по договору купли-продажи от 01.03.2021, передав автомобиль, документы, ключи.

Найденов С.А. и его представитель Ухналев С.Ю. возражений относительно виновности в ДТП и причинения ущерба не выразили. Размер ущерба не оспорили.

Найденов С.А. факт покупки автомобиля подтвердил. Пояснил, что перерегистрацию в органах ГИБДД не осуществил, так как занимается перепродажей транспортных средств. Указал, что с Корн Э.Ф. не проживает, в момент ДТП ее с ним не было.

Решением суда заявленный истцами ущерб и судебные расходы взыскан в их пользу с Найденова С.А.

В удовлетворении исковых требований к Корн Э.Ф. отказано.

В апелляционной жалобе заявители просят об отмене приведенного судебного постановления в части отказа в иске к Корн Э.Ф. и вынесении нового решения об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ссылаются на неправильное установление и несоответствие изложенных в решении суда выводов обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права.

В заседание суда апелляционной инстанции Жданов Е.В., Шелепенков Д.В., Корн Э.Ф. и Найденов С.А. не явились, заказная судебная корреспонденция, направленная в их адрес, возвращена за истечением срока хранения.

Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с установленными в суде обстоятельства-ми и требованиями закона.

При разрешении спора суд пришел к выводу о том, что собственником автомобиля BMW 116I, р/знак №, на момент происшествия являлся водитель Найденов С.А. и в силу закона он является надлежащим ответчиком по делу.

Указанный вывод является правильным, основанным на исследованных судом доказательствах при правильном применении норм материального права.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Транспортные средства не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем, относятся к движимому имуществу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, за исключением транспортных средств, участвующих в международном движении или ввозимых на территорию Российской Федерации на срок не более шести месяцев, осуществляется согласно законодательству Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно пункту 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения по допуску), утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (ред. от 31.12.2020), механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ или иных органах, определяемых Правительством РФ, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления.

Аналогичные положения также содержатся в пункте 3 приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 (ред. от 20.03.2017) «О порядке регистрации транспортных средств».

Приведенными выше законоположениями предусмотрена регистрация самих транспортных средств, обусловливающая допуск транспортных средств к участию в дорожном движении.

При этом регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности.

Гражданский кодекс РФ другие федеральные законы не содержат норм, ограничивающих правомочия собственника по распоряжению транспортным средством в случаях, когда это транспортное средство не снято им с регистрационного учета.

Отсутствуют в законодательстве и нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи транспортного средства.

Как установил суд и следует из материалов дела, в копии паспорта транспортного средства № имеются сведения о покупке 12.02.2021 автомобиля БМВ 116I, р/знак №, Корн Э.Ф. и последующей регистрации указанного транспорта за ней в РЭО ГИБДД Белгородской области. На момент составления административного материала по факту ДТП 15.11.2021 собственником указывалась Корн Э.Ф., поскольку автомобиль на другого собственника не был перерегистрирован.

По договору купли-продажи от 01.03.2021 Корн Э.Ф. продала автомобиль BMW 116I, р/знак №, Найденову С.А. за 670000 руб. В договоре указано на передачу транспортного средства покупателю с момента подписания договора, а также денежных средств продавцу.

Заключение указанного договора и его исполнение в судебном заседании ответчиками подтверждено.

Указанный договор в порядке статьи 186 ГПК РФ подложным не признан.

Также судом установлено, что согласно заказ-наряду № 134 от 15.04.2021 ООО «Автогазресурс» заказчику Найденову С.А. в отношении автомобиля БМВ 116I, р/знак №, произведены работы по ремонту АКПП, замене масла АКПП, замене катушек зажигания и свечей зажигания общей стоимостью 39350 руб.

Кроме того указанное лицо дважды привлекалось к административной ответственности постановлением судей Свердловского районного суда г. Белгорода от 21.04.2021 и от 04.05.2021 по части 1 статьи 19.3 КоАП РФ за неповиновение законному требованию сотрудника полиции – не устранение технической неисправности указанного автомобиля (пленочного покрытия боковых стекол).

Таким образом, представленные Найденовым С.А. документы, свидетельствуют об осуществлении им в отношении автомобиля правомочий собственника.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обоснованным вывод в решении суда о необходимости возложения ответственности по возмещению вреда на Найденова С.А. и отказе в иске к Корн Э.Ф.

Доводы жалобы фактически сводятся к иной оценке доказательств и основанием для отмены обжалуемого решения суда в оспариваемой части не являются.

Таким образом, обжалуемое решение суда следует признать законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                          определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 16 июня 2022 г. по делу по иску Жданова Евгения Вячеславовича (вод. уд. №), Шелепенкова Дмитрия Валерьевича (вод уд. № к Корн Эльвире Фаритовне (ИНН №), Найденову Сергею Александровичу (ИНН № о взыскании ущерба от ДТП оставить без изменения, апелляционную жалобу Жданова Е.В. и Шелепенкова Д.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгород-ского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 06.10.2022