Решение по делу № 2-202/2018 от 26.04.2018

№2-202/2018                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 мая 2018 года г.Нововоронеж, Воронежской области

    Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Ю.В.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием представителя истца Полищук А.А. – Полищук Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Медведева М.Д. – Ворфоломеевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Полищук Анатолия Анатольевича к Медведеву Михаилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Полищук А.А. обратился в суд с иском и просит взыскать с Медведева М.Д. денежные средства в размере 341386 рублей, а также 6613руб. 86 коп. возврат государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ его супруга Полищук Т.А. передала ответчику 1 млн.руб. в счет оплаты за квартиру в строящемся многоквартирном доме, однако квартира супругу передана не была, денежные средства первоначально не возвращались. Возврат денежных средств был осуществлен только ДД.ММ.ГГГГ по состоявшемуся судебному решению. В результате таких действий ответчика истец вынужден был нести убытки, связанные с оплатой аренды жилья. Взыскиваемая сумма сложилась из сумм арендной платы, уплаченной за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

    Требования мотивированы со ссылкой на положения ст.ст.15,1064 ГК РФ.

    В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

    Интересы истца в судебном заседании представляла Полищук Т.А., которая поддержала заявленные требования по мотивам, указанным в иске.

    Интересы ответчика в судебном заседании представляла Ворфоломеева С.А., которая не согласилась с требованиями, указала, что из представленных истцом сведений следует, что найм жилья осуществляется истцом в связи с его работой, такой договор заключен истцом задолго до возникновения договоренности о передаче квартиры Полищук Т.А., и найм жилья не был вынужденным. Ответчик считает, что вина Медведева М.Д. в возникновении у истца расходов по аренде жилья отсутствует, отсутствует причинно-следственная связь между поведением ответчика и причиненными истцу убытками. Истец имеет регистрацию в г.Нововоронеже, то есть имеет право проживания в квартире, которым он не воспользовался по личным причинам. Возражения также представлены в письменной форме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, на основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.3 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Согласно решению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.01.2017 было постановлено: Взыскать с Медведева Михаила Дмитриевича в пользу Полищук Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме основного долга 1000000(один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000рублей. Судом было установлено, что Медведев Михаил Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ. получил от Полищук Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 1000000рублей для передачи в последующем ей однокомнатной <адрес>-Б по <адрес>. Однако каких – либо прав на указанное недвижимое имущество ответчик не имел и не имеет до настоящего времени. Суд посчитал установленным наличие условий, необходимых для возникновения у Медведева М.Д. обязательства из неосновательного обогащения, поскольку на его стороне имело место увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; что приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; что отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Цель, в обеспечение которой Полищук Т.А. ответчику Медведеву М.Д. были переданы денежные средства в сумме 1 млн.руб., достигнута не была, доказательств приобретения квартиры суду не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательства расходования указанных денежных средств на цели, связанные со строительством или покупкой квартиры, суду также не представлены. И, в связи с чем, суд пришел к выводы о неосновательном обогащении Медведева М.Д. за счет Полищук Т.А., в связи с чем постановил взыскать указанные денежные средства в размере 1000000 рублей с ответчика Медведева в пользу Полищук Т.А. (л.д.23-28).

Указанные денежные средства Медведев М.Д. возвратил Полищук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца по настоящему гражданскому делу Полищук Т.А. – истец по указанному выше гражданскому делу.

Установлено, что Полищук Т.А. и Полищук А.А. являются супругами, проживают по адресу <адрес> (л.д.20-21).

Согласно представленных стороной истца договоров, Полищук А.А. заключил таковые с АО «Ипотечная компания атомной отрасли» договоры найма жилого помещения – указанной выше квартиры по адресу <адрес>, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17),

    - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14),

    - договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.09-11).

    Договоры имеют аналогичное содержание. Договорами предусмотрено, что совместно с нанимателем в квартиру вселяются члены его семьи – Полищук Анатолий Анатольевич (сын) и Полищук Татьяна Анатольевна (жена). Согласно п.5.3.3Договоров, договор может быть расторгнут по требованию наймодателя в случае прекращения трудовых отношений с филиалом ОАО «Концерн «Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция». За найм жилья Полищук А.А. уплачивает ежемесячно арендную плату, размер которой определен договором на каждый период.

    Согласно расчета истца, цена иска определена как общий размер арендной платы, уплаченной Полищук А.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по уплате которой у истца отсутствует (л.д.18,19).

    Исходя из дословного содержания указанных договоров, исходя из обстоятельств, что первый представленный суду договор заключен до передачи Полищук Т.А. денежных средств Медведеву М.Д., что фактически договорные отношения и найм жилья продолжались и после возвращения Медведевым М.Д. денежных средств Полищук Т.А. и продолжаются до настоящего времени, суд приходит к выводу, что найм жилого помещения Полищук А.А. – квартиры в <адрес> связан не с отношениями, сложившимися между Медведевым М.Д. и Полищук Т.А. по поводу приобретения квартиры в <адрес>, а с наличием у Полищук А.А. работы в <адрес> и проживанием в связи с этим в этом населенном пункте.

    Доводы стороны истца, что несение истцом расходов по найму жилья в <адрес> связано с действиями ответчика Медведева М.Д., который не предоставил Полищук Т.А. квартиру, получив от нее денежные средства, объективно ничем не подтверждены.

    И на основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействием) Медведева М.Д. и расходами, возникшими у истца Полищук А.А., по оплате арендной платы за найм жилого помещения – квартиры по адресу <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. И, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных Полищук А.А. требований.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Полищук Анатолия Анатольевича к Медведеву Михаилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья                      Ю.В.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018