Решение по делу № 2-202/2018 от 26.04.2018

в„–2-202/2018                    

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    31 мая 2018 РіРѕРґР° Рі.Нововоронеж, Воронежской области

    РќРѕРІРѕРІРѕСЂРѕРЅРµР¶СЃРєРёР№ РіРѕСЂРѕРґСЃРєРѕР№ СЃСѓРґ Воронежской области РІ составе председательствующего СЃСѓРґСЊРё Аксеновой Р®.Р’.,

при секретаре Корчугановой О.В.,

с участием представителя истца Полищук А.А. – Полищук Т.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика Медведева М.Д. – Ворфоломеевой С.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нововоронежского городского суда гражданское дело по иску Полищук Анатолия Анатольевича к Медведеву Михаилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

    Р˜СЃС‚ец Полищук Рђ.Рђ. обратился РІ СЃСѓРґ СЃ РёСЃРєРѕРј Рё РїСЂРѕСЃРёС‚ взыскать СЃ Медведева Рњ.Р”. денежные средства РІ размере 341386 рублей, Р° также 6613СЂСѓР±. 86 РєРѕРї. возврат государственной пошлины, мотивируя СЃРІРѕРё требования тем, что ДД.РњРњ.ГГГГ его СЃСѓРїСЂСѓРіР° Полищук Рў.Рђ. передала ответчику 1 млн.СЂСѓР±. РІ счет оплаты Р·Р° квартиру РІ строящемся многоквартирном РґРѕРјРµ, однако квартира СЃСѓРїСЂСѓРіСѓ передана РЅРµ была, денежные средства первоначально РЅРµ возвращались. Возврат денежных средств был осуществлен только ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ состоявшемуся судебному решению. Р’ результате таких действий ответчика истец вынужден был нести убытки, связанные СЃ оплатой аренды жилья. Взыскиваемая СЃСѓРјРјР° сложилась РёР· СЃСѓРјРј арендной платы, уплаченной Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ.

    РўСЂРµР±РѕРІР°РЅРёСЏ мотивированы СЃРѕ ссылкой РЅР° положения СЃС‚.СЃС‚.15,1064 ГК Р Р¤.

    Р’ судебное заседание стороны РЅРµ явились, Рѕ времени Рё месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. РЎСѓРґ счел возможным рассмотреть дело РїСЂРё данной СЏРІРєРµ.

    Р˜РЅС‚ересы истца РІ судебном заседании представляла Полищук Рў.Рђ., которая поддержала заявленные требования РїРѕ мотивам, указанным РІ РёСЃРєРµ.

    Р˜РЅС‚ересы ответчика РІ судебном заседании представляла Ворфоломеева РЎ.Рђ., которая РЅРµ согласилась СЃ требованиями, указала, что РёР· представленных истцом сведений следует, что найм жилья осуществляется истцом РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ его работой, такой РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен истцом задолго РґРѕ возникновения договоренности Рѕ передаче квартиры Полищук Рў.Рђ., Рё найм жилья РЅРµ был вынужденным. Ответчик считает, что РІРёРЅР° Медведева Рњ.Р”. РІ возникновении Сѓ истца расходов РїРѕ аренде жилья отсутствует, отсутствует причинно-следственная СЃРІСЏР·СЊ между поведением ответчика Рё причиненными истцу убытками. Истец имеет регистрацию РІ Рі.Нововоронеже, то есть имеет право проживания РІ квартире, которым РѕРЅ РЅРµ воспользовался РїРѕ личным причинам. Возражения также представлены РІ письменной форме.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом.

В силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, на основании статьи 12 ГК РФ право выбора способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (ч.1 ст.4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (п.3 ч.3 ст.131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (ч.3 ст.196 ГПК РФ).

Как разъяснено в пункте 5 части 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. №23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Исходя из указанных выше общих правил, применение норм о возмещении имущественного вреда предполагает наличие общих условий деликтной (гражданско-правовой) ответственности: наличие вреда, противоправность действий (бездействия) его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда. Недоказанность одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении исковых требований. В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ бремя доказывания наличия вреда, противоправности действий (бездействия) лица, причинившего вред, и причинной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившим вредом лежит на истце; ответчик, при предоставлении истцом доказательств трех составляющих наступления деликтной ответственности, обязан доказать отсутствие свой вины.

Согласно решению Нововоронежского городского суда Воронежской области от 30.01.2017 было постановлено: Взыскать с Медведева Михаила Дмитриевича в пользу Полищук Татьяны Анатольевны денежные средства в сумме основного долга 1000000(один миллион) рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13200рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 2000рублей. Судом было установлено, что Медведев Михаил Дмитриевич ДД.ММ.ГГГГ. получил от Полищук Татьяны Анатольевны денежные средства в размере 1000000рублей для передачи в последующем ей однокомнатной <адрес>-Б по <адрес>. Однако каких – либо прав на указанное недвижимое имущество ответчик не имел и не имеет до настоящего времени. Суд посчитал установленным наличие условий, необходимых для возникновения у Медведева М.Д. обязательства из неосновательного обогащения, поскольку на его стороне имело место увеличение стоимости собственного имущества, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; что приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшилось вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; что отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. Цель, в обеспечение которой Полищук Т.А. ответчику Медведеву М.Д. были переданы денежные средства в сумме 1 млн.руб., достигнута не была, доказательств приобретения квартиры суду не представлены, денежные средства ответчиком истцу не возвращены, доказательства расходования указанных денежных средств на цели, связанные со строительством или покупкой квартиры, суду также не представлены. И, в связи с чем, суд пришел к выводы о неосновательном обогащении Медведева М.Д. за счет Полищук Т.А., в связи с чем постановил взыскать указанные денежные средства в размере 1000000 рублей с ответчика Медведева в пользу Полищук Т.А. (л.д.23-28).

Указанные денежные средства Медведев М.Д. возвратил Полищук Т.А. ДД.ММ.ГГГГ, о чем пояснила в судебном заседании представитель истца по настоящему гражданскому делу Полищук Т.А. – истец по указанному выше гражданскому делу.

Установлено, что Полищук Т.А. и Полищук А.А. являются супругами, проживают по адресу <адрес> (л.д.20-21).

Согласно представленных стороной истца договоров, Полищук А.А. заключил таковые с АО «Ипотечная компания атомной отрасли» договоры найма жилого помещения – указанной выше квартиры по адресу <адрес>, а именно:

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-17),

    - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.12-14),

    - РґРѕРіРѕРІРѕСЂ в„– РѕС‚ ДД.РњРњ.ГГГГ РЅР° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ (Р».Рґ.09-11).

    Р”РѕРіРѕРІРѕСЂС‹ имеют аналогичное содержание. Договорами предусмотрено, что совместно СЃ нанимателем РІ квартиру вселяются члены его семьи – Полищук Анатолий Анатольевич (сын) Рё Полищук Татьяна Анатольевна (жена). Согласно Рї.5.3.3Договоров, РґРѕРіРѕРІРѕСЂ может быть расторгнут РїРѕ требованию наймодателя РІ случае прекращения трудовых отношений СЃ филиалом РћРђРћ «Концерн «Росэнергоатом» «Ленинградская атомная станция». Р—Р° найм жилья Полищук Рђ.Рђ. уплачивает ежемесячно арендную плату, размер которой определен РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРј РЅР° каждый период.

    РЎРѕРіР»Р°СЃРЅРѕ расчета истца, цена РёСЃРєР° определена как общий размер арендной платы, уплаченной Полищук Рђ.Рђ. Р·Р° период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ, задолженность РїРѕ уплате которой Сѓ истца отсутствует (Р».Рґ.18,19).

    Р˜СЃС…РѕРґСЏ РёР· дословного содержания указанных РґРѕРіРѕРІРѕСЂРѕРІ, РёСЃС…РѕРґСЏ РёР· обстоятельств, что первый представленный СЃСѓРґСѓ РґРѕРіРѕРІРѕСЂ заключен РґРѕ передачи Полищук Рў.Рђ. денежных средств Медведеву Рњ.Р”., что фактически договорные отношения Рё найм жилья продолжались Рё после возвращения Медведевым Рњ.Р”. денежных средств Полищук Рў.Рђ. Рё продолжаются РґРѕ настоящего времени, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу, что найм жилого помещения Полищук Рђ.Рђ. – квартиры РІ <адрес> связан РЅРµ СЃ отношениями, сложившимися между Медведевым Рњ.Р”. Рё Полищук Рў.Рђ. РїРѕ РїРѕРІРѕРґСѓ приобретения квартиры РІ <адрес>, Р° СЃ наличием Сѓ Полищук Рђ.Рђ. работы РІ <адрес> Рё проживанием РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ этим РІ этом населенном пункте.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ стороны истца, что несение истцом расходов РїРѕ найму жилья РІ <адрес> связано СЃ действиями ответчика Медведева Рњ.Р”., который РЅРµ предоставил Полищук Рў.Рђ. квартиру, получив РѕС‚ нее денежные средства, объективно ничем РЅРµ подтверждены.

    Р˜ РЅР° основании изложенного, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє выводу РѕР± отсутствии доказательств причинно-следственной СЃРІСЏР·Рё между действиями (бездействием) Медведева Рњ.Р”. Рё расходами, возникшими Сѓ истца Полищук Рђ.Рђ., РїРѕ оплате арендной платы Р·Р° найм жилого помещения – квартиры РїРѕ адресу <адрес>, РІ период СЃ ДД.РњРњ.ГГГГ РїРѕ ДД.РњРњ.ГГГГ. И, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ чем, СЃСѓРґ отказывает РІ удовлетворении заявленных Полищук Рђ.Рђ. требований.

В связи с отказом в иске не подлежат удовлетворению требования истца о возмещении понесенных судебных расходов в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Полищук Анатолия Анатольевича к Медведеву Михаилу Дмитриевичу о возмещении материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Воронежского областного суда через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                      Р®.Р’.Аксенова

Мотивированное решение изготовлено 05.06.2018