Решение по делу № 12-951/2016 от 11.11.2016

№12-951/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

16 декабря 2016 года г. Махачкала

Судья Советского районного суда г. Махачкала Махатилова П.А, рассмотрев жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/9,

установила:

Постановлением главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/9 ПАО «Сбербанк России» (далее – Банк) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Представитель Банка по доверенности ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, указывая, что оно является незаконным и необоснованным, в виду следующих обстоятельств. На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/62/1 в отношении Дагестанского отделения № ПАО «Сбербанк России» была проведена внеплановая документарная проверка, поводом проведения которой, послужило обращение гр. ФИО2 по факту непредоставления ему ежегодного оплачиваемого отпуска. В связи с выявленными нарушениями в ходе проведения проверки, должностным лицом Государственной трудовой инспекции в РД (далее – ГИТ в РД) был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/62/1, а впоследствии вынесено постановление об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/9. В целях соблюдения трудового законодательства Банком в установленный срок составлен соответствующий график отпусков, в котором предусмотрено представление отпуска ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ сроком на 12 календарных дней. По заявлению ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ был перенесен срок отпуска и его предоставление с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Указанная дата ежегодного оплачиваемого отпуска была согласована с работодателем (с Банком), т.е. определена по согласованию сторон, заблаговременно, до срока наступления отпуска, указанного в графике отпусков на 2016 год.

Также в 2013, 2014, 2015 годах ФИО2 были предоставлены ежегодные оплачиваемые отпуска, в количестве не менее 14 календарных дней, в следующие периоды:

- в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск предоставлялся в период с 16.052013 по ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ № отпуск предоставлялся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО2 были предоставлены дни ежегодного оплачиваемого отпуска в 2013, 2014, 2015, 2016 годах, в связи с чем, полагает, что в действиях Банка отсутствуют нарушения ст. 124 ТК РФ.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/9 отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием события и состава административного правонарушения.

Представитель ГИТ в РД ФИО3 действующий на основании доверенности просил вынесенное постановление от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/9 оставить без изменения, а жалобу Банка без удовлетворения.

Выслушав заявителя, заинтересованного лица, и исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 2 ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший к рассмотрению жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Частью 1 ст. 5.27 КоАП РФ установлено, что нарушение трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от одной тысячи до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в ГИТ в РД поступило обращение гражданина ФИО2 о нарушении его трудовых прав Банком.

На основании распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/62/1 должностным лицом ГИТ в РД в отношении Банка в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГа была проведена внеплановая документарная проверка соблюдения требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в ходе которой выявлено, что:

- в представленном работодателем графике отпусков на 2016 год датой начала ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 (первой части) является ДД.ММ.ГГГГ, ежегодный оплачиваемый отпуск ФИО2 фактически предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ. Работодателем не соблюдено требование ст. 123 ТК РФ, в соответствии с которым график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника;

- в соответствии с требованиями ст. 124 ТК РФ запрещается непредоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд. Указанное требвоание работодателем не соблюдено, ФИО2 не предоставлен ежегодный оплачиваемый отпуск за период его работы в 2013, 2014, 2015 г.

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/2.

Так же, ДД.ММ.ГГГГ, должностным лицом ГИТ в РД Банку выдано предписание №-ПВ/21/59/3 обязывающее устранить нарушения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

ДД.ММ.ГГГГ по факту выявленных нарушений должностным лицом ГИТ в РД в отношении ПАО «Сбербанк России» составлен протокол об административных правонарушениях, по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ на основании протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/6 главный государственный инспектор ГИТ в РД ФИО3 вынес постановление о признании виновным Банка, в соответствии с которым, последнему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Факт нарушения Банком требований трудового законодательства подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств: обращением ФИО2 о нарушении его трудовых прав в Федеральную службу по труду и занятости № ПГ/21700-03-4 от ДД.ММ.ГГГГ; уведомлением проведении Государственной инспекции труда РД внеплановой документарной проверки от ДД.ММ.ГГГГ №; распоряжением о проведении проверки №-ПВ/21/62/1 от ДД.ММ.ГГГГ; актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/2; предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/3; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/6; и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, Банк обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В то же время, имеются основания для изменения постановления главного государственного инспектора труда ГИТ в РД ФИО3 №-ПВ/21/59/9 от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела усматривается, что в вину Банка вменено нарушение требования ст. 123 ТК РФ, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника. В предоставленном работодателем графике отпусков на 2016 год датой начала ежегодного оплачиваемого отпуска ФИО2 (первой части) является ДД.ММ.ГГГГ, а фактически предоставлен с ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, факт своевременного предоставления Банком ежегодного оплачиваемого отпуска подтверждается заявлением ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об исключении из объема обвинения, вмененного Банку нарушения, выразившегося в несоблюдении требования ст. 123 ТК РФ, согласно которой график отпусков обязателен как для работодателя, так и для работника.

Порядок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено Банку в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/9 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении ПАО «Сбербанк России» изменить: из мотивировочной части указанного постановления должностного лица исключить п. 1 о нарушении требовании ст. 123 ТК РФ.

В остальной части постановление главного государственного инспектора труда в РД ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/21/59/9 оставить без изменения, а жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» по доверенности ФИО1 на постановление о назначении административного наказания без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения.

Судья ФИО4

Отпечатано в совещательной комнате.