Решение по делу № 1-167/2022 от 30.06.2022

                        Дело № 1-167, 2022 года

    П Р И Г О В О Р

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Сокол                                                                                                      11 августа 2022 года

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Гришеевой Л.В.,

            при секретаре Шмидт Н.В.,

с участием государственного обвинителя – заместителя Сокольского межрайонного прокурора Лопотовой Н.В.

подсудимого Макарова Е.А.,

    защитника – адвоката Чиркова С.А.,

    потерпевшего Потерпевший №1,

            рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Макарова Е.А., <данные изъяты> ранее судимого:

         - 31 августа 2016 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36(с учетом апелляционного постановления Сокольского районного суда Вологодской области от 14 ноября 2016 года) по ч.1 ст.112, ст.73 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

        - 01 февраля 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ(шесть преступлений), п. «б» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

        - 18 апреля 2017 года Сокольским районным судом Вологодской области по п. «а» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158, ч.3 с.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ(с наказанием по приговору от 31 августа 2016 года), ч.5 ст.69 УК РФ(с наказанием по приговору от 01 февраля 2017 года) к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

        - 25 мая 2017 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку № 36(с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 04 июля 2017 года) по п. «в» ч.2 ст.115, ч.5 ст.69 УК РФ(с наказанием по приговору от 18 апреля 2017 года) к 5 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 18 марта 2022 года освобожден из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области по отбытию наказания,

         избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

     Макаров Е.А. совершил покушение кражу, то есть умышленные действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

    Так, 07 мая 2022 года около 17 часов 30 минут Макаров Е.А. с целью хищения чужого имущества подошел к окну <адрес> и через незакрытую форточку незаконно проник в указанную квартиру, откуда умышленно, тайно, из корыстных побуждений похитил инструмент, принадлежащий Потерпевший №1, а именно: аппарат для сварки пластиковых труб марки «P.I.T.PWM 32- D», стоимостью 1200 рублей; сварочный аппарат марки «EDON», стоимостью 7000 рублей, шуруповерт марки «PATRIOT» BR 104 LI, стоимостью 2500 рублей; циркулярную пилу марки «URAGAN» стоимостью 500 рублей; болгарку марки «Colneg», стоимостью 2500 рублей; 10 дисков для болгарки, стоимостью 100 рублей за диск на сумму 1000 рублей; два алмазных диска, стоимостью 1200 рублей каждый на сумму 2400 рублей.

С указанным инструментом Макаров Е.А. попытался с места преступления скрыться, намереваясь им распорядиться по своему усмотрению, однако он не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам, так как его действия были пресечены соседями Потерпевший №1 - Свидетель №1 и Свидетель №2

В результате преступных действий Макарова Е.А. потерпевшему Потерпевший №1 мог быть причинен материальный ущерб на общую сумму 17 100 рублей.

     В судебном заседании подсудимый Макаров Е.А. вину в совершении преступления признал полностью, подтвердил вышеизложенные обстоятельства его совершения, однако в судебном заседании давать показания отказался, сославшись на ст. 51 Конституции РФ, подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия.

               Так, в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого в присутствии адвоката Макаров Е.А. показал, что 07 мая 2022 года его знакомый Потерпевший №1 попросил его помочь очистить место под беседку во дворе дома по адресу: <адрес>. Около 11 часов он пришел к нему. С ними также работали Свидетель №1 и Свидетель №2. В процессе уборки все выпивали спиртное. Ближе к вечеру Потерпевший №1 уснул в сарае недалеко от его дома, а Свидетель №1 и Свидетель №2 ушли по домам. Он решил украсть из квартиры Потерпевший №1 инструмент, который ранее видел, для последующей продажи, так как хотел еще выпить. В окне на кухне квартиры была открыта форточка. Он встал ногами на подоконник и пролез в форточку окна кухни. Зашел в туалет квартиры. Инструменты лежали на полках. Он их взял, вытащил через форточку. После этого сам вылез из квартиры. Позвонил другу Свидетель №3 и попросил его приехать и помочь унести. Когда с Свидетель №3 взяли инструмент, в этот момент из дома вышли Свидетель №1 и Свидетель №2, задержали их, разбудили Потерпевший №1, вызвали полицию. ( т.1 л.д. 53-55, 207-209, 231-232).

Помимо признания подсудимым своей вины в совершении хищения, его вина подтверждается и другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

                Сведениями КУСП № 3641 от 07 мая 2022 года, согласно которым в 18 часов 16 минут в МО МВД России «Сокольский» по телефону поступило сообщение от Свидетель №2 о том, что по адресу: <адрес> квартире посторонние. (л.д. 4).

                 Заявлением потерпевшего Потерпевший №1, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Макарова Е.Н., который ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов проник в его квартиру и попытался похитить его имущество ( т.1 л.д.5)

        Показаниями потерпевшего Потерпевший №1, согласно которым, с Макаровым они ранее вместе отбывали наказание и состояли в дружеских отношениях. Макаров часто бывал у него в квартире, знал где и что лежит. ДД.ММ.ГГГГ вместе с соседями Свидетель №2 и Свидетель №1 они занимались строительством беседки во дворе своего дома. Позвали на помощь Макарова. В процессе работы выпивали. После этого он ушел спать в летний домик. Вечером его разбудили Свидетель №2 и Свидетель №1 и сообщили, что задержали Макарова с посторонним незнакомым молодым человеком, которые пытались похитить его инструмент. Он подошел к дому и увидел Макарова с незнакомым мужчиной, а под окном кухни его квартиры лежали коробки и пакет, в которых находились аппарат для сварки пластиковых труб, сварочный аппарат, шуруповерт, циркулярная пила, болгарка, диски. Весь данный инструмент хранился у него в туалете квартиры в шкафу.

Протоколом осмотра места происшествия в присутствии и с согласия Потерпевший №1 была осмотрена его <адрес>, расположенная в четырех квартирном деревянном <адрес>. Входная дверь следов взлома не имеет. В туалете имеются шкафчики и полка, на которых располагается различный инструмент и находился похищенный инструмент. При осмотре кухни, форточка окна приоткрыта, к окну приставлен табурет, на котором обнаружен и изъят след обуви. Снаружи на земле возле кухонного окна обнаружены инструменты: аппарат для сварки пластиковых труб, сварочный аппарат «EDON», шуруповет «PATRIOT» BR 104 LI, циркулярная пила «URAGAN», болгарка «Colneg», диски для болгарки в количестве 10 штук, алмазные диски в количестве 2 штук, которые были изъяты. (л.д. 6-12).

Протоколом осмотра весь изъятый инструмент осмотрен и признан вещественным доказательством, впоследствии возвращен потерпевшему Потерпевший №1 ( т.1 л.д. 161-168, 169, 178).

               Протоколом выемки у Макарова Е.А. изъяты ботинки, в которых он находился в день совершения преступления( т.1 л.д. 211-215).

            По заключению судебной трасологической экспертизы № 134 от 10.06.2022 след подошвы обуви, изъятый с табурета в кухне при осмотре квартиры потерпевшего Потерпевший №1, оставлен подошвой полуботинка для левой ноги Макарова Е.А. ( т.1 л.д. 219-223).

            Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №2 и Свидетель №1, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они вместе с Потерпевший №1 и Макаровым прибирали придомовую территорию у <адрес>, после этого выпивали спиртные напитки, а затем разошлись. Около 18 часов они снова вышли на улицу и услышали посторонние звуки из квартиры Потерпевший №1. Зашли за угол дома и увидели Макарова с незнакомым мужчиной, которые стояли около окна квартиры Потерпевший №1, а под окном на земле уже лежали инструменты: дрель, шуруповерт, сварочный аппарат и еще какие-то инструменты в пакете. Они сразу задержали Макарова, позвонили в полицию и сообщили Потерпевший №1.(т. 1 л.д.182-184, 185-187).

         Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в СМС сообщении Макаров поспросил его перезвонить. Когда он перезвонил, Макаров попросил его приехать по адресу: <адрес>. Приехав на такси, он увидел около дома на земле лежат инструменты, которые Макаров попросил помочь перенести к нему домой. Когда он взял в руки коробку, к ним в это время подошли двое мужчин, повалили их на землю и вызвали сотрудников полиции.( т.1 л.д.188-190).

Протоколом осмотра сотового телефона Свидетель №3, в котором отражены за ДД.ММ.ГГГГ входящие сообщения от Макарова и исходящие звонки Свидетель №3 ФИО12. ( т.1 л.д. 18-22).

       Проанализировав все исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что они достаточно подтверждают вину Макарова Е.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

           Сам Макаров Е.А. свою вину в совершенном преступлении полностью признал и подробно, в ходе предварительного следствия в присутствии защитника, рассказал об обстоятельствах совершения попытки хищения имущества из квартиры Потерпевший №1 Помимо показаний самого подсудимого, его вина подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, которые задержали Макарова Е.А. на месте совершения преступления и удерживали его до прибытия сотрудников полиции, показаниями свидетеля Свидетель №3, которого Макаров Е.Н. попросил помочь унести похищенное, протоколом осмотра квартиры потерпевшего Потерпевший №1, которым был установлен способ проникновения в квартиру и изъят след обуви из квартиры, заключением трасологической экспертизы, выводами которой установлено, что след обуви оставлен подошвой обуви Макарова Е.А., протоколом осмотра изъятых с места преступления похищенного инструмента. Поэтому оснований полагать, что подсудимый Макарова Е.А. себя оговаривает, у суда не имеется.

Действия подсудимого Макарова Е.А. правильно квалифицированы по ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в жилище, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Подсудимый незаконно проник в квартиру через открытую форточку окна квартиры. Цель проникновения была именно совершить там хищение, поэтому и квалифицирующий признак « с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

Преступление Макарова Е.А. не смог довести до конца, так как прямо на месте совершения преступления был задержан с похищенным соседями свидетелями Свидетель №1 и Свидетель №2

    При решении вопроса о назначении наказания подсудимому Макарова Е.А. за совершенное преступление, суд руководствуется требованиями ст.6 и ст. 60 УК РФ и принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления, которое относятся к категории тяжких, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого.

<данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание Макарова Е.А., суд в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья Макарова Е.А.

При этом суд не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной ( т.1 л.д. 25) в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку Макарова Е.А. самостоятельно и добровольно в отдел полиции не явился и не сообщил о совершенном им преступлении, а был задержан непосредственно на месте совершения преступления, после чего и написал явку с повинной. В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенными в абз.2 пункта 29 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № ( в ред. от ДД.ММ.ГГГГ ) « О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в таком случае может быть учтено судом как иное смягчающее обстоятельство, или как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что и учитывается судом.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Макарова Е.А., суд признает рецидив преступлений, который в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ является опасным рецидивом, поскольку Макарова Е.А. совершил тяжкое преступление, будучи ранее судимым за тяжкое преступление к реальному лишению свободы по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории совершенного преступления на более мягкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

При определении вида и размера наказания подсудимому Макарову Е.А. суд учитывает фактические обстоятельства, степень тяжести и общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности подсудимого, ранее судимого и совершившего данное преступление через непродолжительный период времени после отбытия предыдущего наказания, что свидетельствует о его стойком криминальном характере, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание Макарова Е.А., а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений, и приходит к выводу о назначении наказания Макарову Е.А. в виде реального лишения свободы в пределах, предусмотренных ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.2 ст. 68 УК РФ, в условиях изоляции от общества, поскольку только данный вид наказания сможет обеспечить цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ и будет соответствовать принципу социальной справедливости.

Учитывая сведения о личности подсудимого и наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ к подсудимому Макарову Е.А. не имеется, поскольку в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 73 УК РФ невозможно назначение условного осуждения лицам, совершившим преступления при опасном рецидиве преступлений.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ, а также назначить наказание в соответствии с положениями ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усмотрел.

Местом отбывания наказания Макарову Е.А. в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ суд назначает исправительную колонию строгого режима.

В целях исполнения приговора суда, а также с учетом личности подсудимого суд считает необходимым Макарова Е.А. заключить под стражу, изменив ему меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей Макарова Е.А. со дня провозглашения приговора до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок отбывания наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

                В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по делу:

            - аппарат для сварки пластиковых труб, сварочный аппарат, шуруповерт, циркулярную пилу, болгарку, диски для болгарки, алмазные диски – следует оставить в распоряжении потерпевшего Потерпевший №1;

            - след пальца руки и след подошвы обуви – следует хранить в материалах уголовного дела;

            - ботинки Макарова Е.А. – подлежат возвращению Макарову Е.А.

Решая вопрос о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу, связанных с выплатой вознаграждения адвокату Чиркову С.А., участвовавшему в деле по назначению следователя и суда, и которые составили 14 432 рубля 50 копеек, суд, руководствуясь требованиями ст. 132 УПК РФ, с учетом трудоспособного возраста подсудимого и отсутствия ограничений для трудоустройства и работы по состоянию здоровья Макарова Е.А., а также размера процессуальных издержек, взыскивает их с Макарова Е.А. в доход государства, не усматривая оснований для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек.

     На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Макарова Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 ( два) года 6 ( шесть) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения на апелляционный срок в отношении осужденного Макарова Е.А. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Под стражу взять в зале суда.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

            Зачесть Макарову Е.А. в срок отбывания наказания в виде лишения свободы время содержания его под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора суда в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

         Взыскать с Макарова Е.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату в размере 14 432 ( четырнадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 50 копеек.

            Вещественные доказательства по делу:

            - аппарат для сварки пластиковых труб «P.I.T.PWM 32-D», сварочный аппарат «EDON», шуруповерт «PATRIOT» BR 104 LI, циркулярную пилу «URAGAN», болгарку «Colneg», диски для болгарки в количестве 10 штук, алмазные диски в количестве 2 штук - оставить в распоряжении Потерпевший №1;

            - след пальца руки и след подошвы обуви на дактилопленках– хранить в материалах уголовного дела;

            - ботинки Макарова Е.А. – выдать Макарову Е.А.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Сокольский районный суд, а осужденным Макаровым Е.А. в тот же срок с о дня вручения ему копии приговора.

           В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

    Судья                                                                                                        Л.В. Гришеева