Решение по делу № 33-7141/2021 от 30.06.2021

Судья Руденская Е.С. Дело № 2-3893/2020

Докладчик Бутырин А.В. Дело № 33-7141/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Бутырина А.В.,

судей Выскубовой И.А., Зиновьевой Е.Ю.,

при секретаре Солодовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 27 июля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах» отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бутырина А.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Тараканову А. С. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, находившегося под управлением Тараканова А.С., и автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №. Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты>, гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (договор <данные изъяты>). В последующем потерпевший обратился к своему страховщику по договору обязательного страхования автогражданской ответственности (далее ОСАГО) в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 88 901 руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены истцом.

Истец указывает, что дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП, однако в нарушение ч. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона об ОСАГО) ответчик в установленный законом срок извещение о ДТП истцу не направил. Поскольку извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления извещения о ДТП страховщику, у ответчика возникла обязанность по возмещению страховщику расходов в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты. Поскольку договор ОСАГО с ответчиком заключен до ДД.ММ.ГГГГ, то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе, предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок. В адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом), однако, ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена.

Просит суд взыскать с ответчика 88 901 руб. в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, расходы по уплате госпошлины в размере 2 867,03 руб.

Судом принято указанное выше решение, с которым не согласен истец – ПАО СК «Росгосстрах».

В апелляционной жалобе содержится просьба об отмене решения Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, принятии нового решения.

Доводы жалобы повторяют доводы искового заявления.

Указывает, что обязанность предоставить страховщику извещение о ДТП вменяется всем участникам ДТП. При этом предоставление такого извещения одним участником ДТП не освобождает другого от исполнения возложенной на него Законом об ОСАГО обязанности.

Отмечает, что ответчиком документы, подтверждающие обращение и направление извещения о ДТП в ПАО СК «Росгосстрах» в установленный законом срок, в суд представлены не были.

Считает, что ответчик не может быть освобожден от гражданской ответственности в порядке регресса.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, р.<адрес>, 232, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих транспортных средств: КС <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, под управлением Тараканова А.С. и <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> под управлением Молчанова А.В. (л.д. 13-14).

В результате данного дорожно-транспортного происшествия причинены технические повреждения автомобилю марки <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты> вследствие нарушения правил дорожного движения водителем Таракановым А.С.

В связи с признанием Таракановым А.С. своей вины в произошедшем ДТП, документы о происшествии были оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции (л.д. 13-14).

Гражданская ответственность Тараканова А.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО (полис <данные изъяты>).

18.02.2020    Молчанов А.В. обратился в ООО «Зетта Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО (л.д. 10-11).

После проведенного осмотра ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым (л.д.38) и согласно копии платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере 88 901 руб. (л.д.39), после чего, в соответствии с Законом об ОСАГО обратилось в ПАО СК «Росгосстрах» за возмещением выплаченного потерпевшему страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» в рамках соглашения о прямом возмещении убытков 26.05.2020    по требованию выплатило ООО «Зетта Страхование» в счет причиненного ущерба 88 901 руб. (л.д.40).

Также судом установлено, что ответчиком Таракановым А.С. не было направлено извещение о дорожно-транспортном происшествии в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», помимо этого, страховщик не уведомлял ответчика о необходимости предоставить транспортное средство для осмотра.

В связи с указанными обстоятельствами, истец обратился в суд с исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему). То обстоятельство, что виновником в дорожно-транспортном происшествии не был своевременно представлен собственный экземпляр извещения, не привело к наступлению каких-либо негативных последствий.

При этом суд исходил из того, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба. Предоставленные ООО «Зетта Страхование» для выплаты страхового возмещения документы, содержащие один экземпляр извещения о дорожно-транспортном происшествии, были признаны ПАО СК «Росгосстрах» достаточными для принятия решения о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении автомобиля <данные изъяты>, гос. peг. знак <данные изъяты>, на осмотр истцом или ООО «Зетта Страхование» ответчику не направлялось, у истца не возникло сомнений относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. Доказательств обратного суду не представлено.

Кроме того, суд пришел к выводу, что требования истца, со ссылкой на подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшего в период заключения договора страхования истца с ответчиком), не направлены на защиту какого-либо интереса, а заявлены страховой организацией по формальным основаниям, поскольку непредставление бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии виновником в адрес страховой организации не влечет возникновения у последней каких-либо неблагоприятных последствий.

Судебная коллегия с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований согласна, при этом считает необходимым отметить следующее.

В силу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о ДТП вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно пункту 3.6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных положением Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П, извещение о ДТП на бумажном носителе заполняется обоими водителями, причастными к происшествию, при этом, обстоятельства причинения вреда, схема ДТП, характер и перечень видимых повреждений удостоверяются подписями обоих водителей. Каждый водитель подписывает оба листа извещения о ДТП с лицевой стороны. Оборотная сторона извещения о ДТП оформляется каждым водителем самостоятельно (далее - Правила N 431-П).

В силу пункта 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате ДТП вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" этого пункта;

б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных нормами статьи 14 Закона об ОСАГО случаях, имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Так, в силу положений подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (действовавшему в период заключения договора страхования с виновником ДТП) страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, в том числе, в случае, если указанное лицо при оформлении документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило своему страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25 мая 2017 г. N 1059-О подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Конституционным Судом Российской Федерации также указано, что обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования требование о направлении обоими участниками происшествия заполненного бланка извещения о страховом случае при оформлении документов без участия сотрудников полиции направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.

В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.

С учетом приведенного толкования, представление страховщику уведомления о совершенном ДТП обеспечивает совершение последним действий, связанных с осмотром и (или) независимой технической экспертизой поврежденных транспортных средств, осуществляемых с целью обеспечения баланса интересов (пункт 3 статьи 11.1 Закона об ОСАГО). Уклонение страхователя от совершения указанных действий также является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения подпункта "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

При этом, действия страховщика по проведению осмотра поврежденного транспортного средства в равной степени обеспечивают баланс интересов сторон, позволяя подтвердить факт наступления страхового случая, установить размер причиненного ущерба.

Таким образом, нарушение срока представления извещения может быть нивелировано фактическими обстоятельствами последствий допущенного нарушения, когда страховщик не лишен возможности осуществить указанные действия, произвести выплату страхового возмещения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Судом при рассмотрении спора установлено, что экземпляр извещения потерпевшего был признан достаточным документом для осуществления выплаты суммы страхового возмещения в результате наступления страхового случая, не поставлены под сомнения обстоятельства ДТП, факт и размер причиненного ущерба.

При этом, ПАО СК «Росгосстрах», принимая решение о компенсации страхового возмещения ООО «Зетта Страхование», не воспользовалось правом ознакомиться с материалами выплатного дела, оценить обоснованность факта и размера выплаты, осуществленной потерпевшему. Требования о предоставлении на осмотр транспортного средства виновника ответчику не направлялось.

Кроме того, истец, имея один из двух бланков извещения о ДТП, представленный потерпевшей стороной, не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему).

При таких обстоятельствах, обращаясь в суд с настоящим иском, ПАО СК «Росгосстрах» не представило доказательств, подтверждающих нарушение его прав и законных интересов действиями виновника ДТП Тараканова А.С., выразившихся непредставлением в указанный в законе срок своего экземпляра бланка извещения о ДТП.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца состоят в оспаривании выводов суда об отказе в иске со ссылкой на действующий закон на момент заключения сторонами договора об ОСАГО и требовании закона о направлении страховой компании одного экземпляра бланка извещения. Судебная коллегия отклоняет эти доводы, как юридически ошибочные, поскольку законодательная отмена ранее установленной меры ответственности делает невозможным ее применение, на что верно указано в решении.

Коллегия также учитывает разъяснения, данные Верховным Судом РФ в Обзоре судебной практики N 1 за 2021 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 07 апреля 2021 года, согласно которым ненаправление страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда, экземпляра извещения о дорожно-транспортном происшествии, документы о котором оформлены без участия сотрудников полиции, не является безусловным основанием для удовлетворения регрессных требований на основании пп. "ж" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО. Доказательств нарушения своих прав, невозможности определить размер ущерба и страховой выплаты истец не предоставил.

Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обстоятельства, имеющие юридическое значение, установлены с достаточной полнотой, оснований к отмене решения суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи