Решение от 24.01.2023 по делу № 22-400/2023 (22-9022/2022;) от 28.12.2022

Судья Балезина Р.А.

Дело № 22-400/23

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Пермь 24 января 2023 года

Пермский краевой суд в составе

председательствующего Рыжовой Э.Ч.,

при секретаре судебного заседания Нечаевой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Федоровцева В.Н. на приговор Добрянского районного суда Пермского края от 30 ноября 2022 года, которым

Тарасов Евгений Сергеевич, родившийся дата в ****, судимый Добрянским районным судом Пермского края:

20 сентября 2018 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

18 октября 2018 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 6 ноября 2019 года по постановлению Кунгурского городского суда Пермского края от 23 октября 2019 года условно-досрочно на неотбытый срок 10 месяцев 26 дней,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 1 году лишения свободы, за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 70, п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, по совокупности приговоров, к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору Добрянского районного суда Пермского края от 18 октября 2018 года и окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с отменой условно-досрочного освобождения по приговору от 18 октября 2018 года.

Решены вопросы по мере пресечения, о зачете срока содержания под стражей, о судьбе вещественных доказательств.

Изложив кратко содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав осужденного Тарасова Е.С. и адвоката Орлова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Левко А.Н. об изменении приговора суда в части назначенного наказания, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Тарасов Е.С. признан виновным в краже в период с 1 июня по 1 сентября 2020 года мойки высокого давления стоимостью 12690 рублей, принадлежащей А., с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже в июле 2021 года бензопилы марки «STIL 180» стоимостью 3000 рублей, принадлежащей П., с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже в период с августа 2021 года до 16 апреля 2022 года бензинового триммера марки «Forza» F430 стоимостью 3000 рублей, принадлежащего К. с незаконным проникновением в иное хранилище; в краже в период со 2 по 3 марта 2022 года семи досок, стоимостью 7700 рублей, принадлежащих Д.

Преступления совершены на территории Добрянского района Пермского края при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Федоровцев В.Н. в защиту интересов осужденного Тарасова Е.С. считает приговор суда несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Оспаривает факт хищения мойки высокого давления в летний период 2020 года. Обращает внимание на то, что потерпевшая А. категорично не утверждала, что мойка была похищена летом 2020 года, а ссылалась на мужа, который ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании допрошен не был. Никаких доказательств того, что хищение мойки было в указанный обвинением период, материалы дела не содержат. О данной краже Тарасов Е.С. сообщил работникам полиции только в 2022 году, в период административного ареста, в состоянии, после употребления наркотиков, в недостаточной мере ориентировавшись в событиях и соответственно перепутав год совершения данной краж.

Также, по мнению защитника, не устранены противоречия позиции Тарасова Е.С. и потерпевшего Д. по факту кражи пиломатериала. В ходе судебного заседание не были выяснены, какие трудовые и финансовые отношения были между сторонами, имел ли Тарасов Е.С. возможность временного заимствования пиломатериала с последующей отработкой или оплатой. При таких обстоятельствах защитник полагает, что приговор суда необходимо изменить, Тарасова Е.С. оправдать по эпизодам краж у А. и Д.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов уголовного дела и приговора, суд, приняв предусмотренные законом меры для выяснения всех обстоятельств дела с соблюдением принципов равноправия и состязательности сторон, дал надлежащую оценку собранным доказательствам и сделал правильный вывод о виновности Тарасова Е.С. в совершении инкриминируемых ему деяний.

При этом в соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привел доказательства, на которых основаны его выводы, а именно:

показания осужденного Тарасова Е.С. не отрицавшего факт хищения бензопилы, принадлежащей П. и бензотриммера, принадлежащего К.; кражи мойки высокого давления у А., однако утверждал, что данное преступление им было совершено летом 2021 года и хищения с пилорамы семи досок, принадлежащих Д.;

показания потерпевшей А. в ходе судебного заседания и предварительного расследования, оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденные в судебном заседании о том, что в мае 2020 года ее муж приобрел мойку высокого давления, пользовались ею недолгое время, после чего муж обнаружил пропажу автомойки. Со слов мужа ей известно, что кража была совершена в летний период 2020 года. Автомойку она оценивает в 12690 рублей без комплектации, ущерб для нее незначительный;

показания потерпевшего П., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в 2019 году он приобрел бензопилу марки ««STIL 180», которую хранил в инструментальной бытовке примерно в двадцатых числа июля 2021 года обнаружил пропажу бензопилы, которую оценивает в 3000 рублей. Ущерб для него незначительный;

показания потерпевшей К., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что 8 июня 2019 года она приобрела бензиновый триммер марки «Forza», в летний период пользовалась им по назначению, хранила в вагончике-бытовке. 14 апреля 2022 года ей позвонили сотрудники полиции и попросили проверить наличие триммера, после чего она обнаружила пропажу триммера, который оценивает в 3000 рублей, ущерб для нее незначительный;

показания потерпевшего Д. о том, что 3 марта 2022 года он пришел на работу, заметил, что стало меньше досок, потом установил, что 7 досок, каждая толщиной 50 мм, шириной 200 мм и длиной 6 метров были похищены. После ему стало известно, что доски похитил Тарасов Е.С., помогал ему вывозить Ш. Ущерб от кражи составил 7700 рублей, похищенные доски ему были возвращены;

показания свидетеля Ш., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в один из дней марта 2022 года, Тарасов Е.С. сказал ему, что купил доски в БКЕ рп. Полазана и необходимо увезти их по адресу, пообещал заплатить за перевозку, он согласился. Они приехали на базу Д. в д. Мохово, он заехал на территорию базы, сходил в гараж, взял путевой лист, после чего вернулся к машине. Тарасов Е.С. сообщил, что доски лежат за территорией, он увидел, что на противоположной стороне через дорогу от забора, огораживающего территорию базы, в снегу, примерно в 200 метрах от ворот базы, лежали доски. Досок было 7 или 8 штук, длиной около 6 метров, толщиной - около 40 мм, шириной - около 200 мм. Он подъехал к месту, где лежали доски, Тарасов Е.С. загрузил доски и, они поехали на ул. **** в рп. Полазна, остановились около одного из домов, Тарасов Е.С. позвонил по телефону, через некоторое время на улицу вышла женщина. Тарасов Е.С. выгрузил доски во двор дома. Затем женщина переслала ему деньги за доставку. После выгрузки досок, он отвез Тарасова Е.С., а сам поехал на работу. Приехав на базу, увидел Д., который сообщил, что с территории базы украли доски, тогда он догадался, что Тарасов Е.С. похитил доски у Д., он сообщил Д. куда они увезли доски;

показания свидетеля В1, оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что в один из дней в начале марта 2022 года мужчина предложил ей купить доски за 3500 рублей, она согласилась. В тот же вечер или вечером следующего дня, к её дому подъехал автомобиль «Газель», она вышла, увидела, что рядом с машиной стоял мужчина, который ранее предложил купить у него доски. Мужчина выгрузил во дворе 7 досок, она заплатила за доски 3500 рублей купюрами по 1000 рублей и по 500 рублей, при этом мужчина сказал, что одна доска примерзла, поэтому довезет ее позднее. Мужчина выгружал доски один, водитель машины «Газель» из кабины не выходил. Мужчина сказал, чтобы она заплатила водителю за доставку досок 500 рублей, она заплатила только 250 рублей, перевела деньги водителю по номеру телефона. Через несколько дней к ней приехали сотрудники полиции и сказали, что приобретенные ею доски были похищены;

показания свидетеля В2., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в начале марта 2022 года, ему позвонил Тарасов Е.С. и предложил 7 досок за 3800 рублей, так как ему доски были не нужны, он отказался, но предложил продать их его родителям. Через некоторое время ему позвонила мама и сказала, что купила доски у незнакомого молодого парня. Через некоторое время мама вновь позвонила и сообщила, что по поводу данных досок к ней приходили сотрудники полиции, от которых ей стало известно, что купленные ею доски - краденные, молодой человек, который ей их продал, похитил эти доски. Также ему стало известно, что Тарасов Е.С. украл доски у владельца пилорамы Д.;

показания свидетеля В3., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, о том, что его супруга купила доски в количестве 7 штук, а потом к ней пришли сотрудники полиции и сказали, что эти доски ворованные;

показания свидетеля Г., оглашенные в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, согласно которым в один из дней начала марта 2022 года ему позвонил Тарасов Е.С. и предложил купить у него доски в объеме 0,5 куб. м., он отказался, предположив, что Тарасов Е. доски похитил с пилорамы, принадлежащей Д., поскольку купить эти доски Тарасов Е.С. не мог, потому что нигде не работал, ранее судим за кражи, частного дома не имеет, живет в благоустроенной квартире. Через несколько дней он увидел Д., который сказал, что Тарасов Е.С. украл доски объемом 0,5 куб. м., это 7 или 8 досок длиной 6 метров. 10 апреля 2022 года, около 23 часов, ему позвонила жена Тарасова Е.С. - Т. и сказала, что Тарасов Е.С. содержится в ИВС отдела полиции г. Добрянки и просит передать ему, чтобы он в полиции сказал, что Тарасов Е.С. купил у него доски в долг, деньги за доски отдаст позднее. Кроме того, Т. сказала параметры досок, которые, якобы, он отдал Тарасову Е.С., а именно назвала параметры 200*50. 11 апреля 2022 года в 11:31 час., Т. написала ему СМС – сообщение с текстом: «Г. Женя сейчас звонил, попросил сказать, что доска у тебя лежала с левой стороны на твоей территории.. Забрал он у тебя ее 2 марта в 8 вечера.. деньги за нее тебе не отдал еще..». Однако никакие доски в марте 2022 года или в другой день он не продавал и не давал Тарасову Е.С.;

заявление А. о том, что из кладовки совершено хищение мойки высокого давления «Huter», в результате чего причинен ущерб в сумме 12690 рублей;

заявление П., согласно которому в июле 2021 года из бытового помещения, расположенного по адресу: ****, была похищена бензопила «Штиль-180», в результате чего ему причинен ущерб на сумму 3000 рублей;

заявление К. о том, что из вагончика-бытовкипохищен принадлежащий ей бензиновый триммер, причинен материальный ущерб в размере 3000 рублей;

заявление Д., согласно которому 5 марта 2022 года с его территории по адресу: **** похищены доски;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, зафиксировавшим обстановку на территории дома № ** по ул. **** в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края, согласно которому вдоль забора расположено строение, крыша которого выполнена из поликарбоната желтого цвета, боковые части строения - из стекла, двери строения закрываются на шпингалет, который повреждений не имеет. Внутри строения, по центру, имеется выемка для воды типа бассейна со ступенями, на боковой части выемки обнаружен след обуви, который изъят на цифровой носитель;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому 4 мая 2022 года осмотрена территория дома № ** по пер. **** в д. Заборье Добрянского городского округа Пермского края, территория участка огорожена деревянным забором, в котором имеется калитка, на участке находится инструментальная бытовка, выполненная из бревен, вход в бытовку осуществляется через деревянную дверь, которая запирающих устройств нет. В бытовке имеются деревянные полки, находятся топоры, канистры, лестница, инструменты, провода и другое имущество. На полке обнаружена многоцелевая смазка, на которой обнаружен и изъят на светлую дактилопленку след материала;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, из которого следует, чтоосмотрена территория дома № ** по ул. **** в СНТ «***», расположенном в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края, территория участка не огорожена, на участке имеется вагончик-бытовка, запирающие устройства отсутствуют, на момент осмотра дверь открыта, в помещении вагончика находится садовая утварь, инструмент. При входе, справа на полу, лежит крышка синего цвета, на которой обнаружен и изъят след обуви;

протокол осмотра места происшествия с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория дома № ** по ул. **** в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края, в ходе осмотра обнаружены 7 досок, каждая из которых шириной 200 мм., толщиной 50 мм., длиной 6000 мм., доски упакованы;

протокол проверки показаний подозреваемого Тарасова Е.С. на месте следует, в ходе проверки Тарасов Е.С. подробно рассказал и показал, когда и откуда он совершал кражи;

протокол явки с повинной Тарасова Е.С., из которого следует, что в ноябре 2021 года, он зашел в вагончик, который находится на участке № ** по ул. **** в СНТ «***» в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края, и похитил бензиновый триммер (газонокосилку) желто-зеленого цвета;

расписка К. о том, что она получила от Тарасова Е.С. денежные средства в сумме 3000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате хищения ее имущества;

чек «Сбербанк онлайн», из которого усматривается, что на счет Ш. осуществлен перевод в сумме 250 рублей от В1.;

протокол выемки с фототаблицей, согласно которому у В1 изъяты доски в количестве 6 штук размером 6 м., одна доска 4 м. 10 см., одна доска 2 м., находившиеся в огороде около дома № ** по ул. **** в рп. Полазна Добрянского городского округа Пермского края. Признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств, затем возвращены В1;

смс-переписка между Г. и Т., из текста следует, что Т. просит Г. сказать, что Тарасов Е.С. приобрел доски у него.

Вопреки доводам жалобы фактические обстоятельства дела, как они установлены судом, изложены в приговоре, который в своей описательной части содержит все необходимые сведения о месте, времени, способе совершения преступлений, причастности к ним осужденного и его виновности, действиях осужденного при совершении каждого из преступлений, а также иных обстоятельствах, достаточных для правильной правовой оценки содеянного Тарасовым Е.С.

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным доказательствам, проверив показания осужденного, в том числе и, по факту хищения пиломатериала (7 досок) у Д., суд мотивировал в приговоре, почему, с одной стороны, он принял те или иные доказательства в качестве допустимых и достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и в итоге отверг показания в судебном заседании осужденного Тарасова Е.С. о том, что доски им были вывезены в счет оплаты за ранее выполненную работу, поскольку они нелогичны и противоречат иным доказательствам. Из совокупности доказательств судом первой инстанции было установлено, что имело место хищение пиломатериала, поэтому вопрос о временном заимствовании пиломатериала с последующей отработкой или оплатой, не стоял. Кроме того, в суде апелляционной инстанции осужденный также подтвердил, что никаких претензий по поводу оплаты его труда у него к Д. не было и факт хищения досок у Д. не оспаривал.

Несостоятельным являются и доводы защитника, изложенные в апелляционной жалобе о том, что не установлена дата хищения имущества, принадлежащего А.; что при даче пояснений о том, что хищение автомойки им было совершено в летний период 2020 года, Тарасов Е.С. находился под наркотическим воздействием, поэтому перепутал года, так как данные доводы полностью опровергаются показаниями потерпевшей А., согласно которым автомойка была куплена в мае 2020 года, использовалась незначительный промежуток времени и со слов мужа ей известно, что кража произошла летом 2020 года, о хищении автомойки летом 2020 года в ходе предварительного следствия указывал и осужденный Тарасов Е.С. При этом необходимо отметить, что ни при допросе в качестве обвиняемого, ни при проверке показаний на месте, ни при ознакомлении с материалами уголовного дела, когда Тарасов Е.С. уже не находился под наркотическим воздействием, как утверждает об этом защитник, а также при заявлении ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства, осужденный не оспаривал период хищения автомойки и не ссылался на то, что им был перепутан год, об этом он стал утверждать лишь в судебном заседании, поэтому суд правильно положил в основу обвинительного приговора показания Тарасова Е.С. в ходе предварительного следствия, так как они даны в присутствии защитника, подробны, последовательны и согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому судом первой инстанции доводы Тарасова Е.С. и его защитника о совершении кражи имущества А. летом 2021 года правильно оценены и обоснованно отвергнуты, как желание осужденного избежать более строгого наказания.

Каких-либо неясностей или противоречий в приведенных в приговоре доказательствах, которые бы порождали сомнения в виновности Тарасова Е.С. и требовали бы истолкования их в его пользу, не имеется. Правила проверки и оценки доказательств судом не нарушены.

Действиям Тарасова Е.С. судом дана надлежащая юридическая оценка, они правильно квалифицированы по трем преступлениям (хищение имущества у А.; П. и К.) по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ каждое и по ч. 1 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества Д.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного суд признал: полное признание своей вины в совершении хищения имущества П. и К., раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, возмещение ущерба потерпевшей К., явку с повинной по факту хищения имущества К., активное способствование раскрытию и расследованию краж имущества П. и Д., а также активное способствование раскрытию и расследованию кражи имущества А.

Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Совокупность установленных смягчающих наказание обстоятельств, позволила суду признать их исключительными, а также принимая во внимание состояние здоровья Тарасова Е.С., назначить ему наказание без учета рецидива, в соответствии с ч.3 ст. 68 УК РФ; применить ст. 64 УК РФ, о чем прямо указано в резолютивной части приговора.

Вместе с тем, суд первой инстанции назначил осужденному Тарасову Е.С. самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией чч. 1, 2 ст. 158 УК РФ – лишение свободы, при отсутствии нижнего предела наказания в виде лишения свободы, то есть фактически, не применив ст. 64 УК РФ.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор суда изменить, назначив наказание Тарасову Е.С. с применением ст. 64 УК РФ по каждому преступлению в виде исправительных работ, не находя оснований для применения ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В приговоре мотивировано и назначение осужденному Тарасову Е.С. окончательного наказания с применением ч. 7 ст. 79 УК РФ, ст. 70 УК РФ. С учетом общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного, суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для сохранения условно-досрочного освобождения.

В остальной части приговор суда соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 30 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░; ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░. 70 ░░ ░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░: ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 64 ░░ ░░ - ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 2 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 6 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░; ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░ ░ ░░░░ 8 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ 9 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ 10% ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 7 ░░. 79 ░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░. ░░. 70, 71 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░░ 2018 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ 1 ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░)