Решение по делу № 33-4551/2024 (33-33099/2023;) от 19.12.2023

Изготовлено в окончательной форме 23.05.2024

    САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

    Рег. № 33-4551/2024    УИД: 78RS0019-01-2022-005749-70                    Судья: Савин В.В.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего	Аносовой Е.А.,
судей	Барминой Е.А.,
Ковалевой Е.В.,
с участием прокурора	Соловьевой В.В.,
при секретаре	Беребневе В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 мая 2024 г. по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных положениями главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело №2-733/2023 (2-9218/2022) по иску Кононовой Н. М. к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребителя.

Заслушав доклад судьи Аносовой Е.А., выслушав объяснения                  представителя истца Кононовой Н.М. – адвоката Кузнецовой С.В., представителя ответчика акционерного общества «Городская стоматологическая поликлиника №1» – Шеламова С.В., судебная коллегия

    УСТАНОВИЛА:

Кононова Н.М. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к акционерному обществу «Городская стоматологическая поликлиника №1» (далее – АО «Городская стоматологическая поликлиника №1») о защите прав потребителя, в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 146 450 руб., пени в размер 146 500 руб., компенсацию морального вреда в размере 80 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размер 50% от присужденной судом суммы, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 08.07.2021 обратилась к ответчику за консультационными услугами, был составлен план лечения, заключен договор возмездного оказания стоматологических услуг, в рамках которого истцу была проведена операция по установке имплантатов для дальнейшего протезирования, 15.07.2021 истцом был подписан акт выполненных работ, оплачена стоимость услуг в размере 146 450 руб.

Ссылаясь на то обстоятельство, что после установки ответчиком имплантатов Кононовой Н.М. у последней появились боли, согласно данным аллергологического исследования, выявлена аллергическая реакция на титан Анкилос – материал из которого выполнены импланты, рекомендовано рассмотреть вопрос о демонтаже имплантов Анкилос, она обратилась к ответчику с заявление о возврате уплаченных по договору денежных средств, однако ответчик отказался возвратить уплаченные по договору денежные средства, истец, полагая такой отказ неправомерным обратилась в суд за защитой нарушенных прав.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 г. в удовлетворении искового заявления Кононовой Н.М. к АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» о защите прав потребителя – отказано в полном объеме.

Тем же решением с Кононовой Н.М. в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 102 600 рублей (л.д.102-112).

Не согласившись с принятым судом решением, Кононова Н.М. подала апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы №69-П-ПК от 30 мая 2023 г., выполненным СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» выявлены дефекты оформления медицинской карты стоматологического больного №169385-Н, полагает, что данные дефекты свидетельствуют о нарушении прав истца как потребителя, в связи с чем, просит отменить обжалуемое решение, как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение, удовлетворив заявленные исковые требования в полном объеме (л.д.119-128).

Прокурором Приморского района Санкт-Петербурга подано апелляционное представление, в котором ссылаясь на то обстоятельство, что выявленные заключением судебной экспертизы №69-П-ПК от 30 мая 2023 г., выполненным СПб ГУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» дефекты оформления медицинской карты стоматологического больного №169385-Н свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг по договору о предоставлении платных стоматологических услуг от 15.07.2021 №169385-АЛ-Н Кононовой Н.М. как потребителю со стороны АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», что, по мнению прокурора, является самостоятельным основанием для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Таким образом, прокурор просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Кононовой Н.М. – взыскании с АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» компенсации морального вреда в размере, соответствующем объему выявленных дефектов медицинской документации, штрафа за нарушение прав потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (л.д.143-145).

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Согласно положениям ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Особенности ответственности казенного предприятия и учреждения по своим обязательствам определяются правилами абзаца третьего пункта 6 статьи 113, пункта 3 статьи 123.21, пунктов 3 - 6 статьи 123.22 и пункта 2 статьи 123.23 указанного Кодекса.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечает по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом или другим законом.

Пунктом 5 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, в том числе приобретенным за счет доходов, полученных от приносящей доход деятельности, за исключением особо ценного движимого имущества, закрепленного за бюджетным учреждением собственником этого имущества или приобретенного бюджетным учреждением за счет средств, выделенных собственником его имущества, а также недвижимого имущества независимо от того, по каким основаниям оно поступило в оперативное управление бюджетного учреждения и за счет каких средств оно приобретено.

По обязательствам бюджетного учреждения, связанным с причинением вреда гражданам, при недостаточности имущества учреждения, на которое в соответствии с абзацем первым настоящего пункта может быть обращено взыскание, субсидиарную ответственность несет собственник имущества бюджетного учреждения.

Таким образом, законодателем предусмотрена возможность привлечения к субсидиарной ответственности собственника имущества бюджетного учреждения по обязательствам, связанным с причинением вреда гражданам.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, в которых субъектом ответственности выступают частные, государственные или муниципальные учреждения, судам исходя из абзаца первого пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное или муниципальное учреждение). В соответствии с абзацем четвертым пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации частное или бюджетное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности указанных денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам такого учреждения несет собственник его имущества.

Учитывая субсидиарный характер ответственности собственников имущества унитарных предприятий и учреждений (когда такая ответственность предусмотрена законом), судам следует привлекать таких собственников к участию в деле в качестве соответчиков в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом первой инстанции не были приняты во внимание, а потому настоящий спор был рассмотрен без привлечения к участию в деле в качестве соответчика - Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга, поскольку согласно Уставу АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», учредителем общества является город Санкт-Петербург в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (пункт 1.4 Устава).

В связи с данными существенными нарушениями судом первой инстанции норм процессуального права при вынесении решения, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 20 февраля 2024 г. привлек к участию в деле в качестве соответчика Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга и перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 02 апреля 2024 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга.

Указанное нарушение норм процессуального права является безусловным основанием для отмены решения суда от 12 августа 2021 г. в соответствии с п. 4 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при отмене судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции по вышеуказанному основанию направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено, судебная коллегия полагает необходимым разрешить спор по существу с принятием по делу нового решения.

Истец Кононова Н.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, направив в суд в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя, в судебном заседании поддержавшего заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчиком АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» представлена письменная позиция по делу, в которой ответчик просит в удовлетворении иска отказать, взыскать с истца в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» судебные расходы по оплате экспертизы в размере 102 600 руб.

Ответчики Комитет имущественных отношений Правительства Санкт-Петербурга и Комитет по здравоохранению Правительства Санкт-Петербурга в судебное заседание своих представителей не направили, ранее представили письменные возражения на исковое заявление, содержащее ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании п. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Прокурором Соловьевой В.В., в судебном заседании дано заключение о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, в размере, определенном судебной коллегией, судебные расходы в разумных пределах, штраф в размере 50% от взысканной суммы компенсации морального вреда. Прокурор также полагал необходимым возложить на истца обязанность по возмещению ответчику 50% суммы расходов по оплате судебной экспертизы.

При разрешении спора по существу, изучив материалы дела, обозрев медицинские документы Кононовой Н.М., выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В процессе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что 15 июля 2021 г. между АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» и Кононовой Н.М. заключен договор №169385-АЛ-Н о предоставлении платных стоматологических лечебно-диагностических услуг, составлен план лечения (л.д.10-12). Истцом оплачены услуги в размере 146 450 рублей, что подтверждается чеком (л.д.13).

Из заключения аллерголога АО «Городская стоматологическая больница №1» от 24.09.2020 следует, что у Кононовой Н.М. выявлена аллергическая реакция на кобальт. Использование сплавов с его содержанием не рекомендавано. При проведении аллергопроб на титан общей и местной реакции не выявлено, возможно использование титана (сплавы, без содержания кобальта, хрома). Учитывая жалобы, анамнез, результаты проведенного обследования рекомендовано удаление коронки сталь-нитрид-титан, металлических конструкций на основе КХС (л.д.15). Заключением аллерголога АО «Городская стоматологическая больница №1» от 30.10.2020 выявлена аллергическая реакция на кобальт, применение не рекомендовано (л.д.16).

Из акта выполненных работ от 15.07.2021 усматривается, что Кононовой Н.М. произведена операция установки имплантатов для дальнейшего зубопротезирования (имплантат системы ANKYLOS Германия (группа жевательных зубов)) в количестве 4 единиц, аппликационная анастезия, местная анестезия, прием (осмотр, консультация) врача-стоматолога-хирурга повторный, ушивание открытой раны (без кожной пересадки) (наложение одного шва). Акт выполненных работ подписан сторонами, имеется отметка, что на момент сдачи-приемки оказанных услуг претензий по объему, качеству, эстетическим свойствам и срокам оказания услуг не имеется, достигнутым результатом удовлетворен (л.д.14).

В связи с болевыми синдромами истец обратилась к аллергологу, по результатам осмотра и обследования с протезными материалами дано заключение аллерголога АО «Городская стоматологическая больница №1» от 16.12.2021, где отмечено о выявленной аллергической реакции на титан Анкилоз и двуокись титана 2% аппликационным тестом. Выявлена аллергическая реакция на титан Анкилоз иммунологическим исследованием тест базофильной активации (в три раза выше нормы). С учетом жалоб пациента рекомендуется рассмотреть вопрос о демонтаже имплантатов Анкилоз. Дообследование альтернативными протезными материалами. Провеедине курса десенсибилизирующей терапии по схеме (л.д.17).

В связи с данными рекомендациями Кононова Н.М. 22.12.2021 обратилась к ответчику с заявлением, в котором просила удалить имплантаты в количестве 4 штук в связи с аллергической реакцией (л.д.18). Также просила возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере 146 450 рублей, о чем составила письменное заявление (л.д.19). Повторное заявление направлено истцом в адрес ответчика 28.02.2022 (л.д.20). Ответчиком в возврате денежных средств в размере 146 450 рублей отказано, о чем направлен соответствующий ответ от 04.03.2022 и 10.03.2022 в адрес истца (л.д.21-22).

Из объяснений допрошенного судом первой инстанции в качестве свидетеля лечащего врача Федорова Г.А., следует, что лечащим врачом Кононовой Н.М. было принято решение об использовании имплантатов фирмы ANKYLOS, поскольку в нижней челюсти истца имеются установленные имплантаты указанной фирмы, установка которых была произведена более 8 лет назад.

Данный факт стороной истца в судебном заседании не отрицался.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медициской экспертизы».

Из заключения экспертизы 69-П-ПК от 19 июля 2022 г., выполненного СПб ГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что 15.07.2021 Кононова Н.М. обратилась в АО «Городская стоматологическая поликлиника № 1» в связи с полной потерей зубов верхней челюсти. Пациентка была консультирована стоматологом-ортопедом и стоматологом-хирургом. Обследование врачом-аллергологом было выполнено в 2020 году. В соответствии с клинической картиной составлен план ортопедического лечения. Перед выполнением оперативного вмешательства пациенткой подписано информированное добровольное согласие на хирургическое лечение. Судя по данным рентгенологического исследования (имеющимся в медицинской карте), импланты установлены технически правильно. И мпланты 21.12.2021 были удалены, в связи наличием признаков аллергической реакции.

Таким образом, дефектов диагностического и лечебного характера в АО «Городская стоматологическая поликлиника № 1» не допущено.

При анализе медицинской карты стоматологического больного №169385-Н из АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» выявлены дефекты оформления:

- записи в карте расположены не в хронологическом порядке;

- при осмотре от 15.07.2021 не заполнена зубная формула;

- после оперативного вмешательства - установки 4-х имплантатов Ankylos 15.07.2021, не указана дата явки на снятие швов и контрольный осмотр.

Согласно представленным материалам, до имплантации 15.07.2021 в АО «ГСП №1» пациентке выполнено аллергологическое обследование (кожные аппликационные тесты) на титан и КХС (кобальто-хромовый сплав); заключение врача аллерголога-иммунолога от 24.09.2020: КХС — положительно, титан — отрицательно; что позволило судить об отсутствии аллергической реакции замедленного типа (4 тип) к материалу имплантатов (титан).

С учетом отрицательного результата кожных аллергопроб на титан, а также принимая во внимание анамнестические сведения (указанные со слов пациентки — о том, что ей ранее были установлены имплантаты системы Анкилос на нижней челюсти) и клинические данные (отсутствие клинических проявлений аллергической (аллергоидной) реакции на эти имплантаты), решение об установке Кононовой Н.М. имплантатов Анкилос на верхней челюсти было принято обоснованно. Оснований для проведения иных аллергологических исследований не имелось. Сведений о наличии противопоказаний, связанных с аллергией, на этапе подготовки к имплантации не выявлено.

Согласно Клиническим рекомендациям, ключевыми позициями для диагностики аллергии являются: сбор аллергоанамнеза, подтверждающий роль аллергенов в проявлении симптомов заболевания; физикальное обследование, выявляющее симптомы типичных аллергических заболеваний; при подозрении на аллергическую природу заболевания обязательно подтверждение диагноза с помощью кожных тестов или обнаружения аллерген-специфического IgE. Первичным подтверждающим для диагноза аллергии остаются кожные пробы. Однако, следует отметить, что ни один из существующих лабораторных тестов in vitro и тестов in vivo не может быть признан абсолютно информативным и достоверным для диагностики аллергической реакции. Проведенное Кононовой Н.М. иммунологическое обследование крови (тест активации базофилов) от 12.2021 не входит в рутинное, обязательное обследование перед имплантацией.

После имплантации проведенной в АО «ГСП №1» 15.07.2021 у Кононовой Н.В. выявлены лабораторные признаки аллергической реакции на имплант Анкилос ИАБ (по результатам анализа - теста активации базофилов) и субъективные симптомы (жалобы на зуд, жжение, сухость) без объективных клинических проявлений.

Однозначно высказаться о наличии и характере причинно-следственной связи между установкой имплантатов в АО «ГСП №1» и выявленной аллергической реакцией на имплант Анкилос не представляется возможным, ввиду следующих факторов: данных анамнеза (установка имплантата Ankylos на нижней челюсти, со слов истца, несколькими годами раньше без каких-либо жалоб и проявления аллергической реакции); отрицательного результата кожной пробы на титан (в 2020); отсутствием теста активации базофилов до 15.07.2021 — для сопоставления с декабрем 2020); отсутствием зафиксированных объективных клинических признаков аллергических реакций после 15.07.2021.

Дефекты оформления медицинской документации не связаны с выявленной аллергической реакцией в силу своего характера.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, проведенной по делу, судебная коллегия приходит к выводу выводом о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем принимает указанное заключение как относимое и допустимое по делу доказательство, не усматривает оснований не доверять выводам, изложенным в заключении, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты имеют необходимую квалификацию, предупреждены об уголовной ответственности, экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, экспертиза содержит подробное исследование представленных материалов, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, не содержат неясностей и противоречий.

В процессе рассмотрения дела, лицами, участвующими в деле заключение судебной экспертизы не оспаривалось, ходатайств о назначении по делу дополнительной или повторной экспертизы не заявлялось.

В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

К числу основных прав человека Конституцией Российской Федерации отнесено право на охрану здоровья (ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений (ч. 1 ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Базовым нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21 ноября 2011 г. №323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» здоровье – это состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма.

Охрана здоровья граждан – это система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического), характера, осуществляемых органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержания его долголетней активной жизни, предоставления ему медицинской помощи (п. 2 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В силу статьи 4 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» к основным принципам охраны здоровья граждан относятся, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи.

Медицинская помощь – это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент – физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В п. 21 ст. 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» определено, что качество медицинской помощи - это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (ч. 1 ст. 37 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частями 1 - 4 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ граждане имеют право на получение платных медицинских услуг, предоставляемых по их желанию при оказании медицинской помощи, и платных немедицинских услуг (бытовых, сервисных, транспортных и иных услуг), предоставляемых дополнительно при оказании медицинской помощи.

Платные медицинские услуги оказываются пациентам за счет личных средств граждан, средств работодателей и иных средств на основании договоров, в том числе договоров добровольного медицинского страхования.

При оказании платных медицинских услуг должны соблюдаться порядки оказания медицинской помощи. Платные медицинские услуги могут оказываться в полном объеме стандарта медицинской помощи либо по просьбе пациента в виде осуществления отдельных консультаций или медицинских вмешательств, в том числе в объеме, превышающем объем выполняемого стандарта медицинской помощи.

Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи. Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ч. ч. 2 и 3 ст. 98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 8 статьи 84 Федерального закона от 21.11.2011 №323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».

В соответствии с частями 1, 5 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В соответствии со статьей 14 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

Вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя, подлежит возмещению, если вред причинен в течение установленного срока службы или срока годности товара (работы). Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчика в расходов, понесенных в связи с некачественным лечением в размере 146 450 рублей, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав их допустимыми, относимыми, а в совокупности достаточными, установив факт отсутствия причинно-следственной связи между проведенным Кононовой Н.М. лечением в клинике АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» и развитием неблагоприятных последствий в виде аллергической реакции, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования о взыскании расходов, понесенных в связи с некачественным лечением и производного от него требования о взыскании пени в сумме 146 450 рублей.

Вместе с тем, принимая во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы установлен факт наличия дефектов оформления АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» медицинской карты стоматологического больного №169385-Н, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем оказании услуг по договору о предоставлении платных медицинских услуг и нарушении прав истца как потребителя. Учитывая изложенное, судебная коллегия, применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», полагает необходимым взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» в пользу Кононовой Н.М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей, находя такой размер денежной компенсации в полной мере отвечающим принципам разумности и справедливости, соответствующим как степени физических и нравственных страданий истца, так и степени вины ответчика.

В силу п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» с АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» в пользу Кононовой Н.М. подлежит взысканию штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, составляющий 20 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы по оплате услуг экспертов и расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, понесенные в связи с явкой в суд.

Из положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 статьей 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям п. 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что ответчиком АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» в процессе рассмотрения дела понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы, произведенной на основании определения суда в размере 102 600 рублей, что подтверждается платежным поручением №695 от 17.05.2023 (л.д.95).

Поскольку заявленные истцом требования удовлетворены в части, судебные расходы, постольку понесенные ответчиком, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению истцом в размере пропорциональном той части исковых требований, в которой истцу отказано. Вместе с тем, согласно разъяснениям п.21 Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

Принимая во внимание то обстоятельство, что заключением судебной экспертизы с одной стороны установлено отсутствие дефектов диагностического и лечебного характера при оказании ответчиком медицинской помощи истцу, что наряду с иными доказательствами по делу, послужило основанием для отказа в удовлетворении материальных требований истца; с другой стороны тем же заключением выявлены дефекты оформления медицинской карты стоматологического больного №169385-Н, что послужило основанием для установления факта оказания услуг ненадлежащего качества и взыскания с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда и штрафа, судебная коллегия полагает необходимым взыскать с истца Кононовой Н.М. в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 300 рублей.

Поскольку истцом доказательств того, что денежные средства, выплаченные Приморской коллегии адвокатов 01 апреля 2022 г. в размере 30 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № (не указан), были внесены истцом в качестве оплаты услуг представителя, в рамках настоящего дела судам первой и апелляционной инстанции не представлено, постольку судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате юридических услуг. При этом судебная коллегия учитывает, что ни соглашение от 01.04.2022, указанное в качестве основания для внесения денежных средств в подтверждается квитанции к приходному кассовому ордеру, ни иные документы, позволяющие установить наименование, объем и стоимость услуг, в счет оплаты которых истцом Приморской коллегии адвокатов уплачены денежные средства в материалы дела не представлено.

С учетом вышеприведенных положений ст. 56, п. 5 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», судебная коллегия полагает необходимым указать, что при недостаточности имущества АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», на которое может быть обращено взыскание, взыскание следует производить в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

В порядке ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 07 сентября 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Кононовой Н. М. удовлетворить в части.

Взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» в пользу Кононовой Н. М. компенсацию морального вреда в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей 00 коп., штраф в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей 00 коп., в случае недостаточности имущества АО «Городская стоматологическая поликлиника №1», на которое может быть обращено взыскание, осуществить взыскание в порядке субсидиарной ответственности с Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Взыскать с Кононовой Н. М. в пользу АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 51 300 (пятьдесят одна тысяча триста) рублей 00 коп.

Взыскать с АО «Городская стоматологическая поликлиника №1» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 (триста) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: