Решение по делу № 33-33237/2016 от 23.11.2016

Судья Попова С.Н. Дело № 33-33237/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бекловой Ж.В.,

судей Мизюлина Е.В., Гулиной Е.М.,

при секретаре Родиной Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 ноября 2016 года апелляционную жалобу С. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года по делу

по иску С. к ООО «Грин Парк» об обязании изменить дату увольнения, внести изменения в трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки, судебных расходов по оплате услуг представителя,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения истицы, её представителя, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

С. обратилась с иском в суд к ООО «Грин Парк, просила изменить дату увольнения с 09.06.2016 года на 08.09.2016 года, внести в трудовую книжку запись об увольнении 08.09.2016 года по инициативе работника по пункту 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ, выдать трудовую книжку, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.06.2016 года по 08.09.2016 года в размере 76035 рублей 96 коп., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей.

    В обосновании требований указала, что 22.07.2015 года она была принята на работу в ООО «Грин парк» на должность бухгалтера. 25.05.2016 года она в адрес ответчика направила телеграмму об увольнении её с должности бухгалтера с 09.06.2016 года и предоставить заверенные копии приказов, связанных с работой в организации, справки о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2015 г. и 2016 г., справки о заработной плате, на которую были начислены страховые взносы, трудовую книжку, а также произвести в день увольнения окончательный расчет. 09.06.2016 года она была уволена из организации, однако, расчет с ней был произведен 12.09.2016 г. Кроме того, работодатель выдал запрошенные ей документы, в том числе, трудовую книжку только 08.09.2016 года в судебном заседании. На основании ст. 66, 234 Трудового кодекса РФ, п.п. 35-36 Постановления Правительства РФ № 225 от 16.04.2003 г. «О трудовых книжках» иск просила удовлетворить.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Грин Парк» возложена обязанность изменить дату увольнения С. с 09 июня 2016 года на 23 июня 2016 года, внести в трудовую книжку запись об изменении даты увольнения с 09 июня на 23 июня 2016 года. С ООО «Грин Парк» в пользу Сириковой Н.В. взыскан средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 09 июня 2016 года по 23 июня 2016 года в размере 12069,20 рублей, расходы на услуги представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении требований об обязании выдать С. трудовую книжку отказано.

Не согласившись с решением суда, истица в апелляционном порядке просила его изменить, обязать ответчика изменить дату увольнения с 09.06.2016 года на 08.09.2016 года, внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения с 09.06.2016 года на 08.09.2016 года, взыскать средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.06.2016 года по 08.09.2016 года в размере 76 035 рублей 96 копеек, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность принятого решения по доводам жалобы истицы в обжалуемой части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части обязания ответчика изменить дату увольнения, внесении записи в трудовую книжку, взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч.1 ст. 195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 г. «О судебном решении» решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    Настоящее решение суда первой инстанции в указанной части данным требованиям закона не соответствует.

    Как установлено судом, С. работала в ООО "Грин Парк» в должности бухгалтера с 22.07.2015 года на основании трудового договора от 22 июля 2015 года.

    Приказом от 09 июня 2016 года была уволена 09 июня 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника.

    Платежным поручением N317 от 21 июня 2016 года ответчиком на счет указанный истцом в телеграмме от 25 мая 2016 года перечислен окончательный расчет при увольнении.

    22 июня 2016 года перечисленные ответчиком денежные средства на счет С. возвращены для уточнения реквизитов получателя.

    23 июня 2016 года ответчик в адрес истицы, направил письмо, в котором просил уточнить реквизиты для перечисления денежных сумм, сообщил, что подготовлены все запрашиваемые последней документы, а также предложил забрать пакет документов, оформляемых при увольнении. Данное письмо истцом было получено, что подтверждается обращением С. в адрес ответчика от 01.07.2016 года.

    13 июля 2016 года ответчик повторно направил истцу письмо, сообщив ей, что ею неверно указаны реквизиты для перечисления причитающихся сумм в результате увольнения, а также подготовлены все запрашиваемые документы. В названном письме истцу вновь было предложено уточнить реквизиты для перечисления денежных средств и забрать пакет документов. Однако данное письмо было возвращено в адрес ответчика 15.08.2016 года за истечением срока хранения.

    08 сентября 2016 года в судебном заседании представитель истца Р. получил в судебном заседании документы, подготовленные ответчиком по перечню, указанному истцом в телеграмме, в том числе, трудовую книжку № 7373474 (дубликат).

    Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования об изменении даты увольнения на 23.06.2016 года, внесении записи в трудовую книжку об изменении даты увольнения на 23.06.2016 года и взыскании заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки с 09.06.2016 года по 23.06.2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой было направлено ответчиком истице 23.06.2016 года, в связи с чем, с указанной даты ответчик освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

    Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, а также не правильно истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

    Согласно части 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

    Частью 6 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

    По общему правилу, установленному действующим законодательством, обязанность по надлежащему оформлению прекращения трудового договора возложена на работодателя.

    Следовательно, работник не может нести ответственность и неблагоприятные последствия за ненадлежащее исполнение работодателем своих обязанностей, предусмотренных ст. 84.1 ТК РФ, в виде направления уведомления работнику.

    Кроме того, согласно п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, работодатель обязан выдать работнику в день увольнения, последний день работы, его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

    При задержке выдачи работнику трудовой книжки по вине работодателя, последний обязан возместить работнику неполученный им за все время задержки заработок. Днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки. О новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку. Ранее внесенная запись о дне увольнения признается недействительной в порядке, установленном настоящими Правилами.

    Пункт 36 вышеуказанных Правил предусматривает, что в случае, если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно, в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Пересылка трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки.

    Таким образом, в силу указанных норм, если ответчик не вручил в день увольнения истице трудовую книжку, то он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

    Из материалов дела усматривается, что 25.05.2016 года истицей в адрес ответчика направлена телеграмма, в которой содержится просьба уволить её 09.06.2016 года, в день увольнения выдать, в том числе, трудовую книжку и произвести окончательный расчет (л.д. 35).

    Приказом от 09 июня 2016 года истица была уволена 09 июня 2016 года по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника, с которым она не ознакомлена.

    В день увольнения истице не была выдана трудовая книжка, что сторонами не оспаривалось.

    23.06.2016 года ответчиком в адрес истицы направлено письмо, в котором указывается, в том числе, о необходимости уточнить реквизиты для перечисления денежных сумм и забрать пакет документов, оформляемых при увольнении (л.д. 40, 41).

    13.07.2016 года ответчиком в адрес истицы направлено письмо, в котором указывается, в том числе, о необходимости уточнить реквизиты для перечисления денежных сумм и забрать пакет документов, оформляемых при увольнении (л.д.42-43).

    Судебная коллегия считает, что указанные письма, направленные в адрес истицы, ни по форме не по содержанию не соответствуют ч.6 ст.84.1 Трудового кодекса РФ, а именно, не являются уведомлениями о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление её по почте в соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, поскольку таких требования закона не содержат.

    В суде апелляционной инстанции представитель ответчика пояснила, что других уведомления в адрес истицы ответчиком не направлялось, дубликат трудовой книжки был получен представителем истицы в суде 08.09.2016 года, что подтвердила истица, доказательств выдачи трудовой книжки ранее указанной даты ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено, в то время как в силу норм трудового законодательство, порядок оформления и выдачи трудовых книжек возложен на работодателя.

    С учетом изложенного, поскольку после не вручения истице трудовой книжки в день увольнения 09.06.2016 года ответчик не направил уведомление в её адрес явиться за трудовой книжкой или дать согласие по отправке её почтой, что обязан был сделать в силу ст.84.1 ТК РФ, а также получения представителем истицы трудовой книжки 08.09.2016 года, то судебная коллегия приходит к выводу о незаконности действий ответчика по задержке выдачи трудовой книжки истицы с 10.06.2016 года по 08.09.2016 года.

    В силу ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

    Поскольку установлено, что трудовую книжку истица получила 08.09.2016 года, то в её пользу с ответчика подлежит взысканию неполученный заработок за период с 10.06.2016 года по 08.09.2016 года.

    В материалы дела истицей представлен расчет заработной платы за задержку выдачи трудовой книжки (л.д. 65-66), согласно которого средний дневной заработок истицы составил 1 206,92 руб., сумма выплаты составила 76 035,96 руб. за вышеуказанный период.

    Представитель ответчика данный расчет не оспаривала.

    С учетом изложенного, судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истицы заработную плату за задержку выдачи трудовой книжки за период с 10.06.2016 года по 08.09.2016 года в размере 76 035 рублей 96 копеек.

    В соответствии с п. 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовых книжек и обеспечении ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 225 от 16 апреля 2003 года, согласно которому днем увольнения (прекращения трудового договора) в этом случае считается день выдачи трудовой книжки, а о новом дне увольнения работника (прекращении трудового договора) издается приказ (распоряжение) работодателя, а также вносится запись в трудовую книжку, судебная коллегия обязывает ответчика изменить дату увольнения С. с 09.06.2016 года на 08.09.2016 года, внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения с 09.06.2016 года на 08.09.2016 года.

    Соглашаясь с решением суда в обжалуемой части - в части взыскания с ответчика судебных расходов на услуги представителя в размере 10 000 рублей, судебная коллегия полагает, что в силу ст. 100 ГПК РФ судом взысканы расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах с учетом сложности категории дела и длительности его рассмотрения, нарушений, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, являющихся основаниями для изменения решения суда в указанной части, судом не допущено.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истица была освобождена, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования удовлетворены, а истица в соответствии с требованиями ст.393 Трудового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в силу ст. 333.19 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.о. Домодедово Московской области в соответствии со ст.50, 61.2 Бюджетного кодекса РФ в размере 2 481 руб. 05 коп. (76035 руб. - 20 000 руб. = 56 035 руб. *3% + 800 руб. = 2 481 руб. 05 коп.).

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Домодедовского городского суда Московской области от 13 сентября 2016 года изменить в части обязания изменить дату увольнения С., внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения, взыскании среднего заработка за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.06.2016 года по 23.06.2016 года в размере 12069 рублей 20 копеек.

Обязать ООО «Грин Парк» изменить дату увольнения С. с 09.06.2016 года на 08.09.2016 года, внести запись в трудовую книжку об изменении даты увольнения с 09.06.2016 года на 08.09.2016 года, взыскать с ООО «Грин Парк» в пользу С. средний заработок за время задержки выдачи трудовой книжки с 10.06.2016 года по 08.09.2016 года в размере 76 035 рублей 96 копеек.

Взыскать с ООО «Грин Парк» в доход бюджета городского округа Домодедово Московской области государственную пошлину в размере 2 481 рубль 05 копеек.

Апелляционную жалобу С. удовлетворить частично.

Председательствующий

Судьи