Решение от 21.08.2024 по делу № 33-7544/2024 от 24.07.2024

Судья Монина О.И.                             Дело № 33-7544/2024

№ 2-711/2024

64RS0047-01-2024-000122-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 августа 2024 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Бурловой Е.В.,

судей Балабашиной Н.Г., Попильняк Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Бабаевой Д.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусевой И.О. к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе Гусевой И.О. на решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Балабашиной Н.Г., исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия

установила:

Гусева И.О. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Купишуз» (далее - ООО «Купишуз») о защите прав потребителя.

Требования мотивированы тем, что истец заключил с ответчиком договор купли-продажи сумки марки «TRUSSARDI» стоимостью 79 730 руб. В непродолжительный период эксплуатации проявился недостаток товара - загрязнения клеем деталей изделия.

22 марта 2023 года Гусева И.О. самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы. Согласно выводам товароведческого исследования, проведенного ООО «САРЭКСПЕРТ», было выявлено наличие указанного выше дефекта, который носит скрытый производственный характер.

03 мая 2023 года Гусева И.О. обратилась в ООО «Купишуз» с требованием возвратить уплаченную за товар сумму, а также возместить расходы по оплате досудебного исследования. Претензия оставлена без удовлетворения.

Считая свои права нарушенными, истец просила суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 79 730 руб., уплаченные за товар, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требования в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи в размере 1 % от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 23 мая 2023 года и по день вынесения судебного решения (по состоянию на 27 декабря 2023 года размер неустойки составлял 173811 руб. 40 коп.), неустойку в размере 1 % от цены товара ежедневно со дня, следующим за днем вынесения решения суда и до дня фактической выплаты стоимости товара, расходы по оплате досудебного исследования в размере 3500 руб., почтовые расходы в размере 243 руб. 64 коп., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года в удовлетворении исковых требований Гусевой И.О. отказано.

С Гусевой И.О. в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйКью-Эксперт» взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 16 300 руб.

Не согласившись с решением суда, Гусева И.О. обратилась с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Выражает несогласие с проведенной по делу судебной товароведческой экспертизой. Указывает на отсутствие допроса эксперта в судебном заседании и полагает необходимым назначить по делу повторную судебную экспертизу.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Купишуз» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От истца Гусевой И.О. поступило письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, обоснованное занятостью ее представителя в другом судебном заседании и невозможностью лично участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 169 ГПК РФ, судебная коллегия, принимая во внимание, что заявитель, извещен о времени и месте судебного заседания в соответствии с главой 10 ГПК РФ, не представлено доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, либо невозможности обеспечения явки в судебное заседание другого представителя для защиты интересов в суде апелляционной инстанции, пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, в связи с чем отказала в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гусева И.О. 05 марта 2023 года заключила с ООО «Купишуз» договор купли-продажи сумки марки «TRUSSARDI» стоимостью 79 730 руб., что подтверждается копией кассового чека
№ 46 от 05 марта 2023 года.

Согласно исковому заявлению в процессе эксплуатации товара по прямому назначению в нем обнаружились недостатки в виде загрязнения клеем деталей изделия.

По заключению эксперта ООО «САРЭКСПЕРТ» № 2268 от 22 марта
2023 года, подготовленному по заказу истца, в товаре - сумка мужская торговой марки «TRUSSARDI», артикул 72В000342Y000083, имеется дефект, выраженный в загрязнении клеем деталей изделия. Выраженный дефект носит скрытый производственный характер.

02 мая 2023 года Гусевой О.И. в адрес ООО «Купишуз» направлена претензия с требованием о возврате уплаченных за товар денежных средств в связи с отказом от исполнения договора и возмещении расходов на проведение экспертного исследования, которая была получена ответчиком 13 мая 2023 года.

При рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено
ООО «АйКью-Эксперт».

Согласно заключению эксперта № 212/24-С-Т от 16 апреля 2024 года в представленной на исследование дорожной сумке торговой марки «TRUSSARDI», бывшей в эксплуатации, установлен дефект в виде наличия следов наслоения коричневого и белесого цветов, расположенных вдоль швов на с внутренней стороны сумки (на подкладке) в месте соединения клинчиков со стенками сумки. Принимая во внимание вышеописанные признаки, а также факт того, что установленные следы являются явно видимыми без применения увеличительных приборов, легко могли быть обнаружены на момент первоначального осмотра при покупке товара, эксперт пришел к выводу об эксплуатационной причине возникновения дефекта. Установленный дефект в виде следов наслоений коричневого и белесого цветов вдоль швов на внутренней стороны сумки (на подкладке) в месте соединения клинчиков со стенками сумки является малозначительным, не влияет на возможность дальнейшей эксплуатации товара и не нарушает целостности деталей изделия. Дефект влияет на потребительские свойства товара только в части эстетических показателей.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 8, 9, 11, 309, 310 ГК РФ, ст.ст. 4,
18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии в сумке производственного недостатка не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, недостаток сумки является эксплуатационным, в связи с чем не усмотрел оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с выводами судебной экспертизы судебная коллегия полагает необоснованными и подлежащими отклонению в силу следующего.

Согласно ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав содержание заключения эксперта ООО «АйКью-Эксперт» № 212/24-С-Т от 16 апреля 2024 года, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ,
ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

При проведении экспертизы эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся и известные исходные данные, провел исследование объективно, на базе общепринятых научных и практических данных, в пределах своей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертизы полномочия, образование, квалификацию, специальность, стаж работы.

Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено. Выводы эксперта подтверждаются, представленными доказательствами и не опровергнуты Гусевой И.О., оценены судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными познаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие эксплуатационных недостатков сумки подтверждается выводами заключения эксперта № 212/24-С-Т от 16 апреля 2024 года. Оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что суд не вызвал и не допросил эксперта, не свидетельствует о нарушении судом каких-либо норм процессуального права, так как суд правомочен самостоятельно решать вопрос о достаточности доказательств и необходимости исследования дополнительных доказательств в случае невозможности вынесения решения на основе имеющихся доказательств, в связи с чем посчитал возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что заявленные недостатки товара возникли в ходе эксплуатации сумки, что исключает возможность удовлетворения исковых требований истца, исходя из содержания Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда города Саратова от 08 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 августа 2024 года.

Председательствующий

Судьи