Решение от 09.06.2015 по делу № 2-6360/2015 от 06.04.2015

Дело № 2-6360/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ        г. Петропавловск-Камчатский

        Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе

    судьи    Стахневой И.М.,

    при секретаре    ФИО3,

    с участием представителя ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к АО «Страховая группа «МСК» о взыскании страховой выплаты, ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой выплаты и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 108 784 руб. 60 коп., свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» К 424 СН 41, в нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения РФ (далее по тексту – ПДД РФ), не учел особенности дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» А 332 АР 41 под управлением ФИО9 и автомобилем «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7 В результате ДТП автомобилю «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41 были причинены повреждения. Согласно оценке размер ущерба составил 125 000 руб., расходы по оценке составили сумму 12 000 руб. На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «Страховая группа «МСК», ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ФИО7 заключен договор цессии, в соответствии с которым истцу было передано право на получение исполнения обязательств по выплате страхового возмещения. Ответчик выплатил истцу неоспоримую часть страховой выплаты в размере 23 215 руб., однако оставшуюся сумму ущерба выплачивать отказался. Дополнительно просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 3 375 руб. 69 коп.

    Истец ИП ФИО1, третье лицо ФИО7 участия в судебном заседании не принимали, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уменьшила исковые требования в части взыскания суммы страховой выплаты, просила взыскать страховую выплату в размере 70 000 руб., убытки, связанные с оценкой ущерба в размере 12 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. и государственной пошлине в размере 2 660 руб.

Ответчик АО «Страховая группа «МСК», третьи лица ФИО8, ФИО9 участия в судебном заседании не принимали, о причинах неявки в суд не сообщили.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела по факту ДТП № 1111, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ) (далее Закона об ОСАГО), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, в пределах страховой суммы. В соответствие со ст. 7 названного Закона предельный размер страховых выплат потерпевшим по договорам, заключенным до ДД.ММ.ГГГГ составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Как разъяснено в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае, если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) более двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред (абзац второй пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 11:35 час. на ул. <адрес> г. Петропавловске-Камчатском, ФИО8, управляя автомобилем «Тойота Лэнд Крузер Прадо» К 424 СН 41, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не учел особенности дорожного покрытия, не выбрал безопасную скорость движения и совершил столкновение с автомобилем «Тойота Камри» А 332 АР 41 под управлением ФИО9 и автомобилем «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО7

Гражданская ответственность водителя ФИО8 на момент ДТП застрахована в АО «Страховая группа «МСК» по полису страхования ССС 0663518055.

        Нарушение водителем ФИО8 п. 10.1 ПДД РФ явилось причиной ДТП, в результате которого автомобилю «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41, принадлежащему на праве собственности ФИО7, были причинены механические повреждения.

        В силу ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 (Цендент) и ИП ФИО1 (Цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым право требования на получение возмещения вследствие причинения вреда в данном ДТП было передано Цедентом Цессионарию.

Согласно отчету экспертному заключению величина восстановительных расходов автомобиля «Ниссан Бассара» А 765 ОО 41 составила 125 000 руб. Представленный истцом отчет об оценке ущерба соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности».

Представить истца в судебном заседании исковые требования уменьшила до 70 000 руб. Ответчик в подтверждение иного размера ущерба доказательства суду не представил.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией об осуществлении страховой выплаты.

        Согласно выписке по лицевому счету истцу произвели выплата частично в размере 23 215 руб. 40 коп.

        До настоящего времени выплата в оставшейся сумме истцу не произведена, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 70 000 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

        Истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб.

        Указанные расходы связаны с оценкой ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются для истца убытками, и в соответствии п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Из материалов дела усматривается, что истец понес расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., что подтверждается договором об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ года, квитанцией.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с учетом сложности дела, объемом предоставленных представителем правовых услуг, затраченного представителем времени, расценок, сложившихся в г. Петропавловске-Камчатском по оказанию данных видов услуг, принимая во внимание возражения представителя ответчика, также учитывая, что требования удовлетворены частично, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 2 660 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 70 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ – 12 000 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 17 660 ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ 99 660 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░.

░░░░░                                                                                               ░.░.░░░░░░░░