Решение по делу № 2-673/2023 (2-11321/2022;) от 07.10.2022

Дело № 2-673/2023

УИД 45RS0026-01-2022-014536-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган, Курганская область 25 апреля 2023 г.

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Чайкина В.В.,

при секретаре судебного заседания Мораренко Ю.Н.,

с участием представителя истцов Жикина В.Ю., ответчиков Лесникова Д.Н., Нориной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам Архипова Александра Владимировича, Коника Олега Игоревича к Лесникову Дмитрию Николаевичу, Нориной Вере Александровне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Архипов А.В. обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Лесникову Д.Н., Нориной В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 26 сентября 2022 г. около дома № 5 по ул. Дзержинского в г. Кургане Лесников Д.Н., управляя транспортным средством А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Нориной В.А., допустил столкновение, с транспортным средством истца KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 4 октября 2022 г.№ 01.02.22-520, стоимость ущерба, причиненному автомобилю, определена в размере 90400 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 90400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., по оплате государственной пошлины 3032 руб., по оплате услуг представителя 8000 руб., по оплате услуг нотариуса 2000 руб.

Коник О.И. обратился в суд с иском (с учетом измененных исковых требований, принятых судом к рассмотрению в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) к Лесникову Д.Н., Нориной В.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование иска указывает, что 26 сентября 2022 г. около дома № 5 по ул. Дзержинского в г. Кургане Лесников Д.Н., управляя транспортным средством А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Нориной В.А., допустил столкновение, с транспортным средством истца Renaul Logan SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности ответчика по договору ОСАГО не был застрахован. Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 28 сентября 2022 г. № 01.02.22-515, стоимость ущерба, причиненному автомобилю, определена в размере 88 000 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 88000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4 000 руб., по оплате государственной пошлины 2960 руб., по оплате услуг представителя 7 000 руб., по оплате услуг нотариуса 2 000 руб.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17 ноября 2022 г. гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании представитель истцов Жикин В.Ю., действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал по доводам искового заявления.

Ответчик Лесников Д.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, полагал, что стоимость заявленного ущерба является завышенной, сослался на тяжелое материальное положение.

Ответчик Норина В.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указала, что не является собственником автомобиля.

Третье лицо Лесникова А.А. в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Суд, руководствуясь статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Одним из способов возмещения вреда в статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации законодателем предусмотрено возмещение причиненных убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (пункт 11). При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1 пункта 13). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абзац 2 пункта 13).

Материалами дела установлено, что 26 сентября 2022 г. в районе дома № 5 по ул. Дзержинского в г. Кургане Лесников Д.Н., управляя транспортным средством А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, не выдержал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, допустил столкновение, с транспортным средством Renaul Logan SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

В результате происшествия от удара транспортное средство Renaul Logan SR, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, допустило наезд на стоящее транспортное средство KIA RIO, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности владельца транспортного средства Renaul Logan SR по договору ОСАГО был застрахован в ПАО «АСКО», владельца транспортного средства KIA RIO – АО «Согаз», владельца автомобиля А21 Vortex Estina – не был застрахован.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), предписывает участникам дорожного движения обязанность знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5 Правила дорожного движения).

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Кургану от 26 сентября 2022 г. № 18810045220000192225 Лесников Д.Н. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначен административный штраф.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащих действий водителя Лесникова Д.Н., что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

Из ответа УМВД России по Курганской области следует, что автомобиль А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты> зарегистрирован на имя Нориной В.А.

Согласно определению Арбитражного суда Курганской области от 8 февраля 2023 г. договор купли-продажи транспортного средства А21 Vortex Estina, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, заключенный между Нориной В.А. и Лесниковой А.А. является ничтожным. При этом судом установлено, что фактически автомобиль находится в собственности Лесниковой А.А.

Из пояснений ответчика Лесникова Д.Н. следует, что автомобиль является совместно нажитым имуществом в браке с Лесниковой А.А.

Согласно пункту 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пункту 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Кроме того, в силу части 1 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

При таких обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является Лесников Д.Н., поскольку управление транспортным средством на момент дорожно-транспортного происшествия осуществлялось на законных основаниях, а также Лесников Д.Н. является лицом, причинившим ущерб истцам.

Для определения размер ущерба истец Архипов А.В. обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 4 октября 2022 г. № 01.02.22-520 стоимость ущерба, причиненного автомобилю, определена в размере 90 400 руб.

В соответствии с квитанцией от 1 октября 2022 г. № 4988 оплата услуг эксперта произведена в размере 4000 руб.

Для определения размер ущерба истец Коник О.И. также обратился к ИП Мухаметдинову А.Т., согласно заключению которого от 28 сентября 2022 г. № 01.02.22-515 стоимость ущерба определена в размере 88000 руб.

В соответствии с квитанцией от 30 сентября 2022 г. № 31 оплата услуг эксперта произведена в размере 4 000 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлено каких-либо доказательств, исключающих его ответственность по возмещению истцу материального ущерба, а также опровергающих размер ущерба.

Ходатайств о проведении по делу судебной экспертизы, не заявлено.

С учетом изложенного, с ответчика Лесникова Д.Н. в пользу истца Архипова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 90400 руб., в пользу истца Коника О.И. - 88000 руб.

В соответствии со статьями 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 постановления Пленума от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В связи с этим, с ответчика в пользу истца Архипова А.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4000 руб., поскольку результаты экспертизы приняты за основу размера ущерба, расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., поскольку доверенность выдана на представление интересов в связи с конкретным дорожно-транспортным происшествием, подлинник доверенности приобщен к материалам дела, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3032 руб.

По аналогичным основаниям с ответчика в пользу истца Коника О.И. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по удостоверению нотариальной доверенности в размере 2 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2960 руб.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оплата услуг представителя истцом Архиповым А.В. произведена в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией от 5 октября 2022 № 000038, истцом Коником О.И. в размере 7000 руб. квитанцией от 6 октября 2022 № 000040.

При определении размера взыскания расходов на оплату услуг представителя суд исходит из конкретных обстоятельств настоящего дела, объема оказанных представителем услуг, сложности дела, продолжительности рассмотрения дела.

Учитывая обстоятельства дела, объем оказанной представителем юридической помощи, сложность дела, длительность рассмотрения, суд приходит к выводу об удовлетворении требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя в пользу каждого из истцов в полном объеме.

Доказательств чрезмерности заявленных расходов на представителя ответчиков не представлено.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Архипова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесникова Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Архипова Александра Владимировича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 90400 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3032 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Нориной В.А. отказать.

Исковые требования Коника О.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Лесникова Дмитрия Николаевича (<данные изъяты>) в пользу Коника Олега Игоревича (<данные изъяты>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере 88 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 4000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 960 руб., расходы по оплате услуг нотариуса 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя 7000 руб.

В удовлетворении исковых требований к Нориной В.А. отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Курганский областной суд путем подачи жалобы, представления через Курганский городской суд Курганской области.

Мотивированное решение суда составлено 23 июня 2023 г.

Судья В.В. Чайкин