Решение по делу № 2-2358/2019 от 14.03.2019

Дело № 2-2358/2019 / 66RS0003-01-2019-001570-30

Мотивированное заочное решение составлено 13 мая 2019 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 06 мая 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Головой Ю.В., при секретаре Коровиной Ю.В., с участием истца Качалкова А.А., третьего лица Качалковой О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Качалкова А.А. к Хасанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Качалков А.А. обратился в суд с вышеуказанным иском. В обоснование исковых требований истец указал, что 29.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 21 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хасанова М.Г., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежащего Качалкову А.А. Виновником ДТП истец считает ответчика. Кроме того, ответчик скрылся с места ДТП. Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района от 06.02.2019 Хасанов М.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Гражданская ответственность Хасанова М.Г. на момент ДТП застрахована не была. Согласно экспертному заключению, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 56 158 руб. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 56 158 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на отправку телеграммы 350 руб., расходы на оплату юридических услуг 3000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 1985,24 руб.

Истец в судебном заседании доводы и требования иска поддержал, просил суд иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие либо отложить рассмотрение дела.

Третье лицо Качалкова О.Н. в судебном заседании указала, что исковые требования являются законными и обоснованными, подлежащими удовлетворению.

При таких обстоятельствах суд считает возможным в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, с чем согласен истец.

Заслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу положений статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Материалами дела подтверждается, что автомобиль Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, принадлежит Качалкову А.А. на праве собственности, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба, причиненного данному транспортному средству.

При рассмотрении дела установлено, что 29.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 21 произошло ДТП с участием автомобиля Лада Приора, государственный регистрационный знак ***, под управлением собственника Хасанова М.Г., и автомобиля Тойота Королла, государственный регистрационный знак ***, под управлением Качалковой О.Н., принадлежащего Качалкову А.А.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № 6 Кировского судебного района № 5-66/2019 от 06.02.2019, Хасанов М.Г. при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, свое участие в ДТП 29.01.2019 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Сулимова, 21 не отрицал.

ДТП произошло в результате действий водителя Хасанова М.Г., который нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения, а именно неправильно выбрал скорость движения, не учел состояние проезжей части, не справился с управлением, в результате чего допустил столкновение со стоящим транспортным средством истца.

Данные обстоятельства подтверждаются исковым заявлением, а также административным материалом ГИБДД по факту ДТП. При рассмотрении дела данные обстоятельства ответчиком не оспорены.

Проанализировав и оценив имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что причиной дорожно-транспортного происшествия явились виновные действия водителя Хасанова М.Г.

При этом в действиях водителя Качалкова А.А. суд не усматривает нарушение Правил дорожного движения.

В дорожно-транспортном происшествии автомобилю Тойота Королла были причинены механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в справке о ДТП, выданной органами ГИБДД.

Гражданская ответственность при управлении транспортным средством Тойота Королла на момент ДТП была застрахована в ПАО САК «Энергогарант» (полис ***). Гражданская ответственность водителя автомобиля Лада Приора - Хасанова М.Г. на момент ДТП застрахована не была.

ПАО САК «Энергогарант» по данному ДТП страховых выплат не производило, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно экспертному заключению № 15146 от 28.02.2019, выполненному экспертом-техником ООО «УралЭкс» - ***7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла составляет 56 158 руб. без учета износа, 46 400 руб. с учетом износа.

Оценивая экспертное заключение, суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, утраты товарной стоимости автомобиля должна быть определена на основании данного исследования. Заключение является полным, обоснованным и мотивированным, сделанные экспертом-техником выводы согласуются с объёмом, характером механических повреждений, причиненных транспортному средству истца в результате ДТП.

Кроме того, экспертное заключение соответствует требованиям законодательства и действующим методическим рекомендациям и руководствам в области экспертизы транспортных средств. Эксперт-техник ***7 имеет образование, квалификацию и подготовку, необходимые для проведения исследования транспортных средств. Сведений о его заинтересованности в проведении исследования у суда не имеется. Доказательства, опровергающие достоверность стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, утраты его товарной стоимости, определенной в заключении экспертом-техником ***7, суду не представлены.

Учитывая изложенное, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Королла и величина утраты товарной стоимости автомобиля определяется судом на основании экспертного заключения № 15146 от 28.02.2019, выполненного экспертом-техником ООО «УралЭкс» - ***7

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта без учета износа, суд учитывает следующее.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, право потерпевшего на взыскание полного возмещения вреда с причинителя вреда не может быть ограничено даже в том случае, если потерпевшему выплачено страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, рассчитанное в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 N 432-П (то есть с учетом износа). При этом полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в полном объеме, то есть без учета износа.

С учётом изложенного суд считает исковые требования о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 158 руб. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценивая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в числе прочего, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, Качалковым А.А. понесены расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости восстановительного ремонта в сумме 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 28.02.2019.

Данные расходы понесены истцом с целью восстановления его нарушенных имущественных прав в судебном порядке, а, значит, подлежат возмещению ответчиком.

Ответчиком обоснованных возражений в данной части представлено не было, поэтому исходя из фактических обстоятельств дела, принципов разумности несения расходов по оплате услуг эксперта-техника и соразмерности взыскиваемых сумм восстанавливаемому истцом праву, суд считает, что расходы по оплате услуг эксперта-техника подлежат возмещению в заявленном истцом размере.

Кроме того, согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, также отнесены расходы на оплату услуг представителя.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 руб., что подтверждается квитанцией от 06.03.2019. Суд учитывает работу представителя по составлению иска, сбору доказательств, принцип разумности, в связи с чем, приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере.

Согласно материалам дела, истцом понесены расходы на отправку телеграммы 350 руб. Каких-либо обоснованных возражений в этой части от ответчика не поступило. Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением настоящего дела, а потому подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Исходя из положений статьи 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную им при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 1985,24 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Качалкова А.А. к Хасанову М.Г. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Хасанова М.Г. в пользу Качалкова А.А. возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 56 158 руб., расходы на оплату услуг эксперта 3000 руб., расходы на отправку телеграммы 350 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1985,24 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке сторонами в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.В. Голова