Решение по делу № 33а-176/2021 от 08.02.2021

Судья Гриценко Е.В. УИД № 49RS0001-01-2020-004423-69

Дело № 2а-2924/2020

№ 33а-176/2021

3 марта 2021 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего         Адаркина И.А.,

судей                         Кречетова А.А., Филенко М.А.,

при секретаре                 Вечтомовой Т.С.            

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к заместителю прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А., прокуратуре г. Магадана, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020 об устранении нарушений трудового законодательства

по апелляционной жалобе прокуратуры г. Магадана на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Кречетова А.А., судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

общество с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – ООО «Спецавтохозяйство», Общество) обратилось в Магаданский городской суд с административным исковым заявлением к заместителю прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. о признании незаконным представления от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020.

В обоснование административного иска указало, что Общество осуществляет транспортирование твердых коммунальных отходов в г. Магадане.

Условиями заключенного Обществом с ООО «Региональный оператор «Магаданский» договора по транспортированию твердых коммунальных отходов, а также пунктом 6.14 Правил благоустройства и содержания территории муниципального образования «Город Магадан», утвержденных решением Магаданской городской думы от 3 марта 2015 года № 5-Д6, на ООО «Спецавтохозяйство» возложена обязанность по подбору и загрузке в мусоровоз твердых коммунальных отходов, просыпавшихся при выгрузке из контейнеров.

Приказом директора Общества от 25 мая 2020 года № 8 на водителей мусоровозов возложена обязанность осуществлять подбор твердых коммунальных отходов в случае их высыпания при погрузке из контейнера на землю.

Представлением заместителя прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020 на Общество возложена обязанность получить письменное согласие водителей на выполнение дополнительной работы, предусмотреть сроки выполнения указанной работы и доплату за ее выполнение.

Общество полагает, что дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, на водителей Общества не возложено. Подбор твердых коммунальных отходов, оброненных в ходе погрузки мусора в мусоровоз, является частью непосредственной трудовой функции водителя мусоровоза, неразрывно связанной с его трудовыми обязанностями и выполняемой им регулярно.

Просило признать оспариваемое представление незаконным и отменить.

Определением судьи Магаданского городского суда от 27 октября 2020 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура г. Магадана, в качестве заинтересованного лица – водитель Общества Николаенко А.В.

Определением Магаданского городского суда, занесенным в протокол судебного заседания от 17 ноября 2020 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечена прокуратура Магаданской области.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2020 года административные исковые требования ООО «Спецавтохозяйство» удовлетворены частично.

Представление заместителя прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020 признано незаконным в части требований об устранении нарушений трудового законодательства путем возложения обязанности получить письменное согласие водителей на выполнение дополнительной работы, предусмотреть сроки выполнения указанной работы и доплату за ее выполнение.

В удовлетворении остальной части административных исковых требований Общества отказано.

В апелляционной жалобе, поименованной апелляционным представлением, прокуратура г. Магадана ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового об отказе в удовлетворении административного иска.

В обоснование жалобы со ссылкой на положения статьи 352 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 21, 22, 24, 26 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) указывает, что оспариваемое представление заместителя прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. не нарушает прав административного истца, не возлагает на него каких-либо незаконных обязанностей и правомерно предписывает ему выполнить требования законодательства. Данным представлением трудовой спор не разрешен.

Обращает внимание на то, что водитель Николаенко А.В. в комиссию по разрешению индивидуальных трудовых споров не обращался, а выявленные прокуратурой нарушения трудового законодательства затрагивают права не только Николаенко А.В., но и других водителей Общества.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Спецавтохозяйство» считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого решения суда в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частью 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями (далее в настоящей статье - решение по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия), принимается по правилам, установленным главой 15 названного Кодекса.

Пунктами 1-3 части 4 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определено, что в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: обстоятельства административного дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, в соответствии с которыми суд отвергает те или иные доказательства.

Оспариваемое решение суда нельзя признать соответствующим приведенным выше процессуальным требованиям.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки обращения водителя ООО «Спецавтохозяйство» Николаенко А.В. прокуратурой г. Магадана установлено, что приказом директора ООО «Спецавтохозяйство» от 25 мая 2020 года № 8 на водителей мусоровозов Общества возложена обязанность осуществлять подбор твердых коммунальных отходов в случае их высыпания при погрузке из контейнеров на землю.

Условиями заключенного с Николаенко А.В. трудового договора и должностными обязанностями водителя автомобиля, утвержденными директором ООО «Спецавтохозяйство» 10 октября 2017 года, такая обязанность не предусмотрена.

Полагая, что приказом директора ООО «Спецавтохозяйство» от 25 мая 2020 года № 8 водителям Общества в нарушение статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации без их письменного согласия поручено выполнение дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией, заместитель прокурора г. Магадана Аверьянова И.А. внесла Обществу представление от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020, содержащее 4 требования.

Оспаривая указанное представление, административный истец просил признать его незаконным в полном объеме.

Решением суда административный иск удовлетворен частично, представление заместителя прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020 признано незаконным в части требований об устранении нарушений трудового законодательства путем возложения обязанности получить письменное согласие водителей на выполнение дополнительной работы, предусмотреть сроки выполнения указанной работы и доплату за ее выполнение.

В остальной части в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Между тем решение суда не содержит указания на то, какие предъявленные Обществу оспариваемым представлением требования признаны судом законными, не приведены ссылки на доказательства и доводы, на основании которых суд пришел к выводу о законности данных требований.

Указанное процессуальное нарушение по мнению судебной коллегии повлекло принятие судом в целом неправильного решения, что в силу пункта 4 части 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения суда.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия приходит к следующему.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации закреплены в Законе о прокуратуре, согласно положениям статьи 1 которого прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 24 Закона о прокуратуре представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В силу части 2 статьи 26 Закона о прокуратуре органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций.

Согласно статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации индивидуальный трудовой спор - неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам и судами (статья 382 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 60 Трудового кодекса Российской Федерации закреплен запрет требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами.

Положениями статьи 60.2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 названного Кодекса).

Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ. Для исполнения обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику может быть поручена дополнительная работа как по другой, так и по такой же профессии (должности).

Как следует из материалов дела, Николаенко А.В. 1 января 2015 года принят на работу в ООО «Спецавтохозяйство» на должность водителя КО440-7.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 3 октября 2017 года наименование должности Николаенко А.В. изменено на «водитель автомобиля».

Должностные обязанности водителя автомобиля ООО «Спецавтохозяйство» предусмотрены должностной инструкцией водителя автомобиля, утвержденной директором ООО «Спецавтохозяйство» 10 октября 2017 года, с которой Николаенко А.В. ознакомлен под роспись.

Согласно данной инструкции подбор просыпанных твердых коммунальных отходов при их погрузке в обязанности водителя автомобиля Общества не входит.

Такая обязанность возложена на водителей ООО «Спецавтохозяйство» локальным нормативным актом Общества - приказом директора от 25 мая 2020 года № 8, с которым Николаенко А.В. ознакомлен 11 июня 2020 года.

Полагая незаконным указанный приказ, Николаенко А.В. обратился в прокуратуру г. Магадана за защитой своих трудовых прав.

По результатам рассмотрения обращения Николаенко А.В. заместителем прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. в ООО «Спецавтохозяйство» внесено представление от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020, в котором указано на нарушение Обществом требований статей 60.2, 151 Трудового кодекса Российской Федерации, выразившееся в поручении водителям Общества без их письменного согласия выполнения дополнительной работы, не обусловленной трудовым договором и должностной инструкцией водителя, в отсутствие доплаты за ее выполнение.

Пункт 2 указанного представления содержит требование в течение месяца со дня внесения представления принять конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий им способствующих, а именно: получить письменное согласие водителей на выполнение дополнительной работы, предусмотреть сроки выполнения указанной работы и доплату за ее выполнение.

Между тем исходя из приведенных обстоятельств разногласия, возникшие между Обществом и работником Николаенко А.В. по вопросу законности локального нормативного акта ООО «Спецавтохозяйство», возлагающего на Николаенко А.В. не обусловленные трудовым договором дополнительные обязанности, содержат признаки, перечисленные в статье 381 Трудового кодекса Российской Федерации, и являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьях 382, 383 Трудового кодекса Российской Федерации.

Прокуратура Российской Федерации не относится к органам, разрешающим индивидуальные трудовые споры, и при наличии обстоятельств, перечисленных в пункте 4 статьи 27 Закона о прокуратуре, вправе была подать в суд иск в интересах Николаенко А.В.

При таких обстоятельствах требование, изложенное в пункте 2 оспариваемого представления, не соответствует требованиям Закона о прокуратуре, нарушает права административного истца на разрешение возникшего между ним и его работником трудового спора в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы прокуратуры о законности представления направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Помимо требования, изложенного в пункте 2, оспариваемое представление от 21 сентября 2020 года № 2582-ж-2020 содержит также требования: безотлагательно рассмотреть данное представление с участием представителя прокуратуры города, заблаговременно уведомив о дате и времени рассмотрения представления (пункт 1); в установленном порядке решить вопрос о привлечении виновных должностных лиц, допустивших указанные нарушения, к дисциплинарной ответственности (пункт 3); о дате и времени рассмотрения представления уведомить прокуратуру города (пункт 4); о результатах принятых мер письменно уведомить прокуратуру города (пункт 5).

Данные требования вытекают из требования представления об устранении нарушений законодательства, изложенного в пункте 2 представления, направлены на его исполнение и не могут являться предметом самостоятельного рассмотрения лицом, которому внесено представление.

Учитывая приведенные обстоятельства, признание судом не соответствующим нормативным правовым актам требования, изложенного в пункте 2 оспариваемого представления, влечет признание несоответствующими нормативным правовым актам вытекающих из него требований пунктов 1, 35 представления и, как следствие, представления в целом.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд в резолютивной части решения указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщения об исполнении решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд и лицу, которое являлось административным истцом по этому административному делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом.

Судебная коллегия полагает, что по настоящему делу устранение допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца возможно путем отмены признанного судом незаконным представления, полномочиями на осуществление которой обладает прокуратура Магаданской области. При этом достаточным и разумным сроком для совершения указанного действия судебная коллегия полагает срок в 10 дней со дня вынесения настоящего апелляционного определения.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а :

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 4 декабря 2020 года отменить и принять по делу новое решение, которым

требования административного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» к заместителю прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А., прокуратуре г. Магадана, прокуратуре Магаданской области о признании незаконным и отмене представления заместителя прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020 об устранении нарушений трудового законодательства удовлетворить.

Признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца представление заместителя прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020 об устранении нарушений трудового законодательства.

Возложить на прокуратуру Магаданской области обязанность устранить нарушение прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» путем отмены представления заместителя прокурора г. Магадана Аверьяновой И.А. от 21 сентября 2020 года № 2582ж-2020 в течение 10-ти дней с момента вынесения настоящего апелляционного определения.

Об исполнении решения по административному делу сообщить в суд и административному истцу в течение одного месяца со дня вынесения апелляционного определения.

Апелляционное определение по административному делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение шести месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение.

Председательствующий

Судьи