Решение от 21.12.2022 по делу № 22-5925/2022 от 22.11.2022

Судья Булаенко Ж.Г. Дело № 22-5925/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 21 декабря 2022 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Медведевой Т.И.

при секретаре Драузиной А.Ю.

рассмотрел в открытом судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам с дополнениями осужденной Григорьевой А.Ю. и адвоката Левит А.В. в интересах осужденной Григорьевой А.Ю.

на приговор Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

Григорьевой Анастасии Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной по адресу: <адрес>, без определенного места жительства, гражданки Российской Федерации, имеющей образование 7 классов, незамужней, неработающей, невоеннообязанной, судимой:

ДД.ММ.ГГГГ Спасским районным судом <адрес> по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы без ограничения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Спасского районного суда <адрес> отменено условное осуждение по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и направлена для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, срок отбывания наказания исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ,

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Спасского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. До вступления приговора в законную силу, избрать в отношении Григорьевой Анастасии Юрьевны меру пресечения в виде заключения под стражу, заключив под стражу в зале суда.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 N 186-ФЗ) время содержания под стражей Григорьевой А.Ю. в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Медведевой Т.И., выступление защитника – адвоката Цой С.П., поддержавшего апелляционные жалобы с дополнениями и просившего приговор изменить, мнение прокурора Явтушенко А.А., полагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Григорьева А.Ю. признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь в <адрес>. ... по <адрес> в <адрес>, где похитила имущество на сумму 18 800 рублей, причинив потерпевшему Потерпевший №1 значительный ущерб.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании подсудимая Григорьева А.Ю. вину в совершении данного преступления признала полностью. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное по окончании производства предварительного расследования, поддержала. Суду пояснила, что данное ходатайство ею заявлено добровольно и после консультации с защитником, она осознаёт последствия постановления приговора в особом порядке.

Защитник - адвокат Левит А.В. заявленное подсудимой ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебное заседание не явился, в представленном суду письменном заявлении указал, что просит дело рассмотреть в его отсутствие, на рассмотрение дела в особом порядке согласен, наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

В апелляционной жалобе с дополнениями осужденная Григорьева А.Ю. с приговором не согласилась, считает его несправедливым, назначенное наказание слишком строгим, просит приговор пересмотреть и снизить срок наказания.

Полагает, что тяжесть преступления не является значительной, т.к. вину признала полностью, в содеянном раскаялась, у нее имеется много смягчающих обстоятельств и не имеется отягчающих наказание обстоятельств.

Просит учесть показания потерпевшего, явку с повинной, помощь в раскрытии преступления. Считает, что суд не учел, что она попросила у потерпевшего извинения, в связи с чем, потерпевший не имеет к ней моральных и материальных претензий.

В апелляционной жалобе адвокат Левит А.В., не оспаривая квалификацию и объем предъявленного Григорьевой А.Ю. обвинения, считает назначенное ей наказание чрезмерно суровым, просит приговор изменить, смягчив его путем снижения размера назначенного наказания.

Полагает, что суд в должной мере указанные смягчающие обстоятельства во внимание не принял.

Указывает, что в судебном заседании было установлено, что Григорьева А.Ю. принесла потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, которые последний принял, Григорьеву А.Ю. простил и каких-либо претензий к ней не имеет.

Полагает, что тем самым Григорьева А.Ю. совершила иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, что прямо определено уголовным законом, как смягчающее наказание обстоятельство (п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ). Судом при назначении Григорьевой А.Ю. наказания данное смягчающее обстоятельство учтено не было.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, исправление Григорьевой А.Ю. может быть достигнуто применением к ней наказания в меньшем размере, несмотря на наличие в ее действиях рецидива преступлений.

Назначенное же Григорьевой А.Ю. обжалуемым приговором суда наказание, хотя и не выходит за пределы, предусмотренные инкриминируемой ей статьей Особенной части УК РФ, несправедливо вследствие чрезмерной суровости.

В возражениях на апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Григорьевой А.Ю. и адвоката Левит А.В. помощник прокурора г. Спасск-Дальнего Бравилова А.Б. полагает, что в удовлетворении апелляционных жалоб необходимо отказать.

Считает, что при назначении наказания Григорьевой А.Ю. судом учтены все обстоятельства, способные повлиять на вид и размер наказания, а также учтены иные данные о её личности осужденной. Наказание назначено в пределах санкции статьи. Суд мотивировал свое решение в приговоре.

Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб с дополнениями, возражения, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор не подлежит изменению, исходя из следующего.

Как следует из приговора, содеянное Григорьевой А.Ю. квалифицировано судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Доказанность вины и квалификация содеянного сторонами не оспариваются.

Наказание назначено судом в соответствии с общими принципами назначения наказания, предусмотренных ст. ст. 6, 60, 43 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления – совершено преступление средней тяжести, обстоятельств его совершения, характеристики личности подсудимой, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния наказания на её исправление, в целях исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При назначении наказания судом учтено, что Григорьева А.Ю. на учете у врача нарколога и врача психиатра не состоит; отрицательно характеризуется по месту отбывания наказания в виде лишения свободы, по месту отбывания условной меры наказания и по месту регистрации со стороны ОУУП МО МВД России «Спасский».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд при назначении наказания учёл явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренном п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом всех указанных обстоятельств суд полагал необходимым назначить Григорьевой А.Ю. наказание в виде реального лишения свободы.

Суд полагал ограничиться основным наказанием, которое признал достаточным для достижения целей, предусмотренных ст. 43 УК РФ и считал возможным дополнительного наказания в виде ограничения свободы не назначать.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, поскольку не усмотрено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления.

Оценивая доводы апелляционной жалобы с дополнениями осужденной и адвоката о смягчении наказания, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 60 УК РФ, лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьёй Особенной части УК РФ, и с учётом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств признал явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание подсудимой своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Также судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимой, ее отношение к содеянному (л.д. 3 т. 2).

Довод апелляционной жалобы адвоката, что судом при назначении наказания не учтено смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ судом признано смягчающим наказание обстоятельством - возмещение ущерба потерпевшему путем возврата похищенного имущества.

Как видно из материалов дела, осужденная Григорьева А.Ю. не предпринимала мер к добровольному возмещению похищенного имущества, а похищенный сотовый телефон был обнаружен и изъят сотрудниками полиции, после чего возвращен потерпевшему, поэтому оснований для признания смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ не имеется.

Довод апелляционных жалоб осужденной и адвоката, что Григорьева А.Ю. принесла потерпевшему Потерпевший №1 свои извинения, которые последний принял, Григорьеву А.Ю. простил и каких-либо претензий к ней не имеет, не влияет на справедливость назначенного наказания, поскольку согласно правовой позиции, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25 сентября 2014 года № 2053-О, согласно которой положения ст. 6 УК РФ о соблюдении принципа справедливости при назначении наказания во взаимосвязи с законоположениями ст. 60 УК РФ не называют мнение потерпевшего в числе обстоятельств, учитываемых при назначении наказания, поскольку обязанность государства обеспечивать права потерпевших от преступлений не предполагает наделение их правом определять необходимость осуществления публичного уголовного преследования в отношении того или иного лица, а также пределы возлагаемой на это лицо уголовной ответственности и наказания – такое право в силу публичного характера уголовно-правовых отношений принадлежит только государству в лице его законодательных и правоприменительных органов; вид и мера ответственности лица, совершившего правонарушение, должны определяться, исходя из публично-правовых интересов, а не частных интересов потерпевшего.

Учёт мнения потерпевшего, как и мнения других участников процесса, о виде и размере назначаемого наказания, законом не предусмотрен, вопрос о назначении наказания отнесён к исключительной компетенции суда.

Иных смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, в апелляционной жалобе не названо, и суд апелляционной инстанции по материалам дела не усматривает.

Довод апелляционной жалобы осужденной об отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, не нашел своего подтверждения, поскольку обстоятельством, отягчающим наказание, суд в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ признал в действиях Григорьевой А.Ю. рецидив преступлений, поскольку ею совершено умышленное преступление, при наличии судимости за ранее совершенное умышленное преступление (приговор Спасского районного суда Приморского края от 23.11.2021 по ч. 2 ст. 160 УК РФ). Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции (л.д. 3 т. 2).

В соответствии с ч.1 ст. 62 УК РФ, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой ст. 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Учитывая наличие отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступления, законные основания для применения к Григорьевой А.Ю. положений ч. 1 ст. 62 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием в действиях подсудимой отягчающего наказание обстоятельства, правовых оснований для обсуждения вопроса об изменении категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Руководствуясь принципами гуманизма и справедливости, исходя из положений ст. 43 УК РФ, суд не нашёл оснований для назначения подсудимой наказания более мягкого вида, чем лишение свободы и не нашёл возможным исправление подсудимой без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы, в связи с чем, оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ применительно к наказанию по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется.

Иных сведений и доказательств, не учтённых судом при назначении наказания и влекущих смягчение наказания, по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и материалам уголовного дела суд апелляционной инстанции не находит.

Необходимость назначения Григорьевой А.Ю. наказания в виде лишения свободы в приговоре мотивирована (л.д. 4 т. 2). Суд апелляционной инстанции находит приведенные мотивы убедительными и основанными на законе. Убедительных доводов, опровергающих вывод суда, в апелляционных жалобах осуждённой и адвоката не приведено.

Режим отбывания наказания в соответствии п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима судом первой инстанции назначен правильно.

Вопреки доводам апелляционных жалоб с дополнениями относительно суровости приговора суда, назначенное основное наказание отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ и целям назначения наказания, предусмотренным ст. 43 ч. 2 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений, в связи с чем, считает его справедливым (ст. 6 УК РФ).

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора в отношении осуждённой и влекущих изменение либо отмену приговора по доводам апелляционных жалоб с дополнениями и материалам дела не установлено.

При таких данных, апелляционные жалобы с дополнениями осужденной Григорьевой А.Ю. и адвоката Левит А.В. удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 471 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-... ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.