Решение по делу № 11-281/2021 от 25.08.2021

Производство№ 11-281/2021

УИД 0

Мировой судья Филипченко О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 октября 2021 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе

председательствующего судьи Гоковой И.В.

при секретаре Саниной Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Злочевского Виталия Васильевича на решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебной участку № 10 от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Злочевскому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт,

установил:

НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» обратилось к мировому судье с иском к Злочевскому В.В. о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт за период с 01.12.2017 года по 31.03.2021 года в размере 35260 рублей 68 копеек, пени за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что в указанный период Злочевский В.В. являясь собственником ***, расположенной по адресу: ***, обязательные взносы в фонд капитального ремонта не вносил, ввиду чего образовалась указанная ранее задолженность.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик с требованиями не согласился, просил к требованиям о взыскании задолженности применить срок исковой давности.

Представитель истца в суде первой инстанции участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 10 июня 2021 года требования НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» удовлетворены частично.

Со Злочевского В.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» взыскана задолженность по взносам на капитальный ремонт за период с 01.04.2018 года по 31.03.2021 года в размере 31809 рублей 96 копеек, пени за период с 11.05.2018 года по 31.03.2021 года в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1184 рубля 30 копеек.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным решением, ответчик обжалует его в апелляционном порядке, в своей жалобе просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в иске. В обоснование доводов указывает, что истцом нарушен досудебный претензионный порядок урегулирования спора, поскольку никаких претензий в его адрес истцом не направлялось. Взыскание пени при отсутствии его вины в неоплате считает незаконным, учитывая, что уведомления о наличии задолженности в адрес ответчика не направлялись, факт умышленной неоплаты не установлен.

Возражений на апелляционную жалобу со стороны истца не поступило.

В суд апелляционной инстанции не явились заявитель жалобы Злочевский В.В., представитель истца, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещались надлежаще путем направления судебных извещений заказной корреспонденцией, также соответствующая информация размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Об уважительности причин неявки суд апелляционной инстанции не уведомили, что в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ является основанием для рассмотрения гражданского дела по апелляционной жалобе в отсутствие этих лиц.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В силуст. 330ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющихзначение длядела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии со ст.ст. 12, 35, 39. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором.

Бремя расходов по содержанию общего имущества в МКД несут собственники помещений (ст. 39 ЖК РФ).

В силу ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ч. 1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в МКД соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Таким образом, обладатели права собственности на помещения в многоквартирном доме с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества.

Судом первой инстанции по делу установлено, что Злочевский В.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***.

Также мировым судьей установлено, что в период с 01.12.2017 года по 31.03.2021 года взносы на капитальный ремонт Злочевским В.В., как собственником вышеназванного жилого помещения не вносились, вследствие чего образовалась задолженность в размере 35260 рублей 68 копеек.

При разрешении спора мировой судья, учитывая приведенные обстоятельства, принимая во внимание положения правовых норм ст. ст. 153, 158, ч. 1 ст. 169, ч. 1 ст. 171 ЖК РФ, ст.ст. 210, 309, 310 ГК РФ, правильно применив пропуск срока исковой давности, взыскал с ответчика задолженность по взносам на капитальный ремонт с 01.04.2018 года по 31.03.2021 года в размере 31 809 рублей 96 копеек.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обстоятельства дела были правильно оценены мировым судьей, при постановлении решения им дана надлежащая юридическая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора основаны на неверном толковании норм процессуального права, поскольку по данной категории дел обязательный досудебный порядок законом не предусмотрен.

Также является несостоятельным довод апелляционной жалобы о необоснованности заявленных к ответчику требований об оплате пени ввиду не направления истцом платежных документов на оплату взносов на капитальный ремонт общего имущества МКД.

Положения ст. 155 ЖК РФ не содержат такого основания для освобождения от исполнения обязанности по внесению взносов на капитальный ремонт как неполучение или несвоевременное получение платежных документов, уведомлений о наличии задолженности.

В силу положений п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Отсутствие у собственника помещения счетов на оплату не освобождает его от установленной законом обязанности по своевременной оплате взносов за капитальный ремонт и соответственно, от несения бремени ответственности за просрочку платежа.

Являясь собственником жилого помещения и используя общее имущество многоквартирного дома, Злочевский В.В. должен был знать о наличии у него обязанности оплачивать взносы на капитальный ремонт данного имущества и действовать добросовестно.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, длительность нарушения, доводы апеллянта о наличии основания для вывода о вине со стороны истца в образовании просроченной задолженности подлежат отклонению.

На основании изложенного, решение постановлено в соответствии с требованиями закона и представленными доказательствами, которым дана объективная и правильная оценка.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

определил:

Решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 10 от 10 июня 2021 года по гражданскому делу по иску некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Амурской области» к Злочевскому Виталию Васильевичу о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени, государственной пошлины – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Злочевского Виталия Васильевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу с момента его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления по данному делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И.В. Гокова

Решение в окончательной форме составлено 18.10.2021 года