Решение по делу № 2-2628/2019 от 24.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

          23 августа 2019 года                                                            город Видное

        Видновский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зыряновой А. А. при секретаре судебного заседания Ванюковой Я.В., с участием представителя истца Агурцова В.В., представителя ответчика Финк Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Маргаряна А.Л. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, неустойки, убытков, третьи лица ООО «Белый Сервис», ООО «Ден Моторс»

УСТАНОВИЛ:

           Истец обратился с иском к ответчику, просил суд взыскать с ответчика: страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по восстановлению повреждённого транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, убытки в счёт снижения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты>

         В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства истца марки БМВ Х6 по риску от поломок. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию <данные изъяты> Гарантийный период, установленный заводом-изготовителем на автомобиль истёк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ наступил срок действия период договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля и наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Между сторонами правоотношения возник спор относительно причин поломки автомобиля, который был разрешён в судебном порядке. Судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд возложил на ответчика страховую компанию ООО «СК Кардиф» обязанность осуществить ремонт автомобиля истца. ДД.ММ.ГГГГ ответчик предоставил истцу направление на ремонт транспортного средства в организацию уполномоченного партнёра ООО «Ден Моторс», однако при обращении в данную СТОА истец получил отказ в ремонте. ДД.ММ.ГГГГ истцу от страховой компании было выдано второе направление на ремонт в ООО «Белый Сервис», который так же ремонт не произвёл, письменный отказ не предоставил. Автомобиль находится в разобранном виде и не эксплуатируется. ДД.ММ.ГГГГ официальный дилер ООО «БорисХоф 1» предоставил истцу калькуляцию стоимости ремонтных работ, что составило <данные изъяты> За период который автомобиль не используется он потерял в цене <данные изъяты>, что является убытками истца. Так как апелляционное определение ответчиком не исполнено, то подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> Претензия истца о выплате денежных средств ответчиком не удовлетворена.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить по указанным основаниям. Пояснил, что решение суда ответчиком не исполнено, поэтому стоимость ремонта надлежит взыскать в денежном выражении. Автомобиль находится у дилера, СТОА в которые были даны направления на ремонт, не предоставили истцу информации о предстоящем ремонте, при обращении истца ему в ремонте отказывают.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что на основании исполнительного лица, выданного по решению суда, возбуждено исполнительное производство. Истцу было выдано два направления в разные станции технического обслуживания, однако истец автомобиль на ремонт не представил. Истцу не отказано в ремонте автомобиля, спор уже разрешен, имеются основания к прекращению производства, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

         Выслушав представителя истца и ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

         Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключён договор страхования транспортного средства истца марки БМВ Х6 по риску от поломок. Истец ДД.ММ.ГГГГ оплатил страховую премию <данные изъяты> Гарантийный период, установленный заводом-изготовителем на автомобиль истёк ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ наступил срок действия период договора страхования. ДД.ММ.ГГГГ произошла поломка автомобиля и наступил страховой случай, предусмотренный договором страхования. Между сторонами правоотношения возник спор относительно причин поломки автомобиля.

        Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт страхового случая, ответчик ООО «СК Кардиф» обязан осуществить ремонтные работы автомобиля марки БМВ Х6, выплатить истцу неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф и судебные расходы.

Таким образом, на основании судебного акта и Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства у ответчика возникла обязанность осуществить ремонтные работы автомобиля марки БМВ Х6.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 названного кодекса отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно п. 4 ст. 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

         Ответчиком в материалы гражданского дела представлено направление на ремонт автомобиля истца марки БМВ Х6 № от ДД.ММ.ГГГГ в уполномоченный партнёр ООО «ДенМоторс» по адресу: <адрес> Так же ответчиком выдано второе направление на ремонт автомобиля истца в ООО «Белый Сервис» по адресу: <адрес>.

         Поскольку у ответчика заключены договора с указанными сервисными центрами, истцу выданы соответствующие направления на ремонт автомобиля, то уклонение ответчика от исполнения обязательств по постановлению суда и Договору своего подтверждения не нашло.

          Со своей стороны истец в сервисные центры свой автомобиль не предоставил, без предоставления автомобиля направил в ООО «Белый Сервис» запрос по осуществлению ремонтных работ с приложением копии заказа-наряда на ремонт, составленного официальным дилером ООО «БорисХоф 1»

        Заказ-наряд № выполненный ООО «БорисХоф 1» представляет собой перечень ремонтных работ, стоимость запасных частей и стоимость ремонтных работ автомобиля истца на общую сумму <данные изъяты>

         Таким образом, суд приход к выводу о том, что истец желает, что бы ООО «Белый Сервсч» произвело ремонт его автомобиля в соответствии с заказом-нарядом ООО «БорисХоф 1», а утверждение истца об отказе в ремонте его автомобиля основано на отсутствии подтверждения от ООО «Белый Сервис» о проведении ремонта автомобиля в соответствии с заказом –нарядом №, выполненным ООО «БорисХоф 1» на сумму <данные изъяты>

         Вместе с тем, такое требование истца не основано на условия договора и не соответствует характеру правоотношения сторон. Ремонтные работы автомобиля в сторонней организации истцом не оплачены, отказ от ремонта автомобиля истца от сервисных центров, предложенных ответчиком не поступал.

        С учётом изложенного, у суда отсутствуют основания к удовлетворению требований о взыскании с ответчика стоимости ремонта транспортного средства, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

        Уменьшение стоимости автомобиля с <данные изъяты> в 2014 году до <данные изъяты> в 2019 году является удешевлением движимой вещи вследствие естественного процентного износа запасных частей, что связано с годом его выпуска и не является результатом действий ответчика. При таких обстоятельствах удешевление автомобиля не является убытками истца применительно к положениям ст. 15 ГК РФ и заявленная сумма в <данные изъяты> взысканию с ответчика не подлежит.

          На основании изложенного руководствуясь ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

         Исковые требования Маргаряна А.Л. к ООО «СК КАРДИФ» о взыскании с ответчика: страховое возмещение в денежной форме в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку исполнения обязательств по восстановлению повреждённого транспортного средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, штраф, убытки в счёт снижения рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты>, госпошлину <данные изъяты> – оставить без удовлетворения.

         Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме. Мотивированное решение составлено 28 августа 2019 года.

          Федеральный судья                       Зырянова А.А.