Решение по делу № 33-4098/2024 от 20.06.2024

Председательствующий: Руф О.А. № 33-4098/2024 № 2-37/202455RS0004-01-2023-003129-04

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Леневой Ю.А., Ретуевой О.Н.,

при секретаре Ахметвалееве И.М.,

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске 16 августа 2024 года

дело по апелляционной жалобе Красноярского В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 мая 2024 года по гражданскому делу по иску Красноярского Владимира Анатольевича к Желтоногову Игорю Викторовичу, Желтоногову Виктору Дмитриевичу, ООО УК «Берег», ООО «Находка Плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по демонтажу контейнеров, запрете возведения иных ограждений, взыскании судебной неустойки.

Заслушав доклад судьи областного суда Леневой Ю.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Красноярский В.А. обратился в суд с иском к Желтоногову И.В. об устранении препятствий в пользовании имуществом. В обоснование требований указал, что 24.11.2022 по договору купли-продажи приобрел объекты недвижимости, расположенные на территории оптовой базы по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298: нежилое помещение площадью 629,1 кв.м. кадастровый № <...>, нежилое помещение площадью 615,3 кв.м. кадастровый № <...>, нежилое помещение площадью 597,7 кв.м. кадастровый № <...>, а также 481/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 515 кв.м. кадастровый № <...>.

Нежилые помещения являются коммерческой недвижимостью, используются им в качестве склада и сдаются в аренду, разгрузка и погрузка товара, реализуемого на территории оптовой базы, производится со стороны <...>. Желтоногов И.В. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № <...> – автомобильной дороги, которая является единственным подъездным путем к принадлежащим ему нежилым помещениям. На данном участке <...> ответчик установил металлические контейнеры, которые препятствуют Красноярскому В.А. использовать свои нежилые помещения по целевому назначению, поскольку перекрывают проезд к зоне выгрузки/погрузки товара. Единственный подъездной путь для грузовой машины к воротам нежилых помещений закрыт металлическими воротами.

Кроме того, действуя недобросовестно, Желтоногов И.В. после заключения с Желтоноговым В.Д. соглашения о перераспределении земельных участков, расположенных в пределах территории оптовой базы и предназначенных для подъезда к нежилым помещениям, изменил разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № <...> площадью 378 кв.м, на котором установлены контейнеры, с «автомобильных дорог» на «магазины», притом, что осуществлять на нем торговую деятельность не намеревается, согласно заключению специалиста использовать такой земельный участок для размещения объекта капитального строительства невозможно.

Уточнив исковые требования, просил признать незаконным внесение изменений в вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> с назначением «автомобильные дороги» на «магазины», вернуть назначение земельного участка в исходное положение.

Обязать Желтоногова В.Д., Желтоногова И.В., ООО «Находка Плюс», ООО «УК Берег» обеспечить свободный доступ транспортным средствам (в т.ч. для погрузки и разгрузки) к имуществу, принадлежащему Красноярскому В.А., путем демонтажа контейнеров, установленных на земельном участке с кадастровым номером № <...>, обязать ответчиков не чинить препятствий для беспрепятственного проезда к имуществу Красноярского В.А. путем обеспечения свободного круглосуточного доступа и проезда к имуществу через металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером № <...>, запретить ответчикам возведение ограждений (шлагбаумов и иных конструкций), препятствующих проезду транспортных средств к имуществу Красноярского В.А., в случае неисполнения решения суда взыскать с ответчиков судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки, а также расходы по оплате государственной пошлины - 300 рублей.

Истец Красноярский В.А., его представитель доверенности Штайнбрехер А.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали.

Ответчики Желтоногов В.Д., Желтоногов И.В., ООО «Находка Плюс», ООО УК «Берег» участия в судебном заседании не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Ранее директор ООО «Находка Плюс» Пятышева Е.Н. суду пояснила, что ООО «Находка Плюс» осуществляет управление оптовой базой на основании договоров с собственниками помещений. На территории базы имеется двое ворот, основные ворота находятся рядом с контрольно-пропускным пунктом, а вторые ворота - в конце базы. В обязанности Общества входит открытие/закрытие ворот, для проезда/выезда на территорию базы существует система пропусков на автомобили. В будние дни ворота открыты с 06-00 до 20-00 час., вторая калитка с 06-00 до 18-00 час. Все специализированные машины в это время проезжают беспрепятственно, при необходимости проехать на территорию в иное время или в выходной день, вопрос разрешается путем телефонного звонка на ее номер. В спорных контейнерах осуществляется хранение товаров, торговая деятельность в них не ведется, кому принадлежат контейнеры, ей неизвестно.

Представитель ответчиков Желтоногова И.В. и Желтоногова В.Д. по доверенности Гогия Т.Р. исковые требования не признал. Суду пояснил, что собственник по своему усмотрению вправе распоряжаться принадлежащим ему земельным участком, объективных доказательств нарушения прав истца со стороны ответчиков не предоставлено. В настоящее время собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> является Желтоногов В.Д. Контейнеры были установлены на основании договора аренды с ООО «УК Берег». Ответчики не являются собственниками ворот у контрольно-пропускного пункта и не регулируют порядок въезда и выезда на территорию базы, соответственно не могут препятствовать транспортным средствам истца для проезда. Необоснованными посчитал и требования о восстановлении вида разрешенного использования земельного участка, поскольку это является правом собственника и не может быть в рассматриваемой ситуации ограничено.

Представитель Управления Росреестра по Омской области участия в судебном заседании не принимал, ранее суду пояснил, что земельный участок с кадастровым номером № <...> находится в территориальной зоне ОД2 (для производственной и предпринимательской деятельности) и может быть использован под магазины, оснований для отказа в изменении вида разрешенного использования земельного участка не имелось.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральное агентство воздушного транспорта, ООО «Димелиора», АО «Омскэлектро», АО «Омск РТС», Западно-Сибирское межрегиональное территориальное управление транспорта Федерального агентства воздушного транспорта, Сибирское управление федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору своих представителей в судебное заседание не направили.

Решением Октябрьского районного суда г. Омска от 07 мая 2024 года постановлено:

«Исковые требования Красноярского Владимира Анатольевича к Желтоногову Игорю Викторовичу, Желтоногову Виктору Дмитриевичу, ООО УК «Берег», ООО «Находка Плюс» об устранении препятствий в пользовании имуществом, возложении обязанности по демонтажу контейнеров, запрете возведения иных ограждений, взыскании судебной неустойки, судебных расходов оставить без удовлетворения».

    В апелляционной жалобе Красноярский В.А. просит решение отменить, принять новое решение, которым удовлетворить требования в полном объеме.

    В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что суд не дал надлежащей оценки доводам о недобросовестном поведении ответчиков, отсутствии оснований для установки контейнеров именно вдоль погрузо-разгрузочной зоны истца. Неверно истолкованы и нормы права о пределах правомочий собственника земельного участка, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Так, специалистом в заключении № 195-Э/23 от 13.09.2023 указано, что вследствие установки контейнеров, истцом утрачена возможность проезда автомобилей к принадлежащим ему помещениям с кадастровыми номерами № <...> № <...>, расположенным в здании склада по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, для осуществления погрузки/выгрузки товара.

    Согласно заключению кадастрового инженера № 02-01/24 от 30.01.2024 размещение объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № <...> в соответствии с установленным видом разрешенного использования «магазины (код 4.4)» с учетом утвержденных Правилами землепользования и застройки г. Омска градостроительными регламентами применительно к территориальной зоне 55:36-7.5407 невозможно (ответ на вопрос 4), что свидетельствует об отсутствии деловой цели в действиях ответчиков.

    Ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Омской области по делу № A46-15765/2018, установленные которым обстоятельства суд во внимание не принял.

    В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков Желтоногова И.В., Желтоногова В.Д. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Выслушав представителя истца по доверенности Штайнбрехер А.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков Желтоногова И.В., Желтоногова В.Д. по доверенности Гогия Т.Р., который полагал, что оснований для апелляционного вмешательства не имеется, судебная коллегия приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Такие нарушения при рассмотрении данного дела были допущены.

    Судом установлено, что с 28.11.2022 Красноярскому В.А. на праве собственности принадлежат объекты недвижимости, расположенные по адресу: <...> нежилое помещение площадью 629,1 кв.м. кадастровый № <...>, нежилое помещение площадью 615,3 кв.м. кадастровый № <...>, нежилое помещение площадью 597,7 кв.м. кадастровый № <...>, а также 481/1000 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 5 515 кв.м. кадастровый № <...> (т. 1 л.д. 7-35).

Нежилые помещения расположены на территории оптовой торговой базы в Октябрьском АО г. Омска.

Ответчику Желтоногову И.В. с 26.09.2019 принадлежал на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 17 303 кв.м, расположенный по тому же адресу, категория земель – земли населенных пунктов, вид разрешенного использования – для размещения автомобильных дорог (т. 1 л.д. 142-149).

18.07.2023 между Желтоноговым И.В и Желтоноговым В.Д. заключено соглашение о перераспределении земельных участков, которым стороны договорились, что в результате перераспределения земельных участков с кадастровым номером № <...>, принадлежащего Желтоногову И.В., и с кадастровым номером № <...> площадью 2 444 кв.м, собственником которого является Желтоногов В.Д., образуется 6 земельных участков, два из которых площадью 378 кв.м. и 670 кв.м. переходят в собственность Желтоногова И.В., четыре участка площадью 287 кв.м, 8 581 кв.м, 9 424 кв.м, 404 кв.м. – в собственность Желтоногова В.Д. (том 1, л.д. 247).

25.09.2023 на кадастровый учет поставлены образовавшиеся вследствие перераспределения: земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 8581 кв.м., право собственности на земельный участок в тот же день зарегистрировано за Желтоноговым В.Д. (т. 1 л.д. 237-238), и земельный участок с кадастровым номером № <...> площадью 378 кв.м., собственник Желтоногов И.В. Разрешенное использование земельных участков – для размещения автомобильных дорог.

10.10.2023 Желтоногов И.В. обратился в Управление Росреестра по Омской области с заявлением об изменении вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...>, предоставив декларацию от 06.10.2023, указав, что для более рационального использования земельного участка решил изменить вид его разрешенного использования с «для размещения автомобильных дорог» на «магазины» (том 4, л.д. 77-80).

На основании договора купли-продажи № от 06.10.2023, заключенного между Желтоноговым И.В. (продавцом) и Желтоноговым В.Д. (покупателем), с 12.10.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> с разрешенным использованием «магазины» (код 4.4) является Желтоногов В.Д. (том 1, л.д. 241-244).

19.06.2023 Красноярский В.А. обратился в Отдел полиции № 6 УМВД России по г. Омску с заявлением о принятии мер к неизвестным лицам, которые незаконно установили контейнеры на местах разгрузки товаров.

Постановлением оперуполномоченного ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску от 25.09.2023 в возбуждении уголовного дела в отношении Желтоногова И.В. было отказано на основании пункта 1 части 1 ст. 24 УПК РФ.

При проведении проверки со слов опрошенного Желтоногова И.В. установлено, что металлические контейнеры на дороге вдоль здания, принадлежащего Красноярскому В.А., были установлены с разрешения Желтоногова И.В. В ходе просмотра видеозаписи, изъятой сотрудником полиции, установлено, что металлические контейнеры на территорию были доставлены на автомобиле в дневное время, место их установки определял мужчина, по внешнему виду похожий на Желтоногова И.В., о чем оперуполномоченным ОУР ОП № 6 УМВД России по г. Омску составлена справка, приобщенная к отказному материалу № 5769.

    Ссылаясь на то, что металлические контейнеры препятствуют погрузке/выгрузке товара в принадлежащие ему нежилые помещения, наличие металлических ворот, установленных на въезде на территорию базы на земельном участке с кадастровым номером № <...>, при необеспечении ежедневного и круглосуточного доступа к нежилым помещениям нарушает его права как собственника объектов недвижимости, а, изменяя разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером № <...> на «магазины» Желтоногов И.В. действовал недобросовестно, коммерческую цель не преследовал, намеревался лишь ущемить его право на свободное использование нежилых помещений, Красноярский В.А. обратился за судебной защитой своих прав.

Разрешая спор по существу и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что собственник Красноярский В.А. не может требовать устранения нарушений его права посредством нарушения права другого лица – собственника земельных участков с кадастровыми номерами № <...>, подменяя негаторным иском требование о предоставлении ему права пользования чужими земельными участками.

Признаков недобросовестного поведения ответчиков не усмотрел, указав, что доступ к нежилым помещениям у Красноярского В.А. имеется, каких-либо ограничений к проходу и проезду на территорию базы в отношении истца не установлено.

По мнению районного суда, в рассматриваемой ситуации злоупотребление правом имеется со стороны истца, который, приобретая нежилые помещения в здании, и земельный участок (долю), на котором это здание расположено, либо не выяснил, каким способом он будет осуществлять доступ к помещениям, либо отнёсся к расположению помещений в составе другой недвижимости и проезду через чужой земельный участок безразлично, а, установив изложенные выше обстоятельства, с требованием об установлении сервитута к ответчикам не обратился.

Изменение вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> не противоречит Правилам землепользования и застройки муниципального образования городской округ г. Омск Омской области, утвержденным Решением Омского городского Совета от 10.12.2008 г. № 201.

    Между тем, с выводами районного суда согласиться нельзя по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (пункт 1).

    Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

    Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц (пункт 3).

    Лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте (пункт 1 ст. 260 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 ст. 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

В порядке ст. 327.1 ГПК РФ судебной коллегией из Исторического архива Омской области были истребованы и приобщены к материалам дела документы, связанные со строительством оптовой торговой базы по ул. 20 лет РККА в г. Омске, из которых видно, что земельный участок для строительства объединенной котельной организации и оптовой торговой базы был предоставлен Омской областной торговой базе «Ростекстильторга» решением Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Омска от 13.09.1963 № 25/41 (том 6, л.д. 45). В дальнейшем выдавались разрешения на строительство производственного здания вспомогательного назначения с 3-х этажной надстройкой (решение Исполкома городского Совета депутатов трудящихся г. Омска от 15.08.1977 № 322-17), пристройки вспомогательного назначения (решение Исполкома городского Совета народных депутатов г. Омска от 20.07.1987 № 318-3), склада (решение Исполкома городского Совета народных депутатов г. Омска от 10.12.1987 № 548-5) (том 6, л.д. 46-52).

Постановлением Администрации города Омска от 31.01.1996 № 76-п земельный участок площадью 7,42 га, фактически занимаемый административными зданиями, складскими помещениями и хозяйственными сооружениями по ул. 20 лет РККА, был предоставлен в совместное пользование акционерному обществу закрытого типа «Предприятие Культторг», акционерному обществу закрытого типа Акционерная торговая компания «Культтовары», акционерному обществу закрытого типа «Омскгалантерея», акционерному обществу закрытого типа «Омсктекстиль», товариществу с ограниченной ответственностью «Омская фирма «Одежда», акционерному обществу закрытого типа «Омскхозторг», индивидуальному частному предприятию «Леда».

Пунктами 3.2-3.5 постановления от 31.01.1996 № 76-п на организации возложена обязанность заключить договор о порядке пользования территорией и зданиями совместного пользования с равными правами всех собственников, обеспечить нормативные условия по эксплуатации и ремонту имеющихся на участке инженерных коммуникаций, автомобильных и железных дорог, выполнить благоустройство участка и прилегающей территории в соответствии с утвержденным генпланом, установить ограждение в соответствии с выданным планом (том 5, л.д. 182-183).

Из материалов дела видно, что с 19.06.2016 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> – автомобильной дороги являлось ЗАО «Культторг».

Решением Арбитражного суда Омской области от 29.01.2019 по делу № А46-15765/2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2019, постановлением Арбитражного суда <...> от 02.09.2019, установлено, что ЗАО «Культторг» на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером № <...>№ <...> площадью 17 303 кв.м, расположенный по адресу: <...>; категория земель: земли населенных пунктов - для размещения автомобильных дорог. Доступ к объектам недвижимости (торговые, складские и офисные помещения), расположенные в комплексе зданий по указанному адресу, осуществляется, в том числе, через этот земельный участок.

Из пояснительной записки к постановлению Администрации города Омска от 31.01.1996 № 76-п усматривается, что за основу расчета доли используемого земельного участка принято право собственности АОЗТ «Предприятие Культторг», АОЗТ Акционерная торговая компания «Культтовары», АОЗТ «Омскгалантерея», АОЗТ «Омсктекстиль», ТОО «Омская фирма «Одежда», АОЗТ «Омскхозторг», ИЧП «Леда» на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке.

    При этом в пределах указанного земельного участка располагалось административное здание, право собственности на помещения в котором приобретены, в том числе, в порядке приватизации, начиная с 1994 года.

    Арбитражный суд констатировал, что приобретение ЗАО «Культторг» земельного участка имело место в условиях длительного использования собственниками объектов недвижимости, находящихся в пределах ранее предоставленного на основании постановления от 31.01.1996 № 76-п земельного участка, при возникновении права собственности на указанные объекты значительно ранее определения границ земельного участка с кадастровым номером № <...> и регистрации права собственности на него (<...>), при безусловной осведомленности о приведенных обстоятельствах.

    Согласно Единому государственному реестру юридических лиц ЗАО «Культторг» было зарегистрировано в качестве юридического лица 24.12.1992, ликвидировано 24.03.2020, юридическим адресом организации являлся: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298 (том 6, л.д. 29-33).

Материалами регистрационного дела, представленного по запросу судебной коллегии Межрайонной ИФНС России № 12 по Омской области, подтверждается, что ЗАО «Культторг» является правопреемником АОЗТ «Предприятие Роскультторг», Омского арендного оптового предприятия «Роскультторг».

18.09.2019 между ЗАО «Культторг» и Желтоноговым И.В. был заключен договор купли-продажи земельного участка, право собственности Желтоногова И.В. зарегистрировано <...> (том 6, л.д. 24).

Соглашением от 18.07.2023 между Желтоноговым И.В. и Желтоноговым В.Д. земельный участок № <...> был перераспределен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия полагает, что при приобретении 18.09.2019 у ЗАО «Культторг» земельного участка с кадастровым номером № <...>, Желтоногов И.В. не мог не знать, что на нем расположена внутриплощадная дорога, используемая иными собственниками нежилых помещений, расположенных на смежных земельных участках, ранее до приватизации в целом составляющих территорию оптовой базы Омского арендного оптового предприятия «Роскультторг».

О наличии этой осведомленности, в том числе косвенно свидетельствует и то обстоятельство, что Желтоногов И.В., являясь директором ООО «ДРОГО», еще в 2016 году заключал с ЗАО «Культторг» соглашение о перераспределении земельных участков, сформированных в пределах оптовой торговой базы, в том числе в части земельного участка с кадастровым номером № <...> (том 2, л.д. 167 оборот, л.д.179 оборот, л.д. 180).

Из фактических обстоятельств, связанных как с принадлежностью другому ответчику – Желтоногову В.Д. ряда земельных участков в пределах торговой базы, используемых под автомобильные дороги, так и заключением соглашения с Желтоноговым И.В. о перераспределении земельных участков после обращения Красноярского В.А. в полицию по факту установки металлических контейнеров и отчуждением земельного участка с кадастровым номером № <...> уже в период рассмотрения районным судом настоящего спора, безусловно следует то, что и Желтоногов В.Д. располагал информацией о том, для каких целей этот земельный участок был предназначен.

В этой связи осуществление Желтоноговым И.В. и Желтоноговым В.Д. своих прав как собственников земельных участков, предназначенных для совместного использования собственниками нежилых помещений, расположенных в пределах территории торговой базы, не должно нарушать прав последних, иное в рассматриваемом случае противоречило бы требованиям пункта 1 статьи 10 ГК РФ, устанавливающего запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другом лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с заключением кадастрового инженера Машанова И.А. № 02-01/24 от 30.01.2024 (с учетом уточнения) (том 4, л.д. 131-160, 219) на земельном участке с кадастровым номером № <...> располагаются металлические конструкции ворот. Металлические контейнеры в основном определяются в границах земельного участка с кадастровым номером № <...> При этом контейнеры № 1, № 2, № 3 с восточной стороны незначительно пересекают земельный участок с кадастровым номером № <...>

В заключении ООО «Управление экспертизы и оценки» № 195-Э/23 от 13.09.2023 указано, что металлические ворота, установленные на земельном участке с кадастровым номером № <...> ограничивают свободный доступ транспортных средств к объектам недвижимости с кадастровыми номерами № <...>

Отсутствует возможность беспрепятственного проезда грузовых автомобилей для осуществления разгрузки/погрузки товаров у ворот нежилых помещений, расположенных по адресу: <...> с кадастровыми номерами № <...> в связи с установкой металлических контейнеров (т. 1 л.д. 175-190).

Допрошенный судом апелляционной инстанции специалист Смоленцев А.В., имеющий квалификацию «инженер» по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство», сертификат на право самостоятельного производства судебной экспертизы «Исследование промышленных (непродовольственных) товаров, в том числе с целью определения их стоимости», прошедший профессиональную переподготовку по программе «Оценка стоимости предприятия (бизнеса)», пояснил, что им проведен анализ возможности осуществления погрузки/выгрузки с торцевой части здания через пандус, где расположены зоны погрузки/выгрузки собственников иных помещений.

Все помещения в здании используются для оптовой торговли, каждое помещение имеет собственный выход к пандусу для осуществления беспрепятственной загрузки. Во время осуществления торговли пространство на пандусе постоянно используется, на нем располагаются паллеты, поддоны, ящики с товаром, соответственно движение транспорта, тележек, электрокаров или иного вида вспомогательного оборудования вдоль пандуса практически невозможно из-за отсутствия места и требований безопасности. Подъехать с торца здания не представляется возможным, поскольку там расположены железнодорожные рельсы.

Конструктивные решения здания, наличие пандуса не предусматривает движение по нему и вдоль здания грузовых автомобилей, нарушаются требования безопасности, так как отсутствуют ограждающие конструкции для ограничения возможного падения автомобилей, отсутствует возможность разворота автомобилей, после погрузки/выгрузки движение можно осуществить только задним ходом, что может повлечь угрозу для жизни и здоровья граждан, осуществляющих погрузку/выгрузку товара.

Специалист Мичуров А.Ю., почетный архитектор России, эксперт по направлению деятельности «Схемы планировочной организации земельных участков», «Объемно-планировочные и архитектурные решения» в суде апелляционной инстанции пояснил, что осуществление погрузки/выгрузки товара в нежилые помещения Красноярского В.А. в настоящее время возможно путем въезда автомобилей на рампу, куда сгружается товар. В случае демонтажа металлических контейнеров, установленных вдоль рампы, погрузка/выгрузка может производиться и без движения автомобилей по рампе.

Таким образом, оба специалиста по сути подтвердили, что установка металлических контейнеров вдоль рампы, куда осуществляется погрузка-выгрузка товара, создает препятствия для использования Красноярским В.А. нежилых помещений в целях складирования товара в пределах оптовой базы.

В этой связи в порядке ст. 327.1 ГПК РФ коллегия предложила стороне истца предоставить дополнительные доказательства, связанные с невозможностью использования рампы для осуществления погрузочно-разгрузочных работ с использованием транспорта.

Из представленного заключения специалиста ООО «СтройКон» Рудака В.А. от 14.08.2024 № 12-08/24 следует, что по результатам обследования здания склада по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, установлено, что вдоль его главного фасада расположены контейнеры, которые исключают возможность погрузочно-разгрузочных работ с автомобильного транспорта.

В наружной стене здания расположены дверные проемы, которые не совпадают с проходами между контейнерами.

Здание было запроектировано и построено в 1964 году в соответствии со СНиП. Часть II. Нормы строительного проектирования (1954 г.), которые носили обобщенные требования к проектированию производственно-гражданских зданий.

Регламентированные нормами конструктивные решения складского здания и технология его функционирования (п.п. 2.9) не предусматривают использование рамп для перемещения автомобильного транспорта.

Обследованием зафиксировано, что здание запроектировано и построено в соответствии с отмеченными выше нормами. Расположение рамп (платформ), их размеры, наличие навесов и свесов являются тому подтверждением. Рампы не предназначены для проезда автомобилей.

В покрытии рампы отсутствует армирование. Модуль деформации асфальтобетона при положительной температуре снижается в разы, что повышает его деформативность.

Конструктивное решение рампы включает в себя применение грунта обратной засыпки пространства между подпорной стенкой и наружной стеной здания склада. Наличие пола рампы из асфальта при отсутствии арматуры исключает его работу как изгибаемого конструктивного элемента. При действии небольшой нагрузки опорная реакция от колес автомобиля передается на грунтовое основание.

Асфальтовое покрытие рампы для разгрузки железнодорожного транспорта имеет многочисленные повреждения, железнодорожные пути длительное время не эксплуатировались, заросли растительностью.

Технология погрузочно-разгрузочных работ предполагает установку транспортного средства (автомобиля) вплотную к рампе так, что кузов или пол вагона буду расположены на одном уровне с рампой. Такой подход обеспечивает минимальные физические усилия, особенно при погрузочных работах, то есть является наиболее эффективным и предпочтительным.

Функциональное назначение здания – складское. Неотъемлемой частью нормального функционирования здания является операция погрузки-выгрузки.

Использование рампы здания склада для проезда и движения по ней грузового транспорта приведет к потере устойчивости формы и положения рампы и сделает эксплуатацию рампы небезопасной, создающей угрозу для жизни и здоровья людей.

Специалистом представлена наглядная технологическая схема движения транспорта на рассматриваемых участках подъездных путей и помещений № <...>№ <...> при одновременной разгрузке нескольких автомобилей. Логистический анализ процесса необходимости разгрузки более 1-го грузового автомобиля показывает абсолютную невозможность данной ситуации в случае заезда транспортного средства непосредственно на рампу в связи с полным отсутствием возможности проезда (объезда) установленного на рампе первого транспортного средства.

Ежедневно за смену операцию погрузка-выгрузка производят как минимум 10 автомобилей, что не позволяет ограничиться возможностью разгрузки одного транспортного средства непосредственно с заездом на рампу.

В обозначенных условиях технологично, безопасно, беспрепятственно и оптимально для нескольких транспортных средств проводить разгрузку с автомобиля, установленного перпендикулярно рампе на проезде, как предписано нормативными документами по проектированию складских помещений (ВНТПО-02-85).

При таких обстоятельствах специалист констатировал, что использование рампы здания склада для проезда и движения по ней грузового транспорта невозможно. Организация и осуществление погрузочно-разгрузочных работ в здании склада по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, альтернативными способами, то есть помимо подъезда транспорта перпендикулярно рампе, технологически невозможно.

Заключение подготовлено лицом, имеющим высшее образование по специальности «Промышленное и гражданское строительство» с присвоением квалификации «инженера-строителя», прошедшим повышение квалификации по программам «Проектирование зданий и сооружений. Обследование строительных конструкций зданий и сооружений» и «Выполнение работ по подготовке конструктивных решений объектов промышленного и гражданского строительства», состоящим в Национальном реестре специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, коллегия считает, что в рассматриваемой ситуации металлические контейнеры, установленные вдоль главного фасада здания склада по адресу: г. Омск, ул. 20 лет РККА, 298, подлежат демонтажу или переносу.

При этом, вопреки позиции районного суда, тот факт, что истец не лишен возможности осуществлять в нежилых помещениях предпринимательскую деятельность, не может являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже/переносе контейнеров, размещение которых во всяком случае ограничивает право Красноярского В.А. беспрепятственно выполнять погрузочно-разгрузочные работы с использованием грузового транспорта, то есть в целях, связанных с назначением нежилых помещений.

Определяя лицо, на которого должна быть возложена обязанность по демонтажу/переносу контейнеров, судебная коллегия исходит из следующего.

При опросе по обстоятельствам дела в суде первой инстанции <...>, еще до привлечения к участию в деле в качестве соответчика Желтоногова В.Д., представитель Желтоногова И.В. пояснил, что контейнеры принадлежат Желтоногову (том 1, л.д. 218 оборот). В судебном заседании 20.03.2024 процессуальная позиция уже была изменена, представитель ответчиков Желтоногова И.В. и Желтоногова В.Д. настаивал на том, что контейнеры принадлежат ООО «УК Берег» и были установлены на основании договора аренды от <...> (том 4, л.д. 164-165).

Вместе с тем, из договора аренды земельного участка № <...> от <...>, заключенного между Желтоноговым И.В. и ООО «УК Берег» (том 1, л.д. 230-231), видно, что его предметом является часть земельного участка площадью 400 кв.м. с кадастровым номером № <...> общей площадью 17 303 кв.м, при этом границы части земельного участка, передаваемого в аренду, в договоре не определены, факт того, что спорные контейнеры, расположенные вдоль рампы в зоне разгрузки/выгрузки товара в помещения, принадлежащие Красноярскому В.А., были установлены ООО «УК Берег», документально не подтвержден.

Как было установлено при проведении сотрудником полиции проверки по обращению Красноярского В.А. со слов Желтоногова И.В., опрошенного <...>, известно, что металлические контейнеры были установлены с его разрешения, на принадлежность контейнеров ООО «УК Берег» Желтоногов И.В. не ссылался. Из видеозаписи, изъятой сотрудником полиции, установлено, что металлические контейнеры на территорию были доставлены на автомобиле в дневное время, место их установки определял мужчина, по внешнему виду похожий на Желтоногова И.В., о чем оперуполномоченным ОУР ОП № <...> УМВД России по г. Омску составлена справка, приобщенная к отказному материалу № <...>.

При таких обстоятельствах коллегия считает, что обязанность по демонтажу/переносу контейнеров должна быть возложена на Желтоногова И.В., который установил их на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером № <...> до заключения с Желтоноговым В.Д. соглашения о перераспределении земельных участков от 18.07.2023 и до его отчуждения последнему 06.10.2023, нарушив, тем самым, право Красноярского В.А. на беспрепятственное использование по назначению принадлежащих ему нежилых помещений.

При этом коллегия отмечает, что при заключении с Желтоноговым В.Д. договора купли-продажи от 06.10.2023 земельного участка с кадастровым номером № <...>, на котором вследствие перераспределения стали находиться контейнеры, об обременении части земельного участка арендой ООО «УК Берег» и нахождении на земельном участке движимых объектов Желтоногов И.В. не указал.

Факт принадлежности контейнеров ООО «УК Берег» по сути опровергается и дополнительным соглашением от 08.05.2024 № <...> к договору аренды земельного участка от 12.06.2023, которое было подписано арендодателем Желтоноговым И.В., а не Желтоноговым В.Д., являющимся с 12.10.2023 собственником земельного участка с кадастровым номером № <...> пределах которого эти контейнеры размещаются.

Приведенное обстоятельство фактически подтверждает то, что управляющая компания арендует часть другого земельного участка, собственником которого является Желтоногов И.В.

Данных том, что контейнеры используются для осуществления торговой деятельности, материалы дела не содержат, отсутствуют и доказательства тому, что названные объекты не могли быть установлены в ином месте в пределах принадлежащих Желтоногову И.В. земельных участков, но с соблюдением прав иных собственников.

Доводы ответной стороны о том, что Красноярский В.А. не вправе использовать чужой земельный участок без внесения соответствующей платы, правового значения для рассмотрения настоящего спора не имеют, поскольку реализация своих прав одним собственником, не должна приводить к нарушению прав другого при отсутствии для этого правовых оснований.

    При этом судом установлено, что Красноярский В.А. несет расходы, связанные с содержанием и ремонтом дороги.

    По правилу пункта 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель и земельных участков определяется в соответствии с федеральными законами исходя из их принадлежности к той или иной категории земель и разрешенного использования.

    В отношении земельного участка в соответствии с федеральным законом могут быть установлены один или несколько основных, условно разрешенных или вспомогательных видов разрешенного использования. Любой основной или вспомогательный вид разрешенного использования из предусмотренных градостроительным зонированием территорий выбирается правообладателем земельного участка в соответствии с настоящим Кодексом и законодательством о градостроительной деятельности. Правообладателем земельного участка по правилам, предусмотренным федеральным законом, может быть получено разрешение на условно разрешенный вид разрешенного использования.

    Из материалов дела видно, что 06.10.2023, то есть в день заключения с Желтоноговым В.Д. договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № <...>, Желтоногов И.В. составил декларацию об изменении разрешенного вида использования земельного участка с «для размещения автомобильных дорог» на «магазины», с заявлением об изменении разрешенного вида использования земельного участка обратился в Управлением Росреестра по Омской области 10.10.2023 – за два дня до регистрации права собственности за Желтоноговым В.Д., в период, когда настоящий спор уже находился в производстве Октябрьского районного суда г. Омска.

По мнению судебной коллегии, в рассматриваемой ситуации Желтоногов И.В. действовал недобросовестно по отношению к Красноярскому В.А., совершая ряд последовательных действий, связанных с размещением вблизи зоны разгрузки/погрузки истца металлические контейнеры, изменяя разрешенный вид использования земельного участка при отсутствии явной экономической целесообразности и соответствующей цели непосредственного использования, поскольку в день составления декларации заключил договор купли-продажи земельного участка с Желтоноговым В.Д., указывая разрешенный вид использования земельного участка – магазины, несмотря на то, что на тот момент сведения об изменении разрешенного вида использования земельного участка в ЕГРН еще не были внесены, уже после передачи земельного участка покупателю обратился в Управление Россреестра по Омской области с заявлением о внесении изменений в разрешенный вид использования земельного участка.

Зная о том, что на земельном участке с кадастровым номером № <...> расположена внутриплощадная дорога, используемая иными собственниками нежилых помещений, расположенных на смежных земельных участках, ранее до приватизации в целом составляющих территорию оптовой базы, а конструктивные особенности здания, где расположены помещения истца, таковы, что действия, связанные с погрузкой/выгрузкой товара с использованием грузового транспорта, могут совершаться собственниками этих помещений в строго определенном месте -вдоль рампы, установил там металлические контейнеры, которые нормальному функционированию деятельности Красноярского В.А. препятствуют.

Нельзя признать правомерным и поведение Желтоногова В.Д., который, принимая в собственность от Желтоногова И.В. земельный участок с кадастровым номером № <...> по договору купли-продажи от 06.10.2023, не убедился в том, что указанный в нем вид разрешенного использования земельного участка – «магазины» соответствует сведениям, учтенным в ЕГРН, притом, что с таким заявлением обратился в Управление Росреестра по Омской области лишь 10.10.2023 даже не сам покупатель, а продавец Желтоногов И.В.

После регистрации за Желтоноговым В.Д. права собственности на земельный участок никаких мер к его использованию он не предпринимал, освободить земельный участок от металлических контейнеров, которые были установлены в период, когда собственником земельного участка еще являлся Желтоногов И.В., не потребовал, что в совокупности с установленными по делу обстоятельствами, свидетельствует о наличии у Желтоногова В.Д. интереса не в использовании земельного участка по назначению, а в причинении вреда имущественным интересам Красноярского В.А. как собственнику нежилых помещений.

В этой связи коллегия полагает, что в Едином государственном реестре недвижимости следует погасить сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> «Магазины (код 4.4)» с восстановлением вида разрешенного использования земельного участка «для размещения автомобильных дорог».

Как было указано выше, нежилые помещения, принадлежащие истцу, наряду с помещениями иных лиц, располагаются на территории торговой базы, которая была запроектирована и построена в 1964 году как единый имущественный комплекс, используемый Омской областной торговой базой «Ростекстильторга».

Постановлением Администрации города Омска от 31.01.1996 № 76-п на организации, которому земельный участок в пределах базы был предоставлен в совместное пользование, обязаны были установить ограждение в соответствии с выданным планом.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели Свидетель №1, Свидетель №2 пояснили, что являются собственниками нежилых помещений в пределах оптовой торговой базы по ул. 20 лет РККА, 298, для въезда на территорию существует пропускной режим, территория охраняется.

В судебном заседании истцовая сторона не оспаривала, что в настоящее время база используется по назначению, при приобретении нежилых помещений Красноярский В.А. не мог не знать, что территория всей базы имеет ограждение и въезд на нее ограничен металлическими воротами, возле которых установлен контрольно-пропускной пункт, а для проезда к собственным нежилым помещениям ему необходимо проехать по чужому земельному участку. С подобными ограничениями он согласился, принимает и оплачивает охранные услуги, оказываемые третьими лицами. В этой связи коллегия считает, что оснований для обеспечения исключительно Красноярскому В.А. бесконтрольного доступа на территорию базы во внерабочее время, выходные и праздничные дни, у районного суда не имелось.

На выездном судебном заседании суд первой инстанции установил, что на территории базы «3 Разъезд» и в здании КПП имеется в свободном доступе режим работы базы, согласно которому определен порядок въезда на территорию: 1 въезд - по будням с 06-00 до 20-00, суббота с 6-00 до 16-00, воскресенье выходной, 2 въезд - по будням с 06-00 до 18-00, суббота с 9-00 до 16-00, воскресенье выходной, калитка по будням с 7-00 до 18-00, суббота с 07-00 до 17-00, воскресенье выходной, 3 этажный корпус Литера А по будням с 07-30 до 18-00, суббота с 08-00 до 16-00 воскресенье выходной.

Для Красноярского В.А. оформлен пропуск для проезда с указанием используемых им автомобилей. Доказательств тому, что право истца на проезд к принадлежащим ему помещениям когда-либо ответчиками был ограничен или запрещен, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах исковые требования о понуждении ответчиков обеспечить свободный круглосуточный доступ и проезд к принадлежащему ему имуществу через металлические ворота не могут быть признаны обоснованными.

Не подлежали удовлетворению и требования о запрете ответчикам возводить ограждения (шлагбаумы и иные конструкции), препятствующие проезду транспортных средств к нежилым помещениям Красноярского А.В., поскольку запрет конкретному лицу на будущее время совершать определенные действия влечет нарушение принципа исполнимости судебного акта, так как привлечение ответчика к ответственности за каждое последующее правонарушение возможно только посредством предъявления нового иска, а не путем предъявления к исполнению исполнительного листа, содержащего абстрактный запрет.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (пункт 1).

В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (пункт 2).

Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 3 ст. 206 ГПК РФ).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», изложено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя. Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

В пунктах 31, 32 вышеуказанного постановления Пленума № 7 разъяснено, что суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

На основании положений статьи 308.3 ГК РФ и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная неустойка является мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения, и в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре в ее применении к должнику не может быть отказано. При этом данная мера ответственности за неисполнение судебного акта связана с обязательством ответчика (должника) исполнить решение суда, вступившее в законную силу, в сроки, установленные судебным актом, и должна применяться вне зависимости от наличия возможности исполнения судебного акта в ином порядке.

Учитывая, что демонтаж/перенос металлических контейнеров трудозатратным не является и не требует значительных временных затрат, коллегия полагает, что 30-дневный срок, исчисляемый в календарных днях, со дня вступления в законную силу решения суда, является достаточным для его исполнения в указанной части.

В случае просрочки исполнения судебного акта с Желтоногова И.В. в пользу Красноярского В.А. подлежит взысканию судебная неустойка в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до фактического исполнения обязанности, что, по мнению коллегии судей, будет соответствовать принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

По правилам ч.ч. 1, 3 ст. 96 ГПК РФ с Желтоногова И.В. в пользу Красноярского В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционную жалобу Красноярского В.А. удовлетворить частично, решение Октябрьского районного суда г. Омска от 07 мая 2024 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о демонтаже контейнеров, изменении вида разрешенного использования земельного участка, взыскании судебной неустойки, принять в этой части новое решение.

Погасить в Едином государственном реестре недвижимости сведения о виде разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № <...> «Магазины (код 4.4)», восстановив вид разрешенного использования земельного участка «для размещения автомобильных дорог».

Обязать Желтоногова Игоря Викторовича (№ <...>) в течение 30 календарных дней со дня вступления решения в законную силу обеспечить свободный доступ грузовым автомобилям для осуществления разгрузки/погрузки товаров у ворот нежилых помещений с кадастровыми номерами № <...>№ <...>, расположенных по адресу: <...>, принадлежащих на праве собственности Красноярскому Владимиру Анатольевичу (№ <...>), путем демонтажа/переноса контейнеров, установленных на земельных участках с кадастровыми номерами № <...>

В случае неисполнения решения суда в установленный срок взыскать с Желтоногова Игоря Викторовича в пользу Красноярского Владимира Анатольевича судебную неустойку в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки.

Взыскать с Желтоногова Игоря Викторовича (№ <...>) в пользу Красноярского Владимира Анатольевича (№ <...> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Красноярского В.А. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня принятия апелляционного определения, через Октябрьский районный суд г. Омска.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

    Мотивированное определение изготовлено в окончательной форме 19.08.2024.

«КОПИЯ ВЕРНА»

подпись судьи_______________

секретарь судебного заседания

________________И.М. Ахметвалеев

«____» ______________ 20___г.