Решение по делу № 2-1888/2024 (2-14866/2023;) от 16.11.2023

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

23 мая 2024 года                                                                            <адрес>

Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Шкаленковой М.В., при секретаре Усановой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирильчука С. И. к Павлюкову А. А.чу о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать расходы на восстановительный ремонт в размере 130900,00 руб., утрату товарной стоимости транспортного средства в размере 33542,00 руб., расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 18000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6148,84 руб., расходы по юридических услуг по составлению искового заявления в размере 15000 руб.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, произошедшее по вине водителя автомобиля Фольксваген, государственный рег. знак №, в результате которого автомобилю Нyundai Creta, государственный peг. знак № причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта составила 130900,00 руб.

Истец полагает, что поскольку гражданская ответственность Павлюкова А.А. при управлении автомобилем Фольксваген, государственный рег. знак № на момент ДТП не была застрахована, то требования о возмещении вреда подлежат предъявлению непосредственно причинителю.

Истец в судебном заседании просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании не возражал против удовлетворения иска, выводы проведенной экспертизы не оспаривал.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 12, ст. 56, ст. 57 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

На основании ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают для сторон из договора, вследствие причинения вреда или из иных оснований.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1 ст. 1079 ГК РФ).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п.3 ст. 1070 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 929, 931, 1081 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств определяются Законом об ОСАГО в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Потерпевший (в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия) имеет право на возмещение вреда, причиненного его имуществу, жизни или здоровью, который был причинен при использовании транспортного средства иным лицом (абзац шестой пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО).

Право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве.

Как разъяснено в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по общему правилу, потерпевший в целях получения страхового возмещения вправе обратиться к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинителя вреда.

Страховое возмещение осуществляется страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков), если дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована по договору обязательного страхования, и вред в результате дорожно-транспортного происшествия причинен только этим транспортным средствам (пункт 1 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков не производится, если гражданская ответственность хотя бы одного участника дорожно-транспортного происшествия не застрахована по договору обязательного страхования (пункт 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ №).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля Нyundai Creta, государственный peг. знак №, принадлежащего и под управлением Кирильчука С.И., застрахованным на момент ДТП в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису ОСАГО № №, и автомобилем Фольксваген, государственный рег. знак №, собственником которого является Павлюков А.А., под его управлением.

В результате ДТП автомобилю Нyundai Creta, государственный peг. знак № причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Павлюкова А.А. при использовании автомобиля Фольксваген, государственный рег. знак № на момент ДТП не была застрахована, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, и постановлением об административном правонарушении №, в соответствии с которым Павлюков А.А. нарушил требования по страхованию транспортного средства.

Согласно заключения специалиста об определении стоимости восстановительного ремонта, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нyundai Creta, государственный peг. знак № составляет 130900,00 руб.

Истец обратился к ответчику с претензией, однако претензия оставлена без ответа.

В ходе рассмотрения дела ответчик, не оспаривая вину в причинении ущерба, выражал несогласие со стоимостью восстановительного ремонта, ходатайствовал о назначении по делу судебной оценочной автотехнической экспертизы.

По результатам проведения экспертизы составлено заключение эксперта <...>, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, регистрационный номер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГ округленно составила: без учета износа: 185 800 руб.; с учетом износа 179 900 руб. Величина УТС составляет: 33113,58 руб. Эксперт также указал, что согласно акта осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГ, у объекта исследования в зоне локализации повреждений рассматриваемого события, следов ненадлежащего использования, дефектов аварийного и эксплуатационного характера, не связанных с рассматриваемым ДТП не выявлено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено. У суда не имеется оснований сомневаться в правильности заключения эксперта с учетом его компетентности, образования и длительного стажа экспертной работы.

Представленное заключение эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения не представил.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Сведений о страховании ответственности ответчика в форме добровольного страхования суду также не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что водителем автомобиля Фольксваген, государственный рег. знак № Павлюковым А.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинен ущерб имуществу истца, ответственность за который несет ответчик.

Вина в ДТП Павлюкова А.А. ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не оспорена, доказательств, освобождающих от ответственности за причиненный ущерб, не представлено.

Таким образом, суд полагает заявленные требования о взыскании ущерба в размере 130 090 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку в соответствии с положениями ст. 39 ГПК РФ истец исковые требования после проведения экспертизы не уточнял, оснований выхода за пределы заваленных требований суд не усматривает.

Согласно п. 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ №, УТС подлежит возмещению наряду с иным реальным ущербом (Определение Судебной коллегии по гражданским делам ВС РФ от ДД.ММ.ГГ №-КГ19-2) утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Суд приходит к выводу, что сумма УТС подлежащая к взысканию составляет 33542 руб. 00 коп., поскольку ответчик не возражал против взыскания в заявленном размере.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" судам следует учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Оценивая основания для компенсации морального вреда и представленные истцом доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказал, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, причинение морального вреда в результате действий ответчика. Сами по себе обстоятельства и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация может быть взыскана при нарушении благ, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом. Кроме того, каких-либо противоправных действий ответчиком в отношении истца не совершалось.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе и: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

Поскольку для определения стоимости восстановительного ремонта истцу требовалось проведение досудебного исследования, на котором основано решение суда, а также принимая во внимание фактическое удовлетворение иска, суд полагает возможным взыскать данные расходы с ответчика в сумме 18 000 руб., полагая, что данные расходы фактически являются убытками истца, понесенными в связи с необходимостью обращения в суд.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, доказательств несения расходов на оплату услуг (квитанции, чеков, платежных поручений, переводов) представителя суду не представлено, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оказание юридических услуг не имеется.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 148,84 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Кирильчука С. И. удовлетворить частично.

Взыскать с Павлюкова А. А.ча (паспорт №) в пользу Кирильчука С. И. (паспорт: №) в возмещение ущерба в счет стоимости восстановительного ремонта 130090 руб., в возмещение ущерба в счет утраты товарной стоимости 33 542 руб., расходы по оценке в сумме 18000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6148,84 руб.

В части требований Кирильчука С. И. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Судья:                                                                               М.В. Шкаленкова

    Решение принято в окончательной форме     14.06.2024г.