Решение по делу № 33-4624/2019 от 21.10.2019

Председательствующий по делу         Дело №33-4624/2019

Судья Дёмина Н.В.     (№ дела в суде 1-й инст. 13-80/2019

УИД 75RS0010-01-2018-002087-98)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Забайкальский краевой суд в составе

председательствующего судьи Малолыченко С.В.

при секретаре Лопатиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Чите 30 октября 2019 г. материалы гражданского дела по иску Пермякова Д. В. к Публичному акционерному обществу «Азиатско-Тихоокеанский банк» о взыскании денежных средств по векселю, неустойки, штрафа,

по частной жалобе истца Пермякова Д.В.

на определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от 19 сентября 2019 г., которым постановлено:

«Заявление Пермякова Д. В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пермякова Д. В. судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 5 421 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Малолыченко С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Пермяков Д.В. обратился в суд с иском к ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» с учетом уточнений просил признать недействительным договор купли-продажи векселя № от <Дата>, взыскать с ответчика сумму, уплаченную за вексель в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 54 893,84 руб., неустойку за нарушение установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно облаченного товара в размере 652 500 руб., штраф в размере 720 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., всего – 2 227 393,84 руб. (т. 1 л.д. 3-6, 123, 233-234, т. 2 л.д. 7-8 гр. дело № 2-6/2018).

Решением Забайкальского краевого суда Забайкальского края от 14.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, договор купли-продажи векселя № от <Дата> признан недействительным, с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 750 000 руб., уплаченные по вышеуказанному договору, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 84 893,54 руб., истца обязали возвратить ответчику вексель серии ФТК № от <Дата>, аннулирован индоссамент в простом векселе (т. 2 л.д. 48-58 гр. дело № 2-6/2018).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10.06.2019 вышеуказанное решение суда оставлено без изменения (т. 2 л.д. 114-126 гр. дело № 2-6/2018).

В дальнейшем истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ответчика в размере 27 300 руб. (л.д. 1-2).

Судом постановлено приведенное выше определение (л.д. 28-30).

В частной жалобе истец Пермяков Д.В. просит изменить определение суда первой инстанции, удовлетворить заявление о взыскании судебных расходов истца в полном объеме. Указывает на сложность спора и на то, что определенная судом стоимость услуг представителя 15 000 руб. не соответствует сложившимся ценам на юридические услуги. Не согласен истец также и с выводом суда в части взыскания расходов на оформление доверенности. Доверенность была оформлена <Дата>, договор на оказание услуг был заключен <Дата>. Конкретное дело не было указано, потому сущность поручения представителю – составление иска и предъявление иска (л.д. 34).

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 11, 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из следующего. <Дата> между Пермяковым Д.В. и Ерохиной О.А. было заключено соглашение об оказании юридической помощи. По условиям данного договора адвокат Ерохина О.А. приняла на себя обязательства оказать юридическую помощь доверителю по вопросам взыскания денежных средств с ПАО «АТБ», уплаченных по договору № от <Дата> (л.д. 3).

Согласно п. 2.1 соглашения адвокат обязан подготовить и подать в суд исковое заявление, участвовать в судебных заседаниях по гражданскому делу, в случае принятия решения суда не в пользу доверителя – подать апелляционную жалобу на решение. Стоимость данных услуг согласно п. 3.1 соглашения составила 70 000 руб. Факт передачи денежных средств подтверждается квитанцией № от <Дата> (Л.д. 5).

Из акта приема оказанных услуг от <Дата> следует, что адвокатом выполнены следующие действия: подготовка претензий в ПАО «АТБ» и ООО «ФТК», подготовка и подача искового заявления, подготовка уточнений исковых требований, представительно в суде первой инстанции, оказание консультаций, подготовка апелляционной жалобы, составлено заявление о возмещении судебных расходов (л.д. 4).

Учитывая объем защищенных прав, характер рассмотренной категории спора, его сложность, продолжительность рассмотрения, объем выполненной представителем работы, исходя из принципа разумности и справедливости, баланса интересов сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о разумном размере судебных расходов в сумме 15 000 руб. Принимая во внимание результат рассмотрения дела и с учетом положений п. 12 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек, связанных с рассмотрением дела», суд посчитал возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 5 421 руб. (36,14% от 15 000 руб.).

Также суд первой инстанции не нашел оснований для взыскания расходов на оформление доверенности, поскольку из её содержания не следует, что она была выдана для участия в конкретном деле.

Вместе с тем, с учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим изменению в части размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Как разъяснено в п. 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным ст. 166 ГПК РФ, ст. 154 КАС РФ, ст. 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Материалами дела подтверждается, что за подготовку и предъявление заявления о взыскании судебных расходов, а также участие в судебном заседании при его рассмотрении истцом оплачено 70 000 руб. согласно договору от <Дата>.

Оценивая разумность размера вышеназванных расходов, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами частной жалобы истца со ссылкой на прейскурант цент оказания юридических и иных услуг ООО «Юридическая фирма «Равновесие» и ООО «Паритет», стоимость услуг которых по ведению дела колеблется от 30 000 руб. до 50 000 руб., поскольку такой размер в каждом случае определяется индивидуально, исходя из установленных конкретных обстоятельств по делу.

Из материалов дела следует, что по делу было проведено шесть судебных заседаний в суде первой инстанции – <Дата> (т. 1, л.д. 64-67), <Дата> (т. 1 л.д. 108-109), <Дата> (т. 1 л.д. 138), <Дата> (т. 1 л.д. 235-236), <Дата> (т. 2 л.д. 1), <Дата> (т. 2 л.д.35-46), из которых адвокат Ерохина О.А. присутствовала только на одном – <Дата>. Представителем истца также было составлено три уточнения исковых требований, составлена апелляционная жалоба (объем – 2 страницы) (т. 2, л.д. 64). В суде апелляционной инстанции, а также в судебном заседании, в котором рассматривалось заявление о взыскании судебных расходов, представитель истца участия не принимала.

Принимая во внимание характер оказанных истцу юридических услуг, сложность и категорию спора, участие представителя истца в судебном заседании при его рассмотрении, объем оказанных юридических услуг, длительность судебных заседаний, учитывая баланс интересов сторон, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов в размере 10 000 руб.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оформление доверенности, несостоятельны.

Как разъяснено в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность от <Дата> № выдана не на ведение конкретного дела, а на представление интересов истца также в иных судах, прокуратуре, иных государственных органах, учреждениях, организациях различной организационно-правовой формы с широким кругом вопросов (т. 1, л.д. 8). Таким образом, расходы на составление доверенности не подлежат возмещению как судебные издержки по данному делу.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определение суда подлежит изменению – увеличению общего размера судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу Пермякова Д.В., до 10 000 руб.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Забайкальского районного суда Забайкальского края от <Дата> в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя изменить.

Взыскать с ПАО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в пользу Пермякова Д. В. расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                    С.В. Малолыченко