Решение по делу № 2-324/2018 от 21.12.2017

Дело № 2-324/2018 (№2-2201/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре судебного заседания Шапаренко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в ********** 24 мая 2018 года дело по иску АО «Коми тепловая компания» к Манько Л. Г., Манько Г. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по оплате государственной пошлины и по встречному исковому заявлению Манько Л. Г., Манько Г. В. к АО «Коми тепловая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Коми тепловая компания» обратилось в суд с иском к Манько Л. Г., Манько Г. В. о взыскании солидарно задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 61 767,09 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2053,01 рубля, указывая, в обоснование иска, что Общество предоставляет коммунальные услугам потребителям, проживающим по адресу: **********, указанная задолженность образовалась за период с **.**.** по **.**.** и ответчиками не оплачивается, в связи с чем истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

**.**.** в Печорский городской суд поступило встречное исковое заявление Манько Л.Г. и Манько Г.В. к АО «Коми тепловая компания» в лице Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет за период с **.**.** по **.**.** и списать сумму задолженности в размере 1461,65 рублей, изменить и произвести перерасчет за октябрь 2016 года в соответствии с показаниями приборов учета ХВС и ГВС.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены администрация МР "Печора", ООО "Гелиос".

В судебном заседании представитель истца АО «Коми тепловая компания», Карабанов А.В., действующий на основании доверенности от **.**.** №...-****, на исковых требованиях настаивал, встречные исковые требования не признал.

Дело слушалось в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчиков Манько Г.В., Манько Л.Г., извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом. В судебном заседании от **.**.** истцы по встречному иску Манько Л.Г., Манько Г.В. на удовлетворении встречного искового заявления настаивали по доводам, изложенным в встречном исковом заявлении. Иск АО «КТК» не признали.

Судом оставлено без удовлетворения ходатайство ответчика Манько Л.Г. об отложении судебного разбирательства по существу на другую дату в связи с невозможностью выезда ответчика из ********** в ********** на судебное заседание в связи с плохими погодными условиями, поскольку допустимых доказательств уважительности неявки в судебное заседание стороной ответчика суду не представлено. Кроме того, ответчик принимала участие в судебных заседания от **.**.** и **.**.**, давала суду устные пояснения, ходатайств о предоставлении дополнительных доказательств не заявляла, в связи с чем, нарушений прав стороны ответчика на личное участие в судебном заседании судом не установлено.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось без участия представителей третьих лиц администрации МР "Печора", ООО "Гелиос", которые о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела Речного судебного участка ********** №..., суд приходит к выводу, что исковые требования АО «Коми тепловая компания» подлежат удовлетворению, встречные исковые требования Манько Г.В., Манько Л.Г. оставлению без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

АО «Коми тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией жилого ********** в ********** **********, оказывает услуги по отоплению, холодному водоснабжению, тепловой энергии на ГВС и водоотведению.

Из материалов дела усматривается, что между администрацией МР «Печора» и ООО «Гелиос» (Подрядная организация) были заключены договоры на выполнение работ и оказание услуг в многоквартирных домах, в том числе в ********** в ********** №... от **.**.** и №... от **.**.** (л.д.69-72, 88-99).

Квартира ********** в ********** в ********** ********** не приватизирована, является муниципальной собственностью, была предоставлена Манько Л.Г. на состав семьи три человека на основании постановления администрации МР «Печора» №... от **.**.** (л.д.66).

Согласно поквартирной карточке, картам регистрации, адресным справкам отдела по вопросам миграции ОМВД России по **********, в указанном выше жилом помещении имеют регистрацию по месту жительства Манько Л.Г., Манько Г.В. с **.**.** (л.д.33-34, 44-45).

В силу положений ст. ст. 67, 69 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности, дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу ч. 4 ст. 154 Жилищного кодекса РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ст.155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судебным приказом мирового судьи **** судебного участка ********** №... от **.**.** с Манько Л. Г., Манько Г. В. в пользу АО «Коми тепловая компания» взыскана солидарно задолженность по оплате коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 48 658,77 рублей, возврат государственной пошлины в сумме 829,88 рублей.

Определением мирового судьи **** судебного участка ********** (замещающего в период временного отсутствия мирового судью **** судебного участка ********** Республики Коми) от **.**.** вышеуказанный судебный приказ отменен в связи с ходатайством должников о его отмене.

В судебном заседании **.**.** ответчик Манько Л.Г. пояснила, что с образовавшейся задолженностью согласна только в части оказания услуги по отоплению, по коммунальным услугам за горячую и холодную воду просила обязать истца произвести перерасчет, поскольку данные услуги поставляются ненадлежащего качества, вода грязная, мыться и стирать в ней невозможно, при этом в контролирующие органы по вопросу ненадлежащего предоставления АО «Коми тепловая компания» коммунальных услуг ответчики не обращались.

Из материалов дела усматривается, в соответствии с приказами директора Печорского филиала АО «Коми тепловая компания» №... от **.**.** и №... от **.**.** потребителям, проживающим в указанном выше доме произведен перерасчет платы по услуге водоотведение; в декабре - за сентябрь, октябрь, ноябрь **** года, снятие составило 100 %; в феврале 2017 года – за январь **** года, снятие составило 30% (л.д.78,79)

Факт производимого обществом перерасчета по адресу: ********** подтверждается выпиской из лицевого счета.

С учетом перерасчета платы за коммунальные услуги, а также внесенной ответчиками оплаты, всего в размере 3256,79 рублей, задолженность по ********** в ********** перед АО «Коми тепловая компания» по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** составила 61 767,09 рублей (л.д.6-10).

Таким образом, доводы Манько Л.Г. о неверном начислении АО «Коми тепловая компания» платы за коммунальные услуги, без учета перерасчета и внесения ответчиками платы за данные услуги, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами по делу.

Доводы ответчиков о неправомерном начислении АО «Коми тепловая компания» платы за водоснабжение и водоотведение в октябре **** года исходя из норматива потребления, а не исходя из переданных ими показаний индивидуального прибора учета, судом также не принимаются, поскольку в ноябре **** года в связи с данными обстоятельствами истцом был произведен перерасчет коммунальных услуг, с учетом показаний прибора учета.

Оценивая доводы ответчиков о ненадлежащем качестве оказанных в спорном периоде услуг по холодному и горячему водоснабжению, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.8 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491
"Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

Согласно ч.15 ст.161 ЖК РФ и п.21 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", утвержденных Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 ресурсоснабжающая организация несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса на границе раздела внутридомовых инженерных систем, являющихся общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и централизованных сетей инженерно-технического обеспечения, предназначенных для подачи коммунального ресурса к внутридомовым инженерным системам. Иное может быть установлено договором ресурсоснабжения, то есть только по соглашению сторон.

Как установлено в судебном заседании АО «Коми тепловая компания» является ресурсоснабжающей организацией ********** в **********, несет ответственность за качество поставляемого коммунального ресурса, в том числе при осуществлении водоснабжения, на границе раздела внутридомовых инженерных систем, то есть до стены данного дома.

По информации Государственной жилищной инспекции по ********** сведения о выявлении фактов ненадлежащего исполнения коммунальных услуг АО «Коми тепловая компания» на вводе в жилой ********** в ********** отсутствуют (л.д.51).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, факт оказания истцом коммунальных услуг по поставке холодного и горячего водоснабжения ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, иных доказательств, подтверждающих ненадлежащее исполнение истцом обязанностей по предоставлению коммунальных услуг представлено не было и судом не добыто.

Поскольку доказательств, подтверждающих внесение коммунальных платежей, а также погашения образовавшейся задолженности суду не представлено, факт поставки АО «Коми тепловая компания» на вводе в дом холодной воды ненадлежащего качества не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, суд приходит к выводу о взыскании вышеуказанной образовавшейся задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг.

Суд принимает решение по заявленным истцом требованиям (ч.3 ст. 196 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом всех установленных по делу обстоятельств и собранных доказательств, суд приходит к выводу, что с ответчиков Манько Л.Г., Манько Г.В. подлежит взысканию задолженность по жилищно-коммунальным услугам за период с **.**.** по **.**.** в солидарном порядке в размере 61 767,09 рублей, а их встречные исковые требования подлежат оставлению без удовлетворения.

Вопросы уменьшения удержаний из пенсии ответчиков, а также предоставления отсрочки уплаты данной задолженности, на которые ссылается Манько Л.Г., как на довод о тяжелом материальном положении, не могут быть рассмотрены в рамках рассмотрения настоящего иска, поскольку относятся к вопросам исполнения решения суда и рассматриваются судом на основании заявлений должников по правилам ст.ст.203, 434 ГПК РФ.

При удовлетворении требований истца в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 2053,01 рубля.

Руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Манько Л. Г., Манько Г. В. в пользу АО «Коми тепловая компания» солидарно задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с **.**.** по **.**.** в размере 61 767 рублей 09 копеек (шестьдесят одна тысяча семьсот шестьдесят семь рублей 09 копеек), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2053 рублей 01 копеек (две тысячи пятьдесят три рубля 01 копейка).

Встречный иск Манько Л. Г., Манько Г. В. к АО «Коми тепловая компания» о возложении обязанности произвести перерасчет оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: судья               И.В. Филиппова