Решение от 26.04.2022 по делу № 33-6684/2022 от 16.03.2022

№...

№...

№...

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-6684/2022

г.Уфа                                             26 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Арманшиной Э.Ю.

судей Батршиной Ю.А., Фархиуллиной О.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кадыровой К.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1, ФИО6 на решение Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от       дата

по делу по иску ФИО6, ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО31, выслушав ФИО1, ФИО6, их представителя ФИО9, поддержавших доводы апелляционной жадобы, ФИО2, его представителей ФИО3, ФИО4, полагавших, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, судебная коллегия

    у с т а н о в и л а:

ФИО6 обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумме 290 900 руб., уплаченную госпошлину в размере 6 109 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб., расходы на юридические услуги в размере     40 000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование иска истец указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО6 получил механические повреждения. ФИО6 следовал в направлении адрес, управляя технически исправным транспортным средством «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., принадлежащим ему на праве собственности. На 51 км автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка - Павловка» он обогнал автомобиль «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №... не нарушая правил дорожного движения. Перед ФИО6 на проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, он и водитель «Тойота Эстима» прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждено схемой места ДТП, протоколами осмотра, объяснениями сторон. В ходе осмотра дата трупа лошади обнаружен идентификационный чип (электронный паспорт животного), согласно которому идентификационный №... принадлежит КХФ «Буляк». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРИП статус КФХ «Буляк» прекращен дата в связи с приобретением главой КФХ ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. В результате ДТП транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак №..., получило многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно заключению эксперта ФИО15 №... от дата составила 664 000 руб., стоимость автомобиля до повреждений 325 000 руб., годные остатки 34 100 руб. Причиной ДТП послужило то, что ИП ФИО7 в нарушение закона Республики Башкортостан от дата №... «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота и прогон домашних животных по строго отведенной территории в соответствие с определенным планом прогона скота с указанием улиц, по которым прогон разрешен, не осуществил постоянный надзор за животными в процессе их выпаса, не допуская их перемещение на участки, не предназначенные для этих целей, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

ФИО1 также обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, просил взыскать с ответчика стоимость причиненного ущерба транспортному средству в сумме 415 200 руб., уплаченную госпошлину в размере 7 352 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1 650 руб., расходы на юридические услуги в размере 40 000 руб., а также почтовые расходы.

В обоснование своих исковых требований указал, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. ФИО1 следовал в направлении адрес, управляя технически исправным транспортным средством «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак №... принадлежащим ему на праве собственности. На 51 км автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка - Павловка» его обгонял автомобиль «Киа Сид», государственный регистрационный знак №... не нарушая правил дорожного движения. На проезжую часть выбежал табун лошадей, в связи с чем, он и водитель «Киа Сид» прибегли к экстренному торможению, однако с одной из лошадей произошло столкновение. Определением от дата в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, поскольку в его действиях отсутствует состав административного правонарушения. Дорожно-транспортное происшествие зафиксировано сотрудниками ГИБДД, что подтверждено схемой места ДТП, протоколами осмотра, объяснениями сторон. В ходе осмотра дата трупа лошади обнаружен идентификационный чип (электронный паспорт животного), согласно которому идентификационный №... принадлежит КХФ «Буляк». Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ЕГРИП статус КФХ «Буляк» прекращен дата в связи с приобретением главой КФХ ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя. В результате ДТП транспортное средство «Киа Сид», государственный регистрационный знак №... получило многочисленные технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта его автомашины согласно заключению эксперта ФИО15 №... от дата составила 886 000 руб., стоимость автомобиля до повреждений 520 000 руб. Причиной ДТП послужило то, что ИП         ФИО7 в нарушение Закона Республики Башкортостан от дата №... «Об упорядочении выпаса и прогона сельскохозяйственных животных на территории Республики Башкортостан» не осуществил организованный выпас крупнорогатого скота и прогон домашних животных по строго отведенной территории в соответствие с определенным планом прогона скота с указанием улиц, по которым прогон разрешен, не осуществил постоянный надзор за животными в процессе их выпаса, не допуская их перемещение на участки, не предназначенные для этих целей, оставил животных в режиме безнадзорного выпаса в местах и условиях, при которых ими были созданы помехи движению транспортных средств на автомобильных дорогах общего пользования.

Решением Благовещенского районного суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований ФИО6, ФИО8 к индивидуальному предпринимателю ФИО5 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

В апелляционной жалобе ФИО1, ФИО16 просят отменить решение суда первой инстанции в связи его незаконностью и необоснованностью. В обоснование своей жалобы указывают на то, что    отношении истцанции сотрудниками ГИБДД вынесены определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, рассмотрение материалов о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренном статьей 7.3 КоАП РФ прекращено исключительно по одному основанию – истечение сроков давности приведения к административной ответственности. В соответствии с Правилами дорожного движения запрещено оставлять на дороге животных без надзора. Вопреки доводам суда первой инстанции материалы дела содержат достаточные доказательства принадлежности животных, обнаруженных на месте ДТП, ответчику. Доводы ответчика о том, что обнаруженный чипированный мертвый конь идентификационный №... болел и умер своей смертью – голословны и не состоятельны, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие данное обстоятельство (заключения о наличии и течении болезни, факт обращения в ветеринарную станцию по причине болезни лошади, выбытия данного коня из КФХ ответчика). Согласно представленному суду акту ревизии лощадь с приведенным выше идентификационным номером являлась рабочей у ответчика. При этом из имеющихся в материалах дела документов и показаний свидетелей следует, что не все животные в хозяйстве ИП ФИО32 были чипированные. До подачи иска в суд ответчиком обоим истцам было предложено возместить ущерб от столкновения с его лошадьми путем выплаты по 100 000 руб. каждому. Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований истцов, нарушил баланс интересов, отдавая предпочтение доводам и противоречивым показаниям наемных работников ответчика.

        Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещались судом заблаговременно надлежащим образом.

        Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, - ФИО30, АО «Юнити Страхование», АО «Совкомбанк Страхование».

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, дата на 51 км+800 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка» с участием автомобиля «Тойота Эстима» под управлением ФИО1, автомобиля «Киа Сид» под управлением ФИО6 при столкновении с выбежавшим на дорогу табуном лошадей произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобили истцов получили механические повреждения.

На месте ДТП недалеко от дороги, в кювете обнаружен труп молодой лошади, которая согласно имеющимся в деле доказательствам, не имела ни клейма, ни идентификационного номера. Указанное обстоятельство подтверждено всеми допрошенными в ходе судебного заседания лицами, присутствующими на месте дорожно-транспортного происшествия дата. В связи с чем, достоверно и объективно сделать вывод о принадлежности указанной лошади к хозяйству ИП ФИО2 не представляется возможным.

Из схемы места ДТП от дата, протокола осмотра места ДТП от дата установлено, что местом осмотра является         51 км+800 м автодороги «Уфа-Иглино-Красная Горка-Павловка», осмотр проводился в темное время суток (дата) в ясную погоду при искусственном освещении, без осадков, вид происшествия - ДТП, наезд на табун лошадей, проезжая часть – горизонтальная, вид покрытия – асфальт, дорожное покрытие шириной для двух направления 7,40 м, на проезжей части нанесены линии разметки 1,5, слева и справа к проезжей части примыкает обочина, за обочиной расположен кювет, дорожных знаков в зоне места происшествия нет, автомашина «Тойота Эстима» располагается справа у обочины передней частью в сторону адрес. Автомашина «Киа Сид» располагается справа у обочины передней частью в сторону адрес. Признаки направления движения транспорта - по форме расположения транспортных средств. Наличие обломанных и утерянных частей транспортного средства – осколки транспортных средств, передний бампер автомобиля «Тойота Эстима», обломки различных частей транспортных средств. В кювете со стороны противоположной местоположению транспортных средств «Тойота Эстима» и «Киа Сид» обнаружен труп молодой лошади.

Из протокола осмотра транспортного средства от 23 ноября 2020 года установлено, что транспортное средство «Тойота Эстима», государственный регистрационный знак К212ХМ102, имеет повреждения: левое переднее крыло, передний бампер, передние фары, государственный регистрационный знак, правое переднее крыло, боковое стекло, правая передняя дверь, подкрылки.

Из протокола осмотра транспортного средства от 23 ноября 2020 года следует, что транспортное средство «Киа Сид» государственный регистрационный К582УР102, имеет повреждения: передний бампер, решетка радиатора, передний государственный номер, левый и правый передний блок фор, капот, переднее лобовое стекло, правое переднее крыло, правое боковое зеркало, правая передняя дверь, задний бампер, левый задний блок фар, левая задняя дверь, левое заднее крыло, левая стойка, левое боковое зеркало, крыша, левое переднее крыло, заднее колесо левое, передняя правая стойка, на кузове обнаружена шерсть.

Указанные обстоятельства зафиксированы и имеющимися на CD-диске фотографиями места ДТП, осмотренном в судебном заседании.

Из объяснения ФИО6 установлено, что дата он следовал по дороге «Уфа-Красная Горка», после адрес он совершил обгон автомобиля «Тойота», после чего вернулся на свою полосу, перед ним выскочил табун лошадей, он прибег к экстренному торможению, после чего врезался в табун лошадей, после этого почувствовал удар в заднюю часть автомобиля, после чего он вышел из машины, увидел табун лошадей, которые убегали с места столкновения в сторону поля в направлении адрес.

Из объяснения ФИО1 следует, что дата около     22 час. 30 мин. на 51 км+800м автодороги «Уфа-Павловка» он следовал в направлении адрес горка на автомобиле «Тойота Эстима», его обогнал автомобиль «Киа Сид», после его он прибегнул к экстренному торможению, я избегал удара, выехал на встречную полосу, где произошло столкновение межу его автомобилем и автомобилем «Киа Сид». Он остановился на обочине, вышел из машины, вслед увидел уходящий в сторону поля в направлении д. Староисаево табун лошадей.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Киа Сид», государственный регистрационный знак №... согласно заключению эксперта ФИО15 №... от дата составила 664 000 руб., стоимость автомобиля до повреждений 325 000 руб., годные остатки -           34 100 руб.

Стоимость восстановительного ремонта автомашины «Тойота Эстима» №... согласно заключению эксперта ФИО15 №... от дата составила 886 000 руб., стоимость автомобиля до повреждений 520 000 руб.

Определением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата наложен арест на транспортные средства УАЗ Патриот, государственный регистрационный знак С108ТО102 VIN №..., Лада 213100 LADA 4X4, государственный регистрационный знак №..., принадлежащие ФИО7

Из выписки из ЕГРИП установлено, что ФИО7 с дата является индивидуальным предпринимателем, основной вид деятельности – разведение мясного и прочего крупного рогатого скота.

Крестьянское фермерское хозяйство «Буляк», главой которого являлся ФИО7, не действует с дата в связи с приобретением ФИО2 статуса индивидуального предпринимателя.

Из справки Администрации сельского поселения Баш-Шибиднский сельсовет муниципального района адрес следует, что с октября по декабрь 2020 года обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Из справки Администрации сельского поселения Староисаевский сельсовет муниципального района адрес установлено, что с октября по декабрь 2020 года обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Из ответа ОМВД России по адрес РБ установлено, что с октября по декабрь 2020 года обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Из ответа ГБУ «адрес ветеринарная станция» установлено, что с октября по декабрь 2020 года обращений по поводу пропажи жеребят в возрасте от 2 мес. до 1,5 лет не поступало.

Вместе с тем, и материалов дела следует, что помимо трупа молодой лошади, за лесополосой в 200 метрах от места ДТП обнаружен труп лошади, на которой после проведенного сканирования, найден идентификационный номер принадлежности к ИП ФИО7

На фотографии, приобщенной к материалу №... от дата ОГИБДД ОМВД России по адрес РБ, установлено наличие на данной лошади идентификационного номера №....

На приобщенных к материалам дела фотографиях зафиксирован внешний вид клейма, которое ставится ИП ФИО2 на поголовье его скота.

Согласно протоколу осмотра от дата трупа лошади обнаружен идентификационный чип (электронный паспорт животного), согласно которому следует, что идентификационный №... принадлежит КХФ «Буляк».

Из паспорта животного установлено, что идентификационный №... принадлежит лошади породы «башкирская» возраста           2 года 5 месяцев, владельцем которой является КФХ «Буляк».

Из показаний истца ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО17 установлено, что лошадь, найденная за лесополосой с идентификационной принадлежностью к ИП ФИО7, признаков окоченения не имела, имела различные телесные повреждения, которые указанные участники процесса описывали по разному (ФИО6 и ФИО18 – «лошадь лежала вверх ногами со свернутой шеей», свидетель ФИО19 – «лошадь лежала на боку», свидетель ФИО17 – «у второй лошади что-то с шеей было»). Из показаний истца ФИО6, свидетелей ФИО18, ФИО19 установлено, что после того, как они попытались догнать табун лошадей, ветврач ФИО20 им сказал о том, что это «Халиловские лошади», при этом по показаниям свидетеля ФИО18 табун лошадей был коричнево-серого окраса, по показаниям свидетеля ФИО19 лошади были бежевого окраса.

Сам же свидетель ФИО20 показал, что «потом поехали по следам между адрес и адрес, обнаружили табун лошадей, 10-15 голов, догнать их не смогли, определить, кому принадлежат лошади, возможности не было. Видимых телесных повреждении на лошади, которую обнаружили за лесопосадкой, не было, начало выражаться окоченение. Причины смерти обоих лошадей определить без вскрытия невозможно. Утверждать факт того, что лошадь с чипом умерла от ДТП, он не может, поскольку кожный покров поврежден не был, переломов заметно не было, утверждений о том, что табун лошадей принадлежит ФИО7, он не высказывал».

Из показаний свидетелей ФИО21, ФИО22 установлено, что «телесных повреждений на лошади, найденной возле лесополосы, они также не заметили, у лошади же, найденной возле дороги болталась нога и изо рта шла кровь».

Свидетель ФИО23, являющийся начальником ГБУ «адрес ветеринарная станция», после осмотра фотографий трупов лошадей показал, что «вторая лошадь башкирской породы, положение головы не характерно для обычной смерти. Такие травмы могут быть получены в ДТП. Также фактически может быть, что голова перевернулась, когда искали чип и перевернули тело лошади за ноги, голова не двигалась бы, если бы тело было окоченевшим. Если чип находится с другой стороны, его невозможно обнаружить, не перевернув тело». В судебном заседании указанный свидетель уточнил, что указанное им является его предположениями, поскольку сам лично он на месте ДТП не был, трупы лошадей не осматривал.

Показания свидетеля ФИО17 о том, что «по его мнению, смерть обоих лошадей наступила в результате ДТП, поскольку на машине характерные признаки, механические повреждения на машине свидетельствуют о том, что в ДТП участвовали и другие лошади, следы шерсти, следы скота на дороге. По всем ДТП с участием скота, они могут умереть и в другом месте после произошедшего ДТП. Причиной ДТП в большей степени является скот, так как было темное время суток» также основываются лишь на его предположениях.

    Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, которые на протяжении длительного времени работают скотниками и охраняют лошадей, следует, что лошади ИП ФИО2 не могли быть в ноябре 2020 года на месте ДТП, пастбище, на котором они пасутся большое, больше гектара, полностью огорожено, охраняется электропастухом, высота ограждения 2 метра, одна из лошадей хозяйства ФИО2 находилась на ферме, она болела, худеть начала, ее забрал ФИО10 в октябре 2020 года, что объясняет возможную вероятность нахождения одной лошади     ФИО2 за лесополосой, доказательств обратного суду не представлено.

    Из показаний свидетелей ФИО24, ФИО25, а также из показаний свидетеля ФИО23 установлено, что лошади ФИО2 имеют отличительное клеймо (тавро). Доказательств того, что у лошади, обнаруженной возле места дорожно-транспортного происшествия, было клеймо (тавро) ИП ФИО2 не представлено.

Из регистрационной ведомости животных ИП ФИО2, представленной из автоматизированной системы учета регистрации сельскохозяйственных животных, установлено, что рожденные с марта     2020 года лошади имеют идентификационные номера. Таким образом, лошади ИП ФИО2, рожденные с марта 2020 года и учтенные в ведомости, были чипированы.

Доказательства того, что чип с лошади, найденной в кювете возле места ДТП, фактически был, но выпал и принадлежал ИП ФИО7, суду не представлено.

Помимо этого установлено, что согласно справке МБУ «Информационно-консультационный центр» муниципального района адрес из принятых годовых отчетов поголовья лошадей во всех категориях хозяйств составляет 2710 голов, в том числе в обществах с ограниченной ответственностью 1542 гол., КФХ (ИП) – 705 гол., в личных подсобных хозяйствах 463 гол. В сельских поселениях Новокулевский сельсовет – 75 гол., Староисаевский сельсовет (кроме ИП ФИО2) – 82 гол., Башшидинский сельсовет - 165 гол.

Из выписки из национальной системы учета животных и регистрации животных Башшидинского сельсовета установлено, что зарегистрировано 1052 голов лошадей за 25 лицами (ИП, ООО, частными лицами), в том числе 76 голов за ООО «Агрофирма Карагёз», о чем представлены карточки животных с наименованием идентификационных номеров и их принадлежностью.

Из выписки из национальной системы учета животных и регистрации животных Новокулевского сельсовета установлено, что зарегистрировано 51 голов лошадей за 36 лицами (частными лицами), в том числе 6 голов за ФИО26.

Из выписки из национальной системы учета животных и регистрации животных Староисаевского сельсовета установлено, что зарегистрировано 324 голов лошадей за 20 лицами (ИП, ООО, частными лицами), в том числе 27 голов за ИП ФИО4, 261 – за ИП ФИО2, 15 - за ФИО27.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что в близлежащих к месту ДТП сельсоветах адрес поголовья лошадей имеются и у иных лиц, помимо ИП ФИО2

Материалы дела не содержат сведений о причинах гибели, о времени гибели лошади, найденной за лесополосой.

    Вскрытие, исследование трупа, в целях определения причин и времени смерти лошади, найденной возле лесополосы с идентификационным номером принадлежности ИП ФИО7, непосредственно после ДТП не проводилось, данных о том, что кто-либо, в том числе истцы, ходатайствовали об этом, отсутствуют, в настоящее время проведение данного исследования в силу объективных причин (утраты трупа лошади) также не представляется возможным.

Суд первой инстанции, разрешая спор, установив вышеприведенные обстоятельства дела, руководствуясь статьями 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что истцами не доказан факт того, что причинителем вреда является именно ИП     ФИО7, а также факт того, что в ДТП принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие ИП ФИО7

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, показания допрошенных в судебных заседаниях свидетелей, суд исходил из того, что показания допрошенных в ходе судебного заседания свидетелей носят противоречивый характер, расходятся и не позволяют суду сделать однозначный вывод о причастности лошадей, принадлежащих ИП      ФИО7, к произошедшему дорожно-транспортному происшествию. В результате чего пришел к выводу, что истцами не доказан факт того, что причинителем вреда является именно ИП ФИО7, а также факт того, что в ДТП принимали участие непосредственно лошади, принадлежащие ИП ФИО7, поскольку достоверно установить факт того, что смерть лошади, принадлежащей ИП ФИО7, найденной возле лесополосы, произошла от травм, полученных в результате ДТП дата, не представляется возможным, как и не представляется возможным установить принадлежность табуна лошадей, выбежавшего на дорогу дата, индивидуальному предпринимателю ФИО7, соответственно, оснований для удовлетворения исковых требований истца о возмещении ущерба не имеется.

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, не может согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 1079 этого же кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Пунктом 3 этой же статьи предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из приведенных выше положений закона следует, что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В отступление от этого правила юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, отвечают за причиненный вред независимо от вины.

В отношениях между собой владельцы источников повышенной опасности отвечают за причиненный вред на общих основаниях.

Кроме того, в силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Таким образом, при взаимодействии источника повышенной опасности с объектом, не являющимся таковым, ответственность их владельцев за причиненный друг другу в результате такого взаимодействия вред наступает по разным правилам - на основании статей 1079 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации соответственно.

Данное различие в правовом регулировании обусловлено именно свойствами источника повышенной опасности, использование которого не только увеличивает риск причинения вреда окружающим, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер ущерба, причиненного его владельцу.

Как указывают истцы, причинение ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия с участием их автомобилей возникло в результате безнадзорного выгула табуна лошадей ИП ФИО2 и перемещения их на дорогу, по которой следовали истцы на своих автомобилях.

Согласно положениям статье 24 Федерального закона от 10 декабря      1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» граждане имеют право на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в постановлениях от 25 января 2001 года № 1-П, № 13-П, обращаясь к вопросам возмещения причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно. В порядке исключения закон может предусматривать возмещение вреда гражданину независимо от вины причинителя вреда в целях обеспечения справедливости и достижения баланса конституционно защищаемых целей и ценностей, к каковым относятся право на жизнь (часть 1 статьи 20 Конституции Российской Федерации) - источник других основных прав и свобод и высшая социальная ценность, а также право на охрану здоровья (статья 41 Конституции Российской Федерации), без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда (факт причинения убытков и их размер), противоправность поведения причинителя вреда (незаконность его действий либо бездействия), причинно-следственная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, а также вина причинителя вреда.

Учитывая вышеуказанные нормы, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет только обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из показаний допрошенного в суде апелляционной инстанции в качестве свидетеля сотрудника полиции ФИО28, составлявшего протокол осмотра дорожно-транспортного происшествия, следует, что на месте ДТП была молодая лощадь, после составления материала была обнаружена еще одна лошадь возле посадки деревьев, она была перпендикулярно к месту ДТП и непосредственно от него. В схеме ДТП она не была указана, так как обнаружили ее уже после составления протокола осмотра места происшествия, поэтому оформили указанное обстоятельство только в рапорте.

Из показаний допрошенного в качестве свидетеля сотрудника ГИБДД ФИО29, следует, что он составлял схему ДТП, он зарисовал схему места ДТП, отметил три точки удара. Свидетели показали, что на месте ДТП была особь жеребенка. Крупную особь лошади нашли уже после составления схемы, в 30м, перпендикулярно дороге. Был вызван сотрудник медстанции, у крупной особи обнаружили чек-стан, по цифрам узнали, кто хозяин. Вторую лощадь в схему ДТП не внесли. Поскольку она была обнаружена уже позднее, без понятых нельзя было указывать в схеме.

Судебная коллегия, проверив обстоятельства дела и данные в судебном заседании суда апелляционной инстанции показания допрошенных в качестве свидетелей сотрудников полиции ФИО3 и ФИО28, приходит к выводу, что ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие об отсутствии его вины в совершенном дорожно-транспортном происшествии.

Постановлением административной комиссии Администрации муниципального района адрес Республики Башкортостан от дата производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статье 7.3 КоАП Республики Башкортостан в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Из объяснения ФИО2 также следует, что за табуном лошадей смотрели официально закрепленные сотрудники КФК, все поголовье его лошадей имеет индивидуальные чипы и при проведении инвентаризации в ноябре 2020 года недостачи лошадей обнаружено не было. Мертвая лошадь, обнаруженная неподалеку от места ДТП, болела, он содержал ее у себя в хозяйстве, выводил за огород на пастьбу. Лошадь умерла из-за болезни, на ней не были обнаружены телесные повреждения. На поле от места происшествия также паслись множество лошадей жителей населенных пунктов Старокулево и Новокулево.

Согласно представленному суду акту ревизии лошадь, найденная за лесополосой с идентификационным номером №..., является рабочей.

Согласно статье 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009года № 9-П) поскольку административные правонарушения, которые в отличие от преступлений, влекущих наступление уголовной ответственности, представляют собой меньшую общественную опасность и, по общему правилу, влекут менее строгие меры административной ответственности, имеют для граждан не столь значительные негативные последствия, федеральный законодатель, реализуя свое полномочие по правовому регулированию административной ответственности и административной процедуры (статья 72 (пункт «к» части 1) Конституции Российской Федерации), вправе определять пределы целесообразности публичного преследования таким образом, чтобы обеспечить наряду с эффективной государственной, в том числе судебной, защитой прав граждан процессуальную экономию, оперативность при рассмотрении дел и профилактику правонарушений.

Этим, в частности, обусловлено установление в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве основания прекращения дела истечение сроков давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5). При этом в силу презумпции невиновности (статья 1.5 КоАП Российской Федерации) лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, т.е. государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Следовательно, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации, предполагая прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не допускает необоснованного ухудшения правового положения лица и не может рассматриваться как противоречащее целям защиты его прав и свобод. При этом обеспечивается определенный баланс интересов лица, привлекавшегося к административной ответственности и, как правило, заинтересованного в прекращении административного преследования, и публичных интересов, состоящих в минимизации расходов публичных ресурсов там, где подобная рациональная организация деятельности органов власти не приводит к юридически значимым последствиям, т.е. адекватна социально необходимому результату и не создает угрозы недопустимого ограничения прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 1998 года № 2-П и от 18 февраля 2000 года № 3-П).

Вместе с тем отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства (статья 4.7 КоАП Российской Федерации).

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Данное требование правил дорожного движения обязывает водителя выбирать скорость с учетом видимости в направлении движения.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по адрес РБ ФИО28 от дата установлено, что водитель ФИО1 своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, а поскольку КоАП РФ статья, предусматривающая ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ, не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Определением старшего ИДПС ОГИБДД МВД России по адрес РБ ФИО28 от дата установлено, что водитель ФИО6 своими действиями нарушил пункт 10.1 ПДД РФ, и также поскольку КоАП РФ статья, предусматривающая ответственность за нарушение пункта 10.1 ПДД РФ не предусмотрена, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО6 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Изложенные в указанных определениях обстоятельства никем оспорены не были.

Судебная коллегия, оценивая степень вины истцов в данном дорожно-транспортном происшествии, исходит из того, что водители источников повышенной опасности в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации о░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 60%, ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░7 - 40%, ░, ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░: ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 116 360 ░░░. (░░ ░░░░░░░ 290 000 ░░░. ░          40%/100%); ░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 527 ░░░.20 ░░░. ░ ░ ░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 166 800 ░░░. (░░ ░░░░░░░ 415 200 ░░░. ░ 40%/100%), ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 88, 98 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 524 ░░░.60 ░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░30 ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░        ░░░░ ░░░30 ░░░░░░░, ░ ░░░1 ░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░» ░ №... ░░░░ ░░░░░░░ ░░ 300 000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 98,100 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░1 ░ ░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 40 000 ░░░. ░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 1 650 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░       ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       3 527 ░░░.20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░., ░ ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4524 ░░░.60 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░       ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░8 ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░6 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 116 360 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░       3 527 ░░░.20 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 800 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░ ░░░8 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 166 080 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░              4 524 ░░░.60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░6, ░░░8 ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░