Решение от 17.10.2023 по делу № 7У-7420/2023 [77-3546/2023] от 01.09.2023

    ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

    ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                 дело № 77-3546/2023

    КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар              17 октября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Асанова Р.Ф.,

судей Караулова М.Г. и Найденова А.Д.,

    при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по кассационной жалобе адвоката Чугунова П.В. в интересах осужденного Куцкого ФИО12 на приговор Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года.

Заслушав доклад судьи Асанова Р.Ф., выступления осужденного Куцкого Е.С. и его защитника - адвоката Чугунова П.В., поддержавшие доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Бачемуковой З.А., полагавшей судебные решения оставить без изменений, судебная коллегия

установила:

по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 18 ноября 2022 года Куцкий ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый;

осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года в исправительной колонии общего режима.

В приговоре также решены вопросы о мере пресечения, исчислении срока наказания и зачете времени содержания под стражей, судьбе вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым от 25 января 2023 года приговор изменен. Признано наличие у Куцкого Е.С. матери преклонного возраста и состояние ее здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание. В остальной части приговор оставлен без изменения.

По приговору суда Куцкий Е.С. признан виновным и осужден за незаконный сбыт наркотического средства.

Преступление совершено при обстоятельствах и в сроки, изложенные в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат ФИО7, не оспаривая виновность Куцкого Е.С. в совершении указанного преступления и правильность квалификации содеянного, полагает приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

В обоснование кассационной жалобы отмечает, что судом первой инстанции нарушены требования ст. 309 УПК РФ, а именно: не решен вопрос о вещественных доказательствах, поскольку суд, разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательствах, сослался на положения ст. 81 УК РФ, которая регламентирует освобождение от наказания по болезни. Кроме того полагает, что суд апелляционной инстанций, признав наличие смягчающего наказание обстоятельства, необоснованно и несправедливо оставил срок назначенного наказания без изменений. Считает, что все установленные смягчающие наказание обстоятельства являются исключительными. Также обращает внимание на то, что осужденный Куцкий Е.С., отбывая наказание в исправительном учреждении, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, что подтверждается характеристикой, данной администрацией исправительного учреждения. Просит судебные решения изменить, применить положения ст. 64 УК РФ, снизив срок назначенного наказания.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Бахчисарайского района Республики Крым Ермаков С.П. полагает приведенные в них доводы необоснованными и просит оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 303, 304, 307 - 309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления. Каких-либо противоречий в выводах судом не допущено.

Как видно из материалов уголовного дела, обстоятельства совершения осужденным противоправных действий установлены на основании доказательств, которые непосредственно исследовались в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, а затем с достаточной полнотой приведены в приговоре.

В частности, выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями свидетеля ФИО9, свидетеля с вымышленными анкетными данными ФИО10, заключением эксперта и протоколами следственных действий, а также иными документами.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела действиям осужденного Куцкого Е.С. дана правильная юридическая оценка, что не оспаривается в кассационной жалобе.

Вопреки доводам жалобы, наказание осужденному, с учетом апелляционного определения, назначено в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, данных о личности Куцкого Е.С., смягчающего обстоятельства, к которому суд апелляционной инстанции отнес наличие у осужденного матери преклонного возраста и состояние ее здоровья.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, судом установлены, иных смягчающих обстоятельств, подлежащих безусловному учету при назначении наказания, но не установленных судом или не учтенных им в полной мере на момент постановления приговора в отношении Куцкого Е.С., не имеется.

Вместе с тем, перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства, вопреки доводам жалобы, не могли быть расценены в качестве исключительных, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного Куцким Е.С., являющихся основанием для применения к нему положений ст. 64 УК РФ.

Именно совокупность указанных обстоятельств позволила суду прийти к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание Куцкого Е.С., судом не установлено.

Мотивы решения всех вопросов, касающихся назначения конкретного вида и размера наказания, в том числе назначения осужденному наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ в приговоре приведены.

Назначенное осужденному наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно справедливо и отвечает требованиям закона.

В соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ судом правильно назначен вид исправительного учреждения.

Довод жалобы о том, что судом не разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательствах, является несостоятельным.

Согласно, ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора, за исключением вопросов, указанных в статьях 306 и 308 УПК РФ, должны содержаться: решение по предъявленному гражданскому иску в соответствии с частью второй настоящей статьи; решение вопроса о вещественных доказательствах; решение о распределении процессуальных издержек.

Согласно нормам статьи 81 УПК РФ при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

В свою очередь, в резолютивной части приговора Бахчисарайского районного суда от 18 ноября 2022 года указано на то, что вещественные доказательства по делу, а именно: наркотическое средство - уничтожить; оптический диск хранить при материалах уголовного дела; мобильный телефон и шорты вернуть по принадлежности осужденному.

Таким образом, вопрос о вещественных доказательствах судом первой инстанции разрешен надлежащим образом согласно требованиям уголовно-процессуального закона, тогда как указание в описательно-мотивировочной части приговора на решение вопроса о вещественных доказательствах в соответствии со ст. 81 УК РФ является несущественной опечаткой, не повлиявшей на исход дела.

Вопреки доводам жалобы, при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке судом в соответствии с требованиями закона были проверены доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО7, и приведены в определении мотивы принятого решения. Основания для переоценки выводов суда второй инстанции по делу отсутствуют. Содержание апелляционного определения соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Какие-либо нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, относящиеся к существенным и в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ, влекущим отмену или изменение судебных решений, в кассационной жалобе не приведены. Назначенное наказание соответствует требованиям закона, в связи с чем, основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций, а также смягчения наказания, о чем ставится вопрос в кассационной жалобе, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░14 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 18 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 4013 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 471 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░