Решение по делу № 33-5847/2021 от 11.06.2021

Судья Шестухина Е.А. Дело № 33-5847/2021

25RS0007-01-2020-006777-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 июля 2021 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Матосовой В.Г.

судей Шароглазовой О.Н., Крайниковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чондановой Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяного В.А. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя ответчика

на решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Матосовой В.Г., пояснения представителей администрации Артемовского городского округа Семенниковой Т.В., Зубковой О.Ю., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с названным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Костяным В.А. и администрацией Артемовского городского округа был заключен договор аренды земельного участка №, по условиям которого истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером № в целях строительства индивидуального жилого дома.

Согласно пункту 2 названного договора срок аренды установлен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец продолжал использовать арендованный земельный участок по истечении указанного срока, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, полагает, что договор аренды земельного участка, заключенный до вступлении в силу закона, требующего обязательного проведения торгов для заключения договора аренды, на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался в администрацию АГО с заявлением об увеличении срока аренды земельного участка, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ №-к истцу было отказано в заключении дополнительного соглашения.

Ссылаясь на положения частей 6, 7, 8 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», истец полагал, что указанный закон предоставляет ему право требовать заключения с ним соглашения, которое является обязательным для ответчика. Также на основании статьи 308.3 ГПК РФ полагал, что вправе рассчитывать на получение неустойки в случае неисполнения судебного акта (судебной неустойки).

На основании изложенного, просил обязать администрацию Артемовского городского округа в пятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу заключить с ним дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № об увеличении на три года с момента заключения указанного соглашения срока аренды земельного участка с кадастровым номером № (местоположение: <адрес>, строит. №); взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 300 рублей государственной пошлины; присудить судебную неустойку на случай неисполнения судебного акта в размере 1000 рублей за каждый день неисполнения решения суда.

В судебном заседании Костяной В. А. и его представитель на требованиях настаивали, просили их удовлетворить. Пояснили, что соглашение считается действующим, возобновлено на неопределенный срок, на указанном земельном участке возведен фундамент. Вместе с тем, арендодатель может в любой момент обратиться с требованиями о прекращении договора аренды, в связи с чем, для строительства необходимо заключение дополнительного соглашения.

Представитель администрации Артемовского городского округа в судебном заседании полагала требования не основанными на законе. Пояснила, что возможность заключения дополнительного соглашения предусмотрена в отношении договоров с определенным сроком пользования земельным участком, вместе с тем, договор аренды, заключенный с истцом, в настоящее время считается заключенным на неопределенный срок, в связи с чем, требования о заключении дополнительного соглашения необоснованны. Также просила отказать в удовлетворении требований о взыскании судебной неустойки.

Суд вынес указанное решение, которым исковые требования удовлетворил частично.

На администрацию Артемовского городского округа возложена обязанность заключить с Костяным В.А. дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, предусматривающее увеличение срока действия договора аренды земельного участка с кадастровым номером №, с местоположением: <адрес>, строит. №, площадью 1800 кв.м. на три года с момента заключения дополнительного соглашения, в течение двух месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

С администрации Артемовского городского округа в пользу Костяного В.А. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В случае неисполнения администрацией Артемовского городского округа обязанности по заключению дополнительного соглашения в установленный срок постановлено взыскать с администрации Артемовского городского округа в пользу Костяного В.А. неустойку в размере 50 рублей за каждый день просрочки.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

С решением суда не согласилась администрация Артемовского городского округа, представителем подана апелляционная жалоба, в которой просит отменить решение суда как незаконное, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.

Возражений на доводы жалобы не поступало.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Истец Костяной В.А. в судебное заседание апелляционной инстанции, будучи извещенный надлежащим образом, не явился. От Костяного В.А. поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, которое судебной коллегией отклонено. С учетом положений статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в его отсутствие.

В силу положений части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав пояснения представителей ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим отмене, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Костяным В.А. и администрацией Артемовского городского округа был заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:030102:1514, площадью 1800 кв.м., местоположение: <адрес>, строит. №, с разрешенным использованием: отдельно стоящие односемейные дома, фактическим использованием: для строительства индивидуального жилого дома.

Срок аренды установлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

После истечения срока, установленного договором, истец продолжал использовать земельный участок по назначению, вносил платежи в счет арендной платы, что подтверждается чеками по операциям Сбербанк-Онлайн.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в администрацию Артемовского городского округа с заявлением о заключении с ним дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ об увеличении срока действия договора на три года.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил об отказе в заключении дополнительного соглашения к договору, ссылаясь на истечение срока действия указанного договора аренды ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции указал, что истец вправе претендовать на заключение с ним дополнительного соглашения к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ №, в порядке, предусмотренном пунктом 2 части 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, поскольку истец продолжает пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, и является действующим. Более того, в момент рассмотрения спора ответчик с заявлением о расторжении договора не обращался.

Вместе с тем, с данными выводами судебная коллегия не согласна в силу следующего.

В силу пункта 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Как усматривается из материалов дела, обращение истца к администрации Артемовского городского округа о заключении дополнительного соглашения о продлении срока договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ основано на положениях статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ.

В соответствии с частью 6 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» до ДД.ММ.ГГГГ арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения данного договора аренды, наличия или отсутствия задолженности по арендной плате при условии, что:

1) договор аренды земельного участка заключен до принятия в 2020 году органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации;

2) на дату обращения арендатора с указанным требованием срок действия договора аренды земельного участка не истек либо в суд арендодателем не заявлено требование о расторжении такого договора аренды;

3) на дату обращения арендатора с указанным требованием у уполномоченного органа отсутствует информация о выявленных в рамках государственного земельного надзора и неустраненных нарушениях законодательства Российской Федерации при использовании такого земельного участка.

В соответствии с частью 7 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ срок, на который увеличивается срок действия договора аренды земельного участка в соответствии с дополнительным соглашением, указанным в части 6 названной статьи, определяется арендатором, но не может превышать срок действия договора аренды земельного участка, согласованный сторонами до его увеличения, или три года, если срок действия договора составляет более чем три года. При этом положения пункта 8 статьи 39.8 ЗК РФ не применяются.

Арендодатель обязан без проведения торгов заключить соглашение, указанное в части 6 настоящей статьи, в срок не позднее чем в течение пяти рабочих дней со дня обращения арендатора с требованием о его заключении (часть 8 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ).

Из буквального толкования указанной правовой нормы следует, что в ней идет речь об увеличении срока действия договора аренды. Данное положение может быть применимо только к договорам, заключенным на определенный срок, поскольку увеличить можно только определенный договором срок. Если же договор был возобновлен на неопределенный срок после окончания срока, установленного договором, увеличивать нечего, поскольку срок в этом случае и так не определен, то есть арендные отношения могут продолжаться сколь угодно долго.

Как следует из установленных судом обстоятельств, договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении земельного участка с кадастровым номером 25:28:030102:1514 был заключен без проведения торгов на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после истечения указанного срока ни одна из сторон договора не заявила о намерении прекратить договорные отношения по поводу пользования этим земельным участком, в связи с чем, суд квалифицировал договор как возобновленный на неопределенный срок на тех же условиях по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, а также приведенным выше толкованием статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ, судебная коллегия полагает, что по существу требование истца направлено на трансформацию договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в срочный договор, что в данном случае недопустимо.

Целью нормы пункта 6 статьи 19 Федерального закона № 98-ФЗ является предоставление арендаторам, у которых в ближайшее время истекает срок действия договора аренды, возможности продлить его на три года ввиду особых ограничительных мер, введенных в целях борьбы с распространением новой коронавирусной инфекции. Данное законоположение не может быть истолковано в смысле возможности трансформировать арендные отношения, возобновленные на неопределенный срок, в срочные.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Артемовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Костяного В.А. к администрации Артемовского городского округа о возложении обязанности - отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12.07.2021.