Решение по делу № 2-3014/2015 от 05.03.2015

Решение изготовлено в окончательной форме01.07.15г.

        Дело № №.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30июня2015г.Подольский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Митрофановой Т.Н.

при секретареЛевшиной Н.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуООО«Сетелем Банк» к Лапину В. В. о взыскании суммы,обращении взыскания и по встречному иску Лапина В. В. к ООО «Сетелем Банк» о признании договора частично недействительным

УСТАНОВИЛ:

Истец,уточнив свои требования (лд2-4,141-142,149-150),обратился в суд с иском к ответчику о взысканиисуммы задолженности по кредитному договору №.ДД.ММ.ГГГГ.в размере121 825руб.67коп.,из них: сумма основного долга114 871руб.77коп.,проценты за пользование денежными средствами (начисленные проценты) - 1 261руб.01коп.,проценты,начисленные на просроченную задолженность (просроченная часть основного долга - 5 692руб.89коп.,возврат госпошлины4 978руб.53коп.,обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль «Форд Фокус»№паспорт транспортного средства<адрес>путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества- 407 777руб.75коп.

Свои требования мотивирует тем,ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами заключенкредитный договор № сумму460 824руб.для приобретенияавтомобиля «Форд Фокус»№,паспорт транспортного средства<адрес>и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ.,зключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ»,оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ.Обеспечением надлежащего исполднения устовий кредитного договора между сторонами являетсязалогуказанного автомобиля.В период пользования кредитом ответчиком ненадлежащим образом исполнялись условия договора,в связи с чем образовалась задолженность по кредиту.В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредитных средств,банк направил в его адрес требование о досрочном возврате кредита.До настоящего времени ответчиком задолженность по кредитному договору не погашена,что является основанием для обращения истца в суд.

Истец - представительООО«Сетелем Банк» в судебное заседание не явился,письменно просил рассмотреть дело вих отсутствие (лд7).

Ответчик - Лапин В.В.в судебное заседаниеявился,иск не признал,представил возражения (лд111-112).

Лапин В.В.предъявил встречные требования,просил признать недействительным п.7.9договора об определении подсудности спора и п.3.1.1договора в части установления очередности списания денежных средств недействительным и уменьшить размер задолженности по кредитному договору на сумму выплаченных штрафов,которая за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.составила23 942руб.65коп. (лд139-140).

Свои требования мотивирует тем,что указанные положения договора ущемляют его права.

Лапин В.В.в судебное заседание явился,требования поддщержал.

Представитель ООО«Сетелем Банкк» в судебное заседание не явился,письменно просил рассмотреть дело вих отсутствие (лд7).

       Суд,выслушав явившихся лиц,изучив материалы дела,находитосновной и встречныйиски подлежащим удовлетворению частично.

В силу ст.307ГК РФ «в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие,как-то:передать имущество,выполнить работу,уплатить деньги и т.п.,либо воздержаться от определенного действия,а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности».

В соответствии со ст.309ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона,иных правовых актов,а при отсутствии таких условий и требований-в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В соответствии со ст.310ГК РФ «Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются,за исключением случаев,предусмотренных законом».

Согласно ст.819ГК РФ «по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее».

Согласно ст.820ГК РФ «Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора.Такой договор считается ничтожным».

В судебном заседании установлено,ДД.ММ.ГГГГ.между сторонами заключенкредитный договор № сумму460 824руб.для приобретенияавтомобиля «Форд Фокус»№паспорт транспортного средства<адрес>и оплаты страховой премии по договору страхования физических лиц-заемщиков от несчастных случаев ДД.ММ.ГГГГ.,зключенного между ответчиком и ООО «Страховая компания КАРДИФ»,оплаты страховой премии по договору страхования КАСКО ДД.ММ.ГГГГ.Обязательства ответчика по договору обеспечиваются залогом указанного автомобиля (п.3) (лд14-21).

Страховые премии по указанным договорам(лд36-40) страхования уплачены ответчиком в ООО «Группа Ренессанс Страхование» ДД.ММ.ГГГГ.в размере41 152руб.и в размере3 769руб.92коп. (лд22,26).

15.12.12г.ответчик по договору купли-продажи приобрел в собственностьавтомобиля «Форд Фокус»№,паспорт транспортного средства<адрес> (лд27-30) ДД.ММ.ГГГГ.зарегистрировал автомобиль в ОГИБДД,автомобилю выданы № (лд83,108).

ДД.ММ.ГГГГ.КБ «БНП Париба Восток» ООО сменил фирменное наименование на «Сетелем Банк» ООО,о чем внесены запись в ЕГРЮЛ (лд67-73).

По условиям п.3.1.1кредитного договора - залог обеспечивает требования банка,вытекающие из договора в том объеме,в котором они существуют к моменту их фактического удовлетворения,включая проценты,неустойку,комиссии убытки причиненных просрочкой исполнения,расходы по обращению взыскания и другие расходы (лд16).

Как указывает ответчик,истцом в первую очередь списывались штрафы за просрочку и погашение просроченных процентов,после чего происходило зачисление средств для погашения основного долга,в связи с чем он оспаривает указанный пункт договора.

В соответствии сост.319ГК Российской Федерации сумма произведенного платежа,недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью,при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения,затем-проценты,а в оставшейся части-основную сумму долга.

Таким образом,ст.319ГК Российской Федерации содержит императивное правило,которое может быть изменено соглашением сторон только в части тех составляющих,которые указаны в статье.

В заключенном между сторонами договоре указанное требование закона соблюдено.

Согласно п.3.14Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов истца,банк списывает денежные средства со счета клиента и направляет в погашение задолженности в следующей очередности:3.14.1 - просроченные комиссии,3.14.2 - просроченные проценты за пользование кредитом,3.14.3 - просроченная сумма основного долга,3.14.4 - текущие комиссии (при их наличии),3.14.5 - проценты за пользование кредитом,3.14.6 - сумма основного долга,3.14.7 - просроченные проценты на просроченную сумму основного долга,3.1.4.8 - проценты на просроченную сумму основного долга,3.14.9 - неустойка (штрафные санкции) (лд43-60).

Таким образом,нарушений требований ст.319ГК РФ банком не допущено,в связи с чемоснований для признанияэтого пункта договора недействительными уменьшении размера задолженности по кредитному договору на сумму выплаченных штрафов,которая за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.составила23 942руб.65коп.,не имеется.

В связи с тем,что платежи по кредитному договорупроизводились ответчиком нев размерах ивсроки,установленные договором,что подтверждается выпиской по счету (лд10-12,143-147,152-156),у него образовалась задолженность на сумму иска.

05.02.14г.истец направил ответчику требование о досрочном возврате кредита (лд13).

По состоянию ДД.ММ.ГГГГ.задолженность по кредитному договору составляет121 825руб.67коп.,из них: сумма основного долга114 871руб.77коп.,проценты за пользование денежными средствами (начисленные проценты) - 1 261руб.01коп.,проценты,начисленные на просроченную задолженность (просроченная часть основного долга - 5 692руб.89коп.(лд141-142,149-150).

Как указывает ответчик,у него на иждивении имеется дочь Л.ДД.ММ.ГГГГ.рожд. (лд89) им супруга,находящаяся в отпуске по уходу за ребенком,его заработок составляет15 180руб.в месяц (лд90-91),.

Данные доводы не могут быть приняты судом во внимание,т.к.не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности погасить задолженность перед истцом.

Разрешая исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору,суд исходил из следующих оснований.

В силу положений п.1ст.810ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке,которые предусмотрены кредитным договором.

Статьей811ГК РФ,в соответствии с которой если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку),то при нарушении заемщиком срока,установленного для возврата очередной части займа,займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.819ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях,предусмотренных договором,а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.488ГК РФ с момента передачи товара покупателю и до его оплаты товар,проданный в кредит,признается находящимся в залоге у продавца для обеспечения исполнения покупателем его обязанности по оплате товара.

Поскольку погашение задолженности по кредиту является обязанностью ответчика в соответствии с условиями кредитного договора,обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены,суд признает заявленные требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Разрешая исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество,суд исходит из того,что в силу ст.348ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам,за которые он отвечает.

Право истца обратить взыскание на предмет залога,в случае неисполнения залогодателем требования о досрочном возврате кредита,предусмотрено договором.

Согласно условиям договора (п.3.2.1),стороны определили стоимость автомобиля в размере420000 руб. (лд16).

Доводы ответчика о том,что у него не имеется просроченной задолженности,в связи с чем нет оснований для обращения взыскания на автомобиль,опровергаются материалами дела.

В силу ч.1ст.329ГК РФ «исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой,залогом,удержанием имущества должника,поручительством,банковской гарантией,задатком и другими способами,предусмотренными законом или договором».

На основании ч.1ст.334ГК РФ «всилу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица,которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке,которые предусмотрены законом,требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя)».

В соответствии с ч.2ст.348ГК РФ «обращение взыскания на заложенное имущество не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.Если не доказано иное,предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее чем три месяца».

Исходя из системного толкования положенийп.1ст.348ист.ст.329,334ГК РФ требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество является самостоятельным требованием,цель которого-получение залогодержателем в случае неисполнения должником своего обязательства удовлетворения из стоимости заложенного имущества.

Согласноп.1ст.54.1.Федерального закона Российской Федерации от16июля1998года N102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" «обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается,если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное,предполагается,что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии,что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства,обеспеченного залогом,составляет менее трех месяцев».

Согласно заключению проведенной по делу автотехнической экспертизы стоимость автомобиля составляет520 600руб. (лд123-138).

Сумма неисполненного основного обязательства по кредитному договору составляет23,4% (121 825руб.67коп.х100%:520 600руб.),т.е.более5%от размера стоимости заложенного имущества.

При таких обстоятельствах,учитывая,что требование истца о досрочном возврате кредита ответчиком не исполнено,кредитная задолженность не погашена,суд признает требования об обращении взыскания на заложенное имущество подлежащими удовлетворению и считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество по кредитному договору - автомобиль «Форд Фокус»№,паспорт транспортного средства<адрес>,государственный регистрационный № установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере указанной стоимости,равной520 600руб.

Требования о возврате госпошлины в размере4 978руб.53коп. (лд8) подлежат удовлетворению по правилам ст.98ГПК РФ.

По условиям п.7.9заключенного между сторонами кредитного договора все споры,разногласия или требования,возникающее из договора у банка и связанные с взысканием банком задолженности по договору подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения банка (Савеловский районный суд г.Москвы) (лд19).

Согласноп.2ст.17Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации,либо жительства или пребывания истца,либо заключения или исполнения договора,либо по месту нахождения филиала или представительства организации.

В соответствии сп.1ст.16указанного Законаусловия договора,ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами,установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей,признаются недействительными.

Вп.22Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от28.06.2012N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено,что в соответствии сп.2ст.17Закона о защите прав потребителей исковые заявления по данной категории дел предъявляются в суд по месту жительства или пребывания истца,либо по месту заключения или исполнения договора,либо по месту нахождения организации (ее филиала или представительства) или по месту жительства ответчика,являющегося индивидуальным предпринимателем.Суды не вправе возвратить исковое заявление со ссылкой нап.2ч.1ст.135Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,так как в силуч.ч.7,10ст.29Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами,которым подсудно дело,принадлежит истцу.

По мнению суда,включение положения о подсудности возникающих из кредитного договора споров и разногласий по месту нахождениябанка ущемляет установленныеЗаконом Российской Федерации "О защите прав потребителей" права истца,поскольку возможность самостоятельно определить суд,в котором будет рассматриваться дело,предоставляется потребителю законом и не может быть изменена или отменена договором.

Законодателем в целях защиты прав потребителей,в частности (по данному делу) граждан-вкладчиков как экономически слабой стороны в договоре,введены дополнительные механизмы правовой защиты,в том числе и в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием.Включение банком в договор присоединения (статья428ГК РФ),в том числе в договор срочного банковского вклада,положения о подсудности спора конкретному суду (в частности,по месту нахождения банка) ущемляет установленные законом права потребителя (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от10мая2011г.N5-В11-46),
"Обзор судебной практики по гражданским делам,связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств" (утв.Президиумом Верховного Суда РФ22.05.2013).
Таким образом,судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основаниичасти7статьи29ГПК РФ,пункта1статьи16Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях,когда оно включено контрагентом в типовую форму договора,что с учетом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности,а также положенийстатьи421ипункта2статьи428ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заемщика-физического лица только тогда,когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.

В то же время,если содержащееся в кредитном договоре условие,определяющее территориальную подсудность дел,возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений,в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным,то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

При таких обстоятельствах встречные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Руководствуясьст.194-199ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

     Взыскать сЛапина В. В. пользуООО«Сетелем Банк» в счетсуммы задолженности по кредитному договору № №.ДД.ММ.ГГГГ.в размере121 825руб.67коп.,из них: сумма основного долга114 871руб.77коп.,проценты за пользование денежными средствами (начисленные проценты) - 1 261руб.01коп.,проценты,начисленные на просроченную задолженность (просроченная часть основного долга - 5 692руб.89коп.,возврат госпошлины4 978руб.53коп.,всего126 804руб.20коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль «Форд Фокус»№паспорт транспортного средства<адрес>государственный регистрационный знакХ071УУ190путем продажи с публичных торгов,установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества- 520600руб.

Признать недействительнымп.7.9кредитногодоговора № №,ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Сетелем Банк» и Лапиным В. В. определении подсудности спора.

В иске Лапину В. В. о признании недействительнымп.3.1.1кредитногодоговора № №,ДД.ММ.ГГГГ.между ООО «Сетелем Банк» и Лапиным В. В.,в части установления очередности списания денежных средств недействительным и уменьшения размера задолженности по кредитному договору на сумму выплаченных штрафов,которая за период ДД.ММ.ГГГГ.ДД.ММ.ГГГГ.составила23 942руб.65коп.,отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в апелляционном порядке течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей жалобы через Подольский городской суд.

Председательствующий судья:                                             Т.Н.Митрофанова