Решение по делу № 2-507/2024 от 07.03.2024

Дело № 2-507/2024

УИД 12RS0008-01-2024-000640-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Медведево                                    29 августа 2024 года

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Яковлева А.С.,

при секретаре Караваевой Ю.С.,

с участием представителя истца Перминова Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Метальниковой Елены Вячеславовны к АО «Совкомбанк Страхование» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Метальникова Е.В. обратилась в суд с иском к АО «Совкомбанк Страхование», с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 462800 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 27 июля 2022 года в 19 часов 15 минут у д.8 по ... вследствие действий Головенкина С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Метальниковой Е.В. Истец обратился с требованиями о возмещении убытков по договору ОСАГО к ответчику. Случай признан страховым, ответчик изменил в одностороннем порядке форму страхового возмещения, перечислив страховое возмещение в размере 30184,66 руб. Согласно отчету стоимости восстановительного ремонта без учета износа, проведенному на основании судебной экспертизы, стоимость ремонта составила 974700 руб. Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного. 31 января 2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании убытков в размере 7115,34 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по результатам судебной экспертизы без учета износа составляет 499800 руб., в связи с чем размер подлежащего доплате страхового возмещения составляет 462800 руб.

Представитель ответчика представил суду письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом выбрана форма осуществления страхового возмещения путем безналичного перечисления денежных средств и предоставлены банковские реквизиты. Решение Финансового уполномоченного исполнено 7 февраля 2024 года. Экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, выполнена в соответствии с требованиями законодательства, оснований для назначения судебной экспертизы не имеется. Также указано на несоразмерность требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда. В дополнении к возражениям на исковое заявление ответчик указывает, что осуществлена доплата страхового возмещения в размере 222900 руб., исходя из стоимости восстановительного ремонта по результатам судебной экспертизы 259900 руб. за вычетом ранее произведенного страхового возмещения в размере 37000 руб., что свидетельствует об исполнении страховой компанией своего обязательства. Требования о неустойке в досудебном порядке не заявлялись, в части требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда заявленные требования подлежат снижению.

Истец, представитель ответчика, третьи лица на рассмотрение дела не явились, извещались надлежащим образом. Суд считает возможным в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца Перминов Н.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал уточненные требований, возражал против доводов ответчика о снижении размера штрафа, дополнил, что доплата страхового возмещения ответчиком действительно произведена, в связи с чем решение суда в данной части в случае удовлетворения требований следует считать исполненным.

Исследовав материалы дела, административный материал, материалы гражданского дела №2-666/2023, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 27 июля 2022 года в 19 часов 15 минут ... вследствие действий Головенкина С.М., управлявшего автомобилем <данные изъяты> Passat, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинен вред автомобилю истца <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащему Метальниковой Е.В. ДТП оформлено уполномоченными сотрудниками полиции.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована ПАО СК «Росгосстрах», истца – АО «Совкомбанк Страхование».

29 июля 2022 года истец обратился с заявлением о страховом возмещении, ответчиком произведен осмотр ТС, 1 августа 2022 года истцу возмещены расходы на проведение осмотра ТС в размере 300 руб.

Согласно экспертному заключению №227805-22 от 17 августа 2022 года, проведенному по инициативе ответчика, повреждения ТС частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП. Согласно заключению ООО «Перекресток» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 29884,66 руб., без учета износа – 51569,61 руб.

Случай признан страховым, 18 августа 2022 года ответчиком произведено страховое возмещение в размере 29884,66 руб.

24 августа 2022 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения ИП Агаева М.Б. №32/08-22р.

Письмом от 28 сентября 2022 года ответчик отказал в удовлетворении требований.

28 апреля 2023 года Метальникова Е.В. обратилась в Медведевский районный суд Республики Марий Эл с иском к Головенкину С.М. о взыскании ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта ТС в размере 369815 руб., судебных расходов.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 29 мая 2023 года по ходатайству представителя Головенкина С.М. – Перминова Н.В. по делу назначена судебная автотовароведческая и автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП Иванову В.В.

В соответствии с заключением ИП Иванова В.В. от 14 сентября 2023 года автомобилем истца в результате ДТП от 27 июля 2022 года получены повреждения следующих составных частей: облицовка переднего бампера, решетка радиатора, камера передняя, заглушка буксировочной проушины, государственный регистрационный знак передний, рамка государственного регистрационного знака переднего, фара левая, фара правая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Методическими рекомендациями Минюста составляет с учетом износа 437400 руб., без учета износа – 974700 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 521000 руб., без учета износа – 1032300 руб.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 9 октября 2023 года исковое заявление Метальниковой Е.В. к Головенкину С.М. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой сторон в суд по вторичному вызову.

14 ноября 2023 года истец обратился к ответчику с требованиями о выплате убытков в размере 951230 руб.

Письмом от 27 ноября 2023 года ответчиком отказано в удовлетворении требований.

Истец обратился в службу Финансового Уполномоченного.

Согласно экспертному заключению ООО «Эксперт +» от 25 января 2024 года, составленному по инициативе Финансового Уполномоченного, повреждения ТС истца частично соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, в результате ДТП от 27 июля 2022 года были образованы повреждения бампера переднего, рамки регистрационного знака, регистрационного знака переднего, заглушки буксировочной проушины.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 29 января 2024 года, составленным по инициативе Финансового Уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС истца в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 59114 руб., с учетом износа – 37000 руб., рыночная стоимость ТС на дату ДТП – 932600 руб.

30 января 2024 года Финансовым уполномоченным было вынесено решение о взыскании страхового возмещения в размере 7115,34 руб. с учетом выплаченного страховой компанией 18 августа 2022 года страхового возмещения в размере 29884,66 руб.

Решение финансового уполномоченного исполнено ответчиком 7 февраля 2024 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

К числу имущественных интересов, подлежащих обязательному страхованию, отнесены имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств признается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

В соответствии с пунктом 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом 15.2 этой же статьи (пункт 37).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Вместе с тем, такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (пункт 38).

Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения.

Таким образом, по соглашению страховщика и потерпевшего приоритетная для Закона об ОСАГО натуральная форма возмещения может быть заменена на денежную. При этом каких-либо ограничений для реализации такого права потерпевшего при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Как следует из заявления Метальниковой Е.В. от 29 июля 2022 года, в пункте 4.1 сделана отметка о просьбе осуществить страховое возмещение, при этом отсутствует отметка о выбранном способе страхового возмещения: организации и оплаты восстановительного ремонта на СТО или оплаты стоимости восстановительного ремонта СТО. В пункте 4.2 «Прошу осуществить страховую выплату в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО» содержится отметка в графе Реквизиты выгодоприобретателя для выплаты страхового возмещения и рукописный текст «реквизиты прилагаю». Таким образом, из указанного заявления невозможно сделать вывод, что истец выбрал возмещение вреда в форме страховой выплаты.

24 августа 2022 года истец обратился с заявлением о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов на проведение экспертизы с приложением экспертного заключения ИП Агаева М.Б. №32/08-22р. В обоснование требований указано, что в соответствии с заключением эксперта стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 531148,09 руб., без учета износа – 1052443,39 руб. С учетом произведенной страховой выплаты в размере 30184,66 руб. просила пересмотреть решение и произвести доплату страхового возмещения в размере 369815,34 руб. При этом суд отмечает, что размер доплаты, очевидно, определен истцом с учетом лимита ответственности страховой компании.

Также доводы о необоснованном одностороннем изменении страховой компанией формы страхового возмещения заявлены истцом в претензии от 14 ноября 2023 года.

Таким образом, сведения о наличии согласия истца на получение страхового возмещения в денежной форме, предложения истцу проведения ремонта ТС на СТОА в материалах дела отсутствуют. Доказательства достижения между сторонами соглашения о смене формы страхового возмещения ответчиком не представлено.

Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, стороной ответчика не приведено, соответствующих доказательств также не представлено.

Таким образом, материалами дела достоверно подтверждается, что ответчик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке по своему усмотрению заменил возмещение вреда в натуре на страховую выплату в отсутствие на то согласия потерпевшего, ремонт на станции технического обслуживания не предложил. В связи с чем страховщик должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), что свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований истца.

При определении размера надлежащего страхового возмещения суд отмечает следующее.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года по ходатайству истца по делу назначена судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО ЮЦ «Правое дело».

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело» №105 перечень повреждений транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, полученных в результате ДТП от 27 июля 2022 года у д.8 по ... с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>: бампер передний, решетка радиатора, заглушка буксирной проушины, ГРЗ передний, рамка ГРЗ переднего, блок фара левая. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получившего повреждения в результате ДТП, произошедшего 27 июля 2022 года, с учетом Положения Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа составляет 259900 руб., без учета износа 499800 руб. Стоимость автомобиля <данные изъяты>), государственный регистрационный знак <данные изъяты>, до повреждений на дату ДТП составляет 1444000 руб., стоимость годных остатков не рассчитывалась.

При определении перечня повреждений ТС и размера стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа суд принимает во внимание выводы экспертного заключения ООО ЮЦ «Правое дело» №105. Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения у суда не имеется, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Доказательств и возражений, опровергающих выводы эксперта, сторонами не представлено, ответчиком произведена доплата страхового возмещения с учетом износа по результатам судебной экспертизы. Данное заключение суд считает надлежащим доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера ущерба. Стороны не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, не заявили ходатайство о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. При этом суд критически относится к результатам экспертных заключений, проведенных по инициативе ответчика и финансового уполномоченного, по причине наличия расхождений в перечне повреждений ТС истца.

Между тем, при определении размера надлежащего страхового возмещения суд учитывает следующее.

Так, подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля не производится, если стоимость такого ремонта превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 данного закона страховую сумму (400000 руб.) и потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Согласно экспертному заключению ООО ЮЦ «Правое дело» №105 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике, без учета износа составляет 499800 руб., то есть превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму 400000 руб.

Таким образом, в случае надлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации ремонта автомобиля истца, стоимость ремонта, превышающую 400000 руб., оплачивал бы сам истец. Учитывая изложенное, данная сумма доплаты подлежит исключению при расчете суммы страхового возмещения.

Принимая во внимание, что решением Финансового уполномоченного от 30 января 2024 года с ответчика взыскано страховое возмещение в размере 7115,34 руб. с учетом определенной экспертным заключением ООО «Техассистанс» от 29 января 2024 года стоимости восстановительного ремонта ТС истца в размере 37000 руб. и выплаченного страхового возмещения в размере 29884,66 руб., учитывая исполнение ответчиком решения Финансового уполномоченного, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика доплаты страхового возмещения в размере 363000 руб. из расчета 400000 руб. (установленная подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма) - 29884,66 руб. (выплаченное страховое возмещение) - 7115,34 руб. (выплаченное страховое возмещение по решению финансового уполномоченного). В связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично.

Между тем, согласно платежному поручению №88856 от 22 августа 2024 года ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 222900 руб., в связи с чем решение суда в данной части следует считать исполненным.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку страховое возмещение в размере 222900 руб. выплачено после обращения истца в суд, в полном объеме страховое возмещение на момент рассмотрения дела по существу не выплачено, с ответчика подлежит взысканию вышеуказанный штраф.

В данном случае размер штрафа составит 181500 руб. (363000 руб. * 50%).

Разрешая заявление ответчика о снижении размера штрафа, суд отмечает следующее.

Пунктом 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Принимая во внимание, что страховая компания в одностороннем порядке изменила форму страхового возмещения, а также, что ответчик произвел доплату страхового возмещения после ознакомления с заключением эксперта не в полном объеме, учитывая период ненадлежащего исполнения обязательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания приведенных ответчиком обстоятельств исключительными и позволяющими снизить размер штрафа в рассматриваемом случае.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из пункта 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, в данном случае размер компенсации морального вреда составит 5000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ч.6 ст. 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Определением Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 5 апреля 2024 года по гражданскому делу по ходатайству истца назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО ЮЦ «Правое дело», расходы на проведение экспертизы возложены на истца. 3 апреля 2024 года истцом внесены денежные средства в размере 20000 руб. на счет Управления судебного департамента в Республике Марий Эл согласно чеку от 3 апреля 2024 года.

В соответствии со счетом на оплату №35 от 1 августа 2024 года стоимость проведения судебной экспертизы составила 40000 руб. ООО ЮЦ «Правое дело» представлено заявление о возмещении расходов на проведение судебной экспертизы. Неоплаченная часть составила 20000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ) (п. 22 постановления Пленума). В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу (п. 22 постановления Пленума).

Цена иска на момент рассмотрения дела по существу составила 462800 руб. (страховое возмещение исходя из стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа за вычетом произведенного страхового возмещения). Судом с учетом частичного удовлетворения требований о взыскании страхового возмещения признаны подлежащими удовлетворению исковые требования на сумму 363000 руб. (78%).

Поскольку заключение судебной экспертизы положено в основание решения при определении размера страхового возмещения, учитывая вывод суда о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части, расходы на проведение судебной экспертизы на основании положений ст. 98 ГПК РФ подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям, в связи с чем с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию денежные средства в размере 20000 руб., в пользу истца – 11200 руб. Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика расходов по проведению судебной экспертизы подлежат частичному удовлетворению.

Также взысканию с ответчика в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина 7130 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Метальниковой Елены Вячеславовны (паспорт <данные изъяты>) к АО «Совкомбанк Страхование» (ИНН 7812016906) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу Метальниковой Елены Вячеславовны невыплаченное страховое возмещение в размере 363000 руб., штраф в размере 181500 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в размере 11200 руб.

В удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, судебных расходов в большем размере отказать.

Считать решение суда в части взыскания невыплаченного страхового возмещения в размере 222900 руб. исполненным.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в пользу общества с ограниченной ответственностью ЮЦ «Правое дело» (ИНН 1215150135) расходы по проведению судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы в размере 20000 руб.

Взыскать с АО «Совкомбанк Страхование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 7130 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                     А.С. Яковлев

Мотивированное решение составлено 30 августа 2024 года