Решение по делу № 11-10042/2022 от 15.07.2022

Судья: Панасенко Е.Г.

дело № 2-118/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11-10042/2022

25 августа 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе: председательствующего Белых А.А., судей Саранчук Е.Ю., Знамеровского Р.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лаптиевой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Челябинске гражданское дело по апелляционной жалобе акционерного общества «Страховое общество «Талисман» на решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года по иску <данные изъяты> к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Белых А.А. об обстоятельствах дела, объяснения представителя <данные изъяты> С.А. – <данные изъяты> О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<данные изъяты> С.А. с учетом уточнений обратился в суд с иском к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» (далее по тексту -АО «СО «Талисман») о взыскании страхового возмещения в размере 380 978 рублей 40 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей за период с 25.03.2021 г. по дату вынесения судебного решения, начислении неустойки со дня вынесения судебного акта на сумму невыплаченного страхового возмещения по день исполнения обязательств, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 190 489 рублей 20 копеек, а также возмещения расходов по оплате услуг оценщика в размере 15 000 рублей, почтовых расходов в размере 900 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате услуг судебного эксперта в размере 20 000 рублей.

В обоснование иска указал, что 28.02.2021 г. в 17 час 00 мин произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту - ДТП) по адресу: <данные изъяты> с участием автомобиля «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> И.Е., который нарушил п.10.1 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.А. Гражданская ответственность <данные изъяты> И.Е. на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО «СО «Талисман», гражданская ответственность истца не была застрахована. После обращения истца в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения АО «СО «Талисман» страховую выплату не осуществило. 25.04.2021 г. в адрес ответчика направлена досудебная претензия, однако ответа на претензию не поступило, выплата страхового возмещения не произведена. Истец обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании с ответчика страхового возмещения, неустойки. 13.07.2021 г. финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований истца. С данным решением истец не согласился, обратился с настоящим иском в суд.

Суд постановил решение, которым взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу <данные изъяты> С.А. сумму ущерба в размере 380 978 рублей 40 копеек, неустойку в размере 50 000 рублей, штраф в размере 190 489 рублей 20 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 900 рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 15 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. Взыскал с АО «СО «Талисман» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 380 978 рублей 40 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства. Взыскал с АО «СО «Талисман» в пользу ООО «Центр Независимых Экспертиз» расходы по оплате экспертизы в размере 20000 рублей. Взыскал с АО «СО «Талисман» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 809 рублей 78 копеек.

В апелляционной жалобе АО «СО «Талисман» просит отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное, указывая, что оснований для взыскания страхового возмещения не имеется в связи с отсутствием страхового случая. Выражает несогласие с выводами судебного эксперта, поскольку им не были исследованы все обстоятельства происшествия в полном объеме. Считает необходимым провести по делу повторную судебную экспертизу. Полагает, что судом необоснованно взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа. Указывает на то, что судом первой инстанции не были применены положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.

Истец <данные изъяты> С.А., представитель АО «СО «Талисман», третьи лица <данные изъяты> В.С., финансовый уполномоченный о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. От истца <данные изъяты> С.А. поступило заявление о рассмотрении дела без его участия. В связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, и проверив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части взыскания штрафа, неустойки ввиду неправильного применения норм материального права, а в остальной части – законным и обоснованным.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000 рублей.

Из материалов дела следует, что 28.02.2021 г. в 17 час 00 мин по адресу: <данные изъяты> произошло ДТП - водитель <данные изъяты> И.Е., управляя автомобилем «<данные изъяты>, нарушив требования п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, совершил столкновение с автомобилем «<данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> С.А., в результате чего транспортным средствам причинены механические повреждения (том 1 л.д. 63 - 69).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2021 г. <данные изъяты> И.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей (том 1 л.д. 66 оборот).

Гражданская ответственность водителя <данные изъяты> С.А. на момент ДТП застрахована не была, гражданская ответственность водителя <данные изъяты> И.Е. на момент ДТП была застрахована в АО «СО «Талисман» по договору ОСАГО, страховой полис серии <данные изъяты>.

01.03.2021 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, АО «СО «Талисман» проведен осмотр транспортного средства истца, о чем составлен акт.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортом средстве «<данные изъяты> а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП АО «СО Талисман» было организовано проведение транспортно –трасологического исследования с привлечением эксперта ООО «Антарес».

Согласно выводам экспертного заключения от 18.03.2021 г. №<данные изъяты> объем заявленных повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты> не соответствуют обстоятельствам ДТП от 28.02.2021 г. (том 1 л.д.174-177).

25.03.2021 г. АО «СО «Талисман» письмом <данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании проведенного трасологического исследования.

Ввиду несогласия с данным отказом истец обратился к эксперту – технику ИП <данные изъяты> Р.Ш. для проведения независимой экспертизы. Согласно заключению № <данные изъяты> размер расходов на восстановительный ремонт (с учетом износа) составил 511 000 рублей (том 1 л.д.15-47).

27.04.2021 г. истец обратился в АО «СО «Талисман» с претензией о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 128 000 рублей, приложив указанное заключение эксперта – техника ИП <данные изъяты> Р.Ш., на что АО «СО «Талисман» письмом №<данные изъяты> уведомило истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

15.06.2021 г. <данные изъяты> С.А. обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения. Для решения вопроса, связанного с рассмотрением обращения <данные изъяты> С.А., финансовым уполномоченным была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» № <данные изъяты> от 07.07.2021 г. все повреждения транспортного средства «<данные изъяты> не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП от 28.02.2021 г. Все заявленные повреждения возникли на транспортном средстве «<данные изъяты> при других обстоятельствах (том 2 л.д.7-21).

13.07.2021 г. финансовый уполномоченный принял решение № <данные изъяты> об отказе в удовлетворении требований <данные изъяты> С.А. к АО «СО Талисман» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки (том 2 л.д. 22-27).

Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, истец обратился в суд с настоящими требованиями. Срок обращения в суд не нарушен.

В процессе рассмотрения дела для установления соответствия заявленных истцом повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП и стоимости их устранения по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр Независимых Экспертиз» (том 2 л.д.73-75).

Согласно заключению эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> С.В. <данные изъяты> 18.04.2022 г. установлено, что основной массив фактических повреждений автомобиля «<данные изъяты> не мог быть получен в результате ДТП, произошедшего 28.02.2021 г. в 17 час 00 мин в <данные изъяты> с участием автомобиля марки «<данные изъяты>, за исключением повреждений бампера заднего, фонаря наружного правого, фонаря внутреннего правого, двери задка в нижней центральной части, стекла двери задка, панели задка, пола багажника, облицовки панели задка, экрана глушителя, глушителя основного, глушителя среднего, панели фонаря правого, проводки задней в сборе с разъемом.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства «<данные изъяты> на дату ДТП 28.02.2021 г. без учета износа составляет 380 978 рублей 40 копеек, с учетом износа - 216 568 рублей 64 копейки (том 2 л.д.102-155).

Разрешая спор по существу, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, признав заключение судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> С.В. достоверным и обоснованным, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения повреждений бампера заднего, фонаря наружного правого, фонаря внутреннего правого, двери задка в нижней центральной части, стекла двери задка, панели задка, пола багажника, облицовки панели задка, экрана глушителя, глушителя основного, глушителя среднего, панели фонаря правого, проводки задней в сборе с разъемом на автомобиле истца <данные изъяты> в результате ДТП от 28.02.2021 г., в связи с чем обоснованно удовлетворил исковые требования <данные изъяты> С.А., взыскав страховое возмещение в размере 380978 рублей 40 копеек.

Поскольку страховщиком был нарушен установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО 20-дневный срок выплаты страхового возмещения, суд первой инстанции, принимая во внимание последствия нарушения страховщиком обязательства, период просрочки и конкретные обстоятельства дела, а также учитывая соразмерность размера страхового возмещения и размера неустойки, период нарушения срока выплаты, фактические действия каждой стороны, а также исходя из необходимости соблюдения принципов достижения баланса интересов сторон, разумности и справедливости, взыскал с ответчика неустойку, снизив ее размер с учетом применения ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика до 50 000 рублей.

Поскольку факт нарушения прав истца установлен, и, соответственно, установлено нарушение прав <данные изъяты> С.А. как потребителя, то имеются основания и для взыскания денежной компенсации морального вреда. С учетом фактических обстоятельств его причинения, характера и степени нравственных страданий, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред, требований разумности и справедливости, исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции обоснованно определил к взысканию с АО «СО Талисман» в пользу <данные изъяты> С.А. компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Установив, что страховая компания нарушила права истца как потребителя услуг страхования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 190 489 рублей 20 копеек.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером штрафа, определенным судом первой инстанции, а доводы апелляционной жалобы АО «СО Талисман» о необходимости применения ст.333 ГК РФ в указанной части заслуживают внимания.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ к взысканию штрафа (т. 2 л.д. 164-166).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ). Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 85 Постановления Пленума от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ возможно, но лишь в исключительных случаях, когда подлежащей уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции, с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ судебная коллегия, с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика, суммы невыплаченного страхового возмещения, отсутствия каких-либо тяжких последствий для потребителя финансовой услуги, что значительная часть фактических повреждений автомобиля истца <данные изъяты>» по заключению судебной экспертизы признана не относящейся к заявленному событию ДТП от 28.02.2021 г., о чем истец должен был знать, а также не допуская обогащения истца за счет страховщика, приходит к выводу о необходимости снижения подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера штрафа до 100 000 рублей, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению.

Также взыскивая с АО «СО Талисман» неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения 380 978 рублей 40 копеек, суд первой инстанции указал на то, что такая неустойка подлежит взысканию начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства, с чем судебная коллегия согласиться не может.

Как разъяснено в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пункта «б» статьи 7 указанного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Согласно названным нормам Федерального закона общий размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения страховщиком не может превышать 400 000 рублей.

Таким образом, суд при удовлетворении требования о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства должен ограничить размер взыскиваемой неустойки, с учетом взысканной неустойки за прошлое время (50000 рублей), общей суммой не более 400 000 рублей.

В силу указанных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда первой инстанции, взыскав с АО «СО Талисман» в пользу <данные изъяты> С.А. неустойку на сумму невыплаченного страхового возмещения 380978 рублей 40 копеек в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 17.05.2022 г. по день фактической выплаты указанной суммы страхового возмещения, но не более 350000 рублей (с учетом лимита ответственности 400 000 – 50000).

Вопреки доводам апелляционной жалобы АО «СО Талисман», суд первой инстанции правомерно принял во внимание заключение судебного эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> С.В., поскольку данное заключение соответствует требованиям Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт <данные изъяты> С.В. обладает необходимыми образованием, квалификацией и опытом, эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ, и он был предупрежден об уголовной ответственности предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 25 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ, содержит описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на постановленные судом вопросы, а также содержит описание использованных экспертом нормативных документов, справочной информации и методической литературы, выводы эксперта основаны на комплексном исследовании представленных материалов, носят однозначный и утвердительный характер.

Как следует из заключения ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> С.В., экспертом были исследованы материалы гражданского дела, административный материал по факту ДТП, фотографии с места ДТП, экспертное заключение ИП <данные изъяты> Р.Ш., экспертное заключение, выполненное по инициативе финансового уполномоченного, фотоматериалы с изображением повреждений автомобилей, акт осмотра ООО «РАВТ ЭКСПЕРТ». Экспертом указано, что механизм развития дорожно-транспортной ситуации, указанный в схеме места ДТП, соответствует механизму развития дорожно-транспортной ситуации, указанному в объяснениях участников происшествия, а также механизму развития дорожно-транспортной ситуации, зафиксированному в вещной обстановке места ДТП, в административном материале и вещной обстановке места ДТП отсутствуют противоречия обстоятельственного характера. При этом в сложившейся дорожно-транспортной ситуации между автомобилем «<данные изъяты>» и автомобилем «<данные изъяты>» могло происходить интенсивное блокирующее контактное взаимодействие, при котором автомобиль «<данные изъяты>» находился в статичном положении, а автомобиль «<данные изъяты>» находился в движении, при этом водитель автомобиля «<данные изъяты>» не применял торможение, в результате чего в задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» должны были образоваться повреждения в виде статичных следов, с общим деформирующим воздействием, направленным сзади вперед к центру транспортного средства, соответствующие статичным следам, которые должны были образоваться в передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», с общим направлением деформирующегося воздействия спереди назад к центру транспортного средства.

Сопоставляя признаки повреждений наружных кузовных элементов задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» с признаками повреждений наружных элементов передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», а именно расположение, форму и размеры следов, отобразившихся на контактировавших элементах передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» с расположением, формой и размерами следов, а также выступающих наружных кузовных элементов передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», можно сделать вывод о том, что взаимное расположение, формы и размеры большинства следов, отобразившиеся на наружных кузовных элементах задней части кузова автомобиля «<данные изъяты>», образованных при интенсивном блокирующем контактном взаимодействии, совпадает с расположением следов и выступающих наружных кузовных элементов передней части кузова автомобиля «<данные изъяты>» и могут образовывать контрпары. В связи с этим судебным экспертом были определены относимые к рассматриваемому ДТП повреждения автомобиля «<данные изъяты>».

Оценивая заключение эксперта ООО «Центр Независимых Экспертиз» <данные изъяты> С.В., анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что данное экспертное заключение является допустимым доказательством по делу.

При этом судебная коллегия учитывает, что экспертами, составившими заключения по назначению страховой компании и финансового уполномоченного - ООО «Антарес» № <данные изъяты> и ООО «ПРИВОЛЖСКАЯ ЭКСПЕРТНАЯ КОМПАНИЯ» №<данные изъяты>, не учтено наличие парных повреждений (контр-пар) на обоих транспортных средствах, которые сопоставимы между собой по высотным характеристикам, и отображают конструктивные особенности контактирующих автомобилей, а также не учтена вещная обстановка места ДТП.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что АО «СО Талисман» не опровергло выводы судебного эксперта <данные изъяты> С.В., достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной судебной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не представлено. Поэтому оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного судебным экспертом <данные изъяты> С.В. экспертного исследования, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО Талисман» об отсутствии у суда первой инстанции оснований для назначения по делу судебной экспертизы, не свидетельствуют о незаконности решения суда.

Как следует из Разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (ч. 2 ст. 12 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В соответствии со ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1). В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

Назначая по делу судебную трасологическую экспертизу, суд, руководствуясь ст. 87 ГПК РФ, правильно исходил из того, что поскольку полученные экспертные заключения страховой компании и финансовым уполномоченным нельзя признать полными и всесторонними, основанными на всех имеющихся материалах дела, имеется представленное истцом заключение эксперта – техника ИП <данные изъяты> Р.Ш. об отнесении повреждений на автомобиле истца к заявленному ДТП, то по делу следует провести повторную экспертизу.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО Талисман» о необходимости назначения повторной судебной экспертизы, правильности выводов суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности судебного решения, не могут повлечь его отмену, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В данном случае, исходя из объема доказательственной базы, необходимость назначения повторной экспертизы по делу отсутствовала, поскольку каких-либо сомнений в правильности выводов судебного эксперта <данные изъяты> С.В., судом установлено не было, при разрешении настоящего спора совокупность исследованных судом доказательств позволила суду первой инстанции разрешить спор по существу. Таким образом, оснований, позволяющих судебной коллегии усомниться в правильности организованного и проведенного судебным экспертом <данные изъяты> С.В. экспертного исследования и назначить по делу повторную судебную экспертизу, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы АО «СО Талисман» о том, что судом при установлении размера страхового возмещения ошибочно принята во внимание стоимость ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа, судебной коллегией отклоняются как основанные на ошибочном толковании норм действующего законодательства.

Согласно абзацам первому - третьему п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28.03.2017 г. № 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В рассматриваемой ситуации, учитывая, что факт несоответствия повреждений автомобиля истца обстоятельствам исследуемого ДТП своего подтверждения не нашел, размер причиненного ущерба не превышает лимит ответственности страховщика по договору ОСАГО, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что АО «СО Талисман» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, по делу не установлено.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого городского суда Челябинской области от 16 мая 2022 года в части взыскания с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу <данные изъяты> штрафа в размере 190489 рублей 20 копеек, неустойки в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 380 978 рублей 40 копеек, начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства – изменить.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу <данные изъяты> штраф в размере 100 000 рублей, неустойку в размере 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в сумме 380 978 рублей 40 копеек, начиная с 17 мая 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 350 000 рублей.

Это же решение в остальной части оставить без изменения, а апелляционную жалобу акционерного общества «Страховое общество «Талисман» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01.09.2022 г.