Решение по делу № 33-2809/2018 от 21.06.2018

Дело № 33-2809/2018                        Докладчик Яковлева Д.В.

Судья     Мысягина И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего             Никулина П.Н.,

судей                         Огудиной Л.В. и Яковлевой Д.В.,

при секретаре                     Крисько В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 01 августа 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») на решение Октябрьского районного суда города Владимира от 17 апреля 2018 года, которым с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова Александра Николаевича взыскано страховое возмещение в размере 204 600 рублей, неустойка за период с 24 августа 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 200 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф – 102 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходы за проведение судебной экспертизы – 24 000 рублей.

С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 7546 рубль.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Д.В., объяснения представителя ответчика по доверенности Воробьевой А.Ю., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Смирнова А.Н. – Рябова И.Е., полагавшего решении законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

14 июля 2017 года на 7 км автодороги Собинка-Лакинск-Ставрово произошло столкновение двух транспортных средств: автомобиля марки «****», государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Смирнова А.Н., и автомобиля марки ****, государственный регистрационный знак ****, принадлежащего и под управлением Мамедова Э.Г.о.

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля **** Мамедова Э.Г.о., нарушивший п. 8.3 ПДД и привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 6,7).

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 августа 2017 года Смирнов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов, однако выплата не была произведена.

Полученная 27 ноября 2017 года страховой компанией претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 211 391 рубль 50 копеек, также оставлена без удовлетворения по причине непредоставления заявителем заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Смирнов А.Н. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, о взыскании страхового возмещения в размере 204 600 рублей, компенсации морального вреда – 3000 рублей, неустойки за период с 24 августа 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 400 000 рублей, расходов по оплате услуг оценщика – 12 000 рублей, расходов за проведение судебной экспертизы – 24 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя – 13 000 рублей.

В судебное заседание истец Смирнов А.Н. не явился, его представитель Рябов И.Е. уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аванесян Н.К. с иском не согласился, просил в его удовлетворении отказать. В обоснование возражений ссылался на то, что истцом не был представлен полный комплект документов. В случае удовлетворения иска просил о применении ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, и ст.100 ГПК РФ к размеру расходов на представителя. Полагал необоснованным требования о взыскании компенсации морального вреда. Считал расходы по независимой оценке необоснованно завышенными.

Третье лицо Мамедов Э.Г.о. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит изменить решение суда в части взысканных неустойки, штрафа и компенсации морального вреда. В обоснование доводов жалобы указано, что между страховщиком и истцом имел место спор о праве на получение страхового возмещения и о его размере, а поскольку право истца на получение страховой выплаты было установлено только при вынесении решения суда, то полагает необоснованным взыскание неустойки и штрафа.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и третье лицо не явились, о явке извещались по правилам ст.113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно ч.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю – физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору (ч.4 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате ДТП от 14 июля 2017 года автомобиль марки «****», государственный регистрационный знак ****, в результате столкновения с автомобилем марки ****, государственный регистрационный знак ****, получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ-210740 Мамедова Э.Г.о.

Гражданская ответственность виновника ДТП и потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

01 августа 2017 года Смирнов А.Н. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением необходимых документов (л.д.191).

Однако выплата страхового возмещения произведена не была со ссылкой на непредоставление заявителем заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении.

Вместе с тем, страховщиком организован осмотр поврежденного автомобиля, случай признан страховым. На основании акта осмотра от 17 августа 2017 года страховщиком произведена оценка стоимости восстановительного ремонта, которая с учетом износа составила 157 131 рубль 50 копеек (л.д. 191-192, 193-200).

Смирнов А.Н. обратился к независимому эксперту. Согласно экспертному заключению ИП Ильина А.Ю. № 962017 от 22 ноября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 211 391 рубль 50 копеек (л.д. 26-31).

Полученная 27 ноября 2017 года страховой компанией претензия с приложением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила 211 391 рубль 50 копеек, также оставлена без удовлетворения по причине непредоставления заявителем заверенной надлежащим образом копии постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 202).

Разрешая спор и установив факт наступления страхового случая, повреждение автомобиля истца в результате дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2017 года, обстоятельства обращения истца к ответчику с заявлением о страховом случае с приложением необходимых документов, а также с досудебной претензией и дополнительными документами о стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, приняв во внимание, что выплата страхового возмещения не была ответчиком произведена, руководствуясь вышеприведенными положениями норм материального права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Смирнова А.Н. страхового возмещения.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, определением суда от 31 января 2018 года по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП Локтионовой О.Г.

Согласно заключению эксперта № 324/18-э от 02 марта 2018 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 204 570 рублей 50 копеек.

Определяя размер страхового возмещения, суд обоснованно принял во внимание указанное заключение судебной экспертизы, верно признав его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно выполнено компетентным лицом, имеющим высшее образование и прошедшим обучение в исследуемой сфере, который был в установленном порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В заключении эксперта подробно приведено исследование по поставленным вопросам. Нарушений требований процессуального закона при проведении экспертизы не допущено.

Решение в части взысканного размера страхового возмещения и судебных расходов ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается и проверке в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не подлежит, оснований для проверки решения суда первой инстанции в полном объеме судебной коллегией не установлено.

Проанализировав нормы п. 2 и п. 5 ст. 16 Закона об ОСАГО, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 82 постановления от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и, не установив обстоятельств, на основании которых страховщик освобождается от ответственности при нарушении договора ОСАГО, суд, руководствуясь п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, взыскал с ответчика в пользу истца штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, в размере 102 300 рублей, не усмотрев оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя исковые требования Смирнова А.Н. о взыскании неустойки, суд обоснованно исходил из доказанности факта наступления страхового случая, обязанности страховой компании произвести выплату страхового возмещения в пределах установленного законом лимита и предусмотренные законом сроки, и признал установленным факт несвоевременной выплаты ответчиком страхового возмещения.

Определив неустойку за период с 24 августа 2017 года по 21 марта 2018 года, размер которой составил 427 614 рублей, приняв во внимание период просрочки, реальное соотношение заявленной ко взысканию неустойки и последствий нарушенного права, с учетом мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст.333 ГК РФ, содержащегося в материалах дела, компенсационной природы неустойки, суд пришел к выводу о ее снижении до 200 000 рублей. Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки и штрафа судебная коллегия не усматривает.

Суд верно принял во внимание, что действий, свидетельствующих о намерении надлежащим образом исполнить обязательства в досудебном порядке, ответчик не предпринял, в ходе судебного разбирательства выплату страхового возмещения не осуществил, об отложении судебного заседания для выплаты страхового возмещения не ходатайствовал, что свидетельствует об отсутствии у ответчика намерения исполнить обязательства по договору ОСАГО и не освобождает страховщика от гражданско-правовой ответственности.

Выводы суда первой инстанции по спорному вопросу основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах действующего законодательства и сделаны с учетом выбранного способа защиты прав.

Довод жалобы ПАО СК «Росгосстрах» об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа ввиду признания заявленного события страховым случаем только при вынесении судом решения основаны на неверном толковании норм материального права и прямо противоречат требованиям Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу перечисленных положений закона, начисление неустойки производится за период с момента окончания предусмотренного законом срока удовлетворения законного требования потерпевшего о выплате страхового возмещения по момент фактического исполнения обязанности по удовлетворению указанного требования.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты неустойки и штрафа в рамках рассмотрения данного дела не установлено.

Иных доводов, которые бы содержали правовые основания к отмене решения суда, а также фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░░░