Решение по делу № 8Г-20486/2024 [88-19121/2024] от 09.07.2024

КОПИЯ

77RS0009-02-2022-011070-35

I инстанция – Соленая Т.В.

II инстанция – Левшенкова В.А. (докладчик), Мищенко О.А., Олюнина М.В.

Дело № 88-19121/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 сентября 2024 г.                             город Москва

Мотивированное определение в окончательной форме вынесено и изготовлено 19 сентября 2024 г.

Резолютивная часть определения объявлена 5 сентября 2024 г

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Чиндяскина С.В., судей Щегловой Е.С., Шатохина М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества города Москвы о сохранении самовольной постройки, признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2435/2023)

по кассационной жалобе Департамента городского имущества города Москвы на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С., объяснения представителя ответчика по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>), в котором просила признать за ней право собственности на самовольные посторойки (дом и гараж), расположенные по адресу: <адрес>.

Иск мотивирован тем, что с 2007 г. ФИО1 являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом расположенный на земельном участке по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 77:06:0012018:1095, который ранее имел адрес: <адрес>, д. Ново-Курьяново, <адрес>.

Эта доля была получена в порядке дарения от бабушки истца ФИО11 и дяди истца ФИО12, получивших ранее свои доли в праве собственности на дом от ФИО10 – прабабушки истца, которой земельный участок был выделен Колхозом им. Жданова на праве бессрочного (постоянного) пользования.

Истец полагала, что право пользования земельным участком по указанному адресу, возникшее у ФИО10 и ее правопреемников, перешло к ФИО1

В иске указано, что после разрушения старого дома на том же земельном участке возведен новый жилой дом, площадью 205.6 кв.м и гараж, площадью 48,1 кв.м, однако в связи с отсутствием документов, подтверждающих права на земельный участок, во внесудебном порядке не представляется возможным зарегистрировать право собственности на вновь возведенные объекты недвижимости.

Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г., иск удовлетворен, за ФИО1 признано право собственности на жилой дом, площадью 205,6 кв.м и гараж, площадью 48,1 кв.м, расположенные на земельном участке, находящемся по адресу: <адрес>.

В кассационной жалобе ДГИ <адрес> поставлен вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения в связи с неверным применением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов обстоятельствам дела и принятии по делу нового судебного постановления от отказе в удовлетворении иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) связывает возможность отмены судебных постановлений.

Из материалов дела следует, что на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между дарителями ФИО11 и ФИО12 и одаряемой ФИО1, истец является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> кадастровым номером № который ранее имел адрес: <адрес>, д. Ново-Курьяново, <адрес>.

ФИО11 и ФИО12 являлись собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом на основании свидетельства о праве собственности на наследство от ДД.ММ.ГГГГ после смерти ФИО10

Земельный участок, на котором расположен указанный жилой дом, выделен ФИО10 Колхозом им. Жданова, что подтверждается архивной копией из похозяйственной книги д. Ново-Курьяново Михайловского сельского <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. В похозяйственной книге за 1958-1960 годы по дому № значится также хозяйство ФИО13

Согласно справке об идентификации адреса объекта, выданной БТИ ДД.ММ.ГГГГ жилое здание по адресу: <адрес>, д. Ново-Курьяново, <адрес>, и жилое здание по адресу: <адрес>, являются одним и тем же объектом.

Уведомлениями ДГИ <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ отказано в приеме у ФИО1 документов по вопросу предоставления государственной услуги «Предварительное согласование предоставления земельного участка» в отношении земельного участка с адресным ориентиром: <адрес>, по основанию пунктов 1.20, 2.8.1.6 Административного регламента, утвержденного постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ №-ПП.

По данным ДГИ <адрес> в границах испрашиваемого участка фактически отсутствует жилой дом с кадастровым номером №, но расположены два других объекта недвижимости, сведения о которых отсутствуют в ЕГРН.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции пришел к выводам о том, что сохранение жилого дома и гаража, возведенных ФИО1 в период с 2007 г. по 2015 г. в отсутствие разрешения на строительство в пределах земельного участка, предоставленного в 1950-1960-х гг. в бессрочное пользование правопредшественнику истца для строительства жилого дома, не нарушает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, так как спорные объекты недвижимости представляют собой жилой дом, площадью 205.6 кв.м и гараж, площадью 48,1 кв.м, которые полностью соответствуют строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам, не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Эти выводы сделаны районным судом на основании исследования всей совокупности представленных по делу доказательств, включая заключение эксперта АНО Центр судебной экспертизы «Гарант», выполненного по результатам судебной строительно-технической экспертизы, назначенной определением районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству истца.

Суд первой инстанции не применил пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве самостоятельного основания для отказа в удовлетворении иска, не согласившись с заявлением ответчика о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском. При этом, суд исходил из того, что на в силу статьи 298 ГК РФ на исковые требования ФИО1 об устранении нарушений ее прав собственника жилого дома и земельного участка не распространяется срок исковой давности.

Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда, отказав в удовлетворении жалобы ответчика.

В кассационной жалобе оспариваются выводы судов о возможности сохранения возведенных истцом построек, имеющих признаки объектов самовольного строительства, как основанные на неверном применении норм материального права и необъективной оценке представленных по делу доказательств. По мнению кассатора, в отсутствие у ФИО1 документов, подтверждающих предоставление ей земельного участка на каком-либо вещном праве, за ней не могло быть признано право собственности на возведенный на нем объекта недвижимости. В жалобе указано, что отсутствие в ЕГРН сведений о спорном земельном участке опровергает доводы ФИО1 о приобретении прав на него в порядке наследования, поскольку такой участок не был сформирован в качестве объекта гражданских и земельных правоотношений. Ответчик настаивал на применении срока исковой давности в качестве основания для отказа в удовлетворении иска.

Указанные доводы правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат, по существу они сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

При разрешении настоящего спора судами правильно применены и истолкованы нормы статей 196, 199, 208, 222, 263, 301, 304 ГК РФ, статей 7, 40, 42, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» с учетом действовавших на момент разрешения настоящего спора районным судом разъяснений пунктов 11, 23, 26, 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», а также правовых позиций, приведенных в пункте 14 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16 ноября 2022 г.

Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы доказательства, представленные сторонами в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67, 71, 79, 86, 196-198, 327, 329 ГПК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

Предложенное ответчиком толкование норм материального права и иная оценка установленных судами фактических обстоятельств дела не подтверждает наличия судебной ошибки при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции, выводы которых, положенные в обоснование удовлетворения исковых требований и отказа в применении срока исковой давности, подробно изложены и мотивированы в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

Эти выводы соответствуют и тем разъяснениями, которые даны в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 г. № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке», действующем на момент рассмотрения настоящего дела судом кассационной инстанции.

В настоящем деле судами не допущено нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Зюзинского районного суда города Москвы от 11 мая 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 апреля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы – без удовлетворения.

Председательствующий        подпись

Судьи        подписи