Решение по делу № 8Г-783/2024 [88-3684/2024] от 11.01.2024

УИД 12RS0003-02-2023-003826-58

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                  № 88-3684/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

28 февраля 2024 г.                                                                         г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Антошкиной А.А.,

судей Бугарь М.Н. и Рипка А.С.,

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл (судья Кузьмина М.Н.),

рассмотрела в судебном заседании гражданское № 2-4023/2023 по иску Артюшкина В. Р. к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование», Бойковой Р. Ф. о взыскании убытков, судебных расходов,

по кассационной жалобе Бойковой Р. Ф. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения принимавших участие посредством систем видеоконференц-связи кассатора и ее представителя Берестовой Е. В. (доверенность № от 2 августа 2022 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артюшкин В.Р. обратился в суд с вышеуказанным иском к публичному акционерному обществу «Группа Ренессанс Страхование» (далее - ПАО «Группа Ренессанс Страхование») и Бойковой Р.Ф., в котором ссылаясь на ненадлежащее исполнение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в натуральной форме и вступившее в законную силу решение суда, которым в удовлетворении иска к Бойковой Л.Д. было отказано, просил взыскать солидарно с ответчиков ущерб, причинённый повреждением принадлежащего истцу автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия от 15 марта 2022 г. по вине водителя Бойковой Р.Ф., управлявшей принадлежащим на праве собственности Бойковой Л.Д. автомобилем, в размере рыночной стоимости восстановительного ремонта за вычетом выплаченного страхового возмещения - 270 937, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 г., исковые требования Артюшкина В.Р. к Бойковой Р.Ф. удовлетворены, взыскано с Бойковой Р.Ф. пользу истца убытки в размере 270 937, 28 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 909 руб.

В удовлетворении исковых требований Артюшкина В.Р. к ПАО «Группа Ренессанс страхование» о взыскании убытков, судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе, поданной Бойковой Р.Ф., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель полагает, что является ненадлежащим ответчиком, поскольку ремонт автомобиля истец имел возможность произвести за счет страховщика в пределах лимита его ответственности.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения кассатора и его представителя, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела судом первой и апелляционной инстанций не допущены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 15 марта 2022 г. по вине водителя Бойковой Р.Ф., управлявшей автомобилем Ford Mondeo, государственный регистрационный знак № (далее – ТС автомобилем Ford Mondeo), принадлежащий на праве собственности Бойковой Л.Д., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей, в результате которого были причинены механические повреждения принадлежащему истцу на праве собственности автомобилю Mitsubishi Lancer, государственный регистрационный знак № (далее – ТС Mitsubishi Lancer), и под его управлением.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность по договору ОСАГО Артюшкина В.Р. была застрахована в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», виновного лица Бойковой Р.Ф. - в АО «СОГАЗ».

22 марта 2022 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения.

Организовав проведение осмотра транспортного средства протерпевшего, по результатам которого было получено заключение о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила 93 615, 50 руб., без учета износа - 142 277 руб.

5 апреля 2022 г. страховая компания осуществила истцу выплату страхового возмещения в размере 93 615, 50 руб.

Решением Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 29 ноября 2022 г. по гражданскому делу № 2-4714/2022 в удовлетворении иска Артюшкина В.Р. к Бойковой Л.Д. о взыскании материального ущерба отказано, суд пришел к выводу, что Бойкова Л.Д. является ненадлежащим ответчиком, законным владельцем автомобиля на момент дорожно-транспортного происшествия являлась Бойкова Р.Ф.

Согласно экспертному заключению ООО «Автоэксперт 2», проведенной в рамках гражданского дела № 2-7414/2022, стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет 94 230, 29 руб. без учета износа -144 002, 79 руб.; по методике Минюста стоимость устранения дефектов с учетом износа 181 405, 89 руб., без учета износа 364 552, 78 руб.

15 марта 2023 г. Артюшкина В.Р. обратилась в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору ОСАГО исходя из результатов судебной экспертизы, проведенной в рамках вышеуказанного гражданского дела, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения.

5 апреля 2023 г. страховой компанией было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов Максимовой С.В. от 26 мая 2023 г. в удовлетворении требований Артюшкина В.Р. о взыскании доплаты страхового возмещения, расходов на оплату услуг аварийного комиссара, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, нотариальных услуг отказано.

Согласно данному решению финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства истца.

В соответствии с выводами экспертного заключения ООО «Восток» от 17 мая 2023 г. стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца, образовавшихся в результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 123 398 руб., с учетом износа - 81 400 руб. Поскольку произведенная страховщиком страховая выплата (превысила размер стоимости восстановительного ремонта повреждений транспортного средства истца с учетом износа финансовый уполномоченный пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Артюшкина В.Р.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив но правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции, установив, что ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в установленный законом срок исполнило обязательства перед Артюшкиным В.Р. по выплате страхового возмещения в виде страховой выплаты на основании его заявления, оснований для удовлетворения иска к ПАО «Группа Ренессанс Страхование» не усмотрел.

В связи с наличием в действиях ответчика Бойковой Р.Ф. вины в причинении ущерба, причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, а также тот факт, что выплаченная ПАО «Группа Ренессанс Страхование» сумма страхового возмещения не покрывает причиненный истцу размер ущерба, пришел к выводу о взыскании с Бойковой Р.Ф., как виновника дорожно-транспортного происшествия, разницы между выплаченным страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами, дополнив, что в заявлении о выплате страхового возмещения Артюшкин В.Р. указал о выборе формы страхового возмещения в виде выплаты страхового возмещения в денежной форме на банковские реквизиты, указанные в заявлении. Страховщик и истец урегулировали правоотношения по выплате страхового возмещения по договору ОСАГО путем выплаты страхового возмещения в денежной форме. При этом материалы дела не содержат доказательства тому, что потерпевший обращался к страховщику с заявлением о выдаче направления на ремонт, несогласия с такой формой страхового возмещения в течение года не выражал. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением.

        Судебная коллегия соглашается с выводами, изложенными в оспариваемых судебных постановлениях, поскольку указанные выводы основаны на законе, соответствуют обстоятельствам дела, установленным судебными инстанциями и представленным доказательствам.

        Доводы кассационной жалобы об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика причиненного вреда, поскольку потерпевший имел право получить страховое возмещение в форме восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей, но он им не воспользовался, заключив со страховщиком соглашение о получении страховой выплаты в размере, определённом с учетом износа заменяемых деталей, при этом размер ущерба не превышает размер лимита ответственности страховщика, установленный Законом об ОСАГО, были предметом тщательной проверки и оценки суда апелляционной инстанции, оснований не согласиться с результатами которой, у судебной коллегии не имеется. Каждому доводу дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

        Доводы направленные на иную оценку доказательств по делу основанием к отмене судебных актов с учетом положений части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являться не могут.

    Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

        Ссылка в жалобе на судебные акты, состоявшиеся по другим делам, не может являться основанием для отмены судебных постановлений, поскольку содержащиеся в них выводы сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

        Иное толкование автором кассационной жалобы положений законодательства, не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с виновного лица.

    Предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

При таких данных судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

    Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 15 августа 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 12 декабря 2023 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу Бойковой Р. Ф. - без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: