Решение по делу № 33-1138/2024 от 07.03.2024

Судья Шишкарева И.А. № 33-1138/2024 10RS0011-01-2023-002686-50 2-3067/2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2024 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Евтушенко Д.А.,

судей Ващенко Е.Н., Касянчук Е.С.,

при секретаре Полат И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2023 по иску Ивановой Т. К. к Яновой И. С., Управлению Роскомнадзора по Республике Карелия, Федеральной службе по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, Министерству финансов Российской Федерации о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ващенко Е.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Иванова Т.К. обратилась в суд с иском по тем основаниям, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.06.2022 отменено постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от 13.04.2022 о привлечении Ивановой Т.К. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ. Указывая, что Янова И.С. своими неверными показаниями с целью опорочить честь и достоинство, деловую репутацию истца причинила ей моральный вред, изменив требования, истец просила взыскать с Управления Роскомнадзора по Республике Карелия и с Яновой И.С. компенсацию морального вреда, в том числе вред здоровью, в размере 200000 руб. 00 коп., компенсацию за потраченное время в размере 11340 руб. 00 коп., транспортные расходы в сумме 360 руб., почтовые расходы в размере 411 руб. 50 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Управление Роскомнадзора по Республике Карелия, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия, Алексеева К.В., Министерство финансов РФ. В дальнейшем правовой статус Управления Роскомнадзора по Республике Карелия и Министерства финансов РФ изменен на соответчиков, на основании ч.3 ст. 40 ГПК РФ в качестве ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств - Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций за счет казны Российской Федерации в пользу Ивановой Т.К. взыскана компенсация морального вреда 10000 руб., возмещение транспортных расходов в сумме 140 руб., почтовые расходы 205 руб. 75 коп., а всего 10345 руб. 75 коп. В остальной части требований отказано. В иске к Яновой И.С. отказано. В удовлетворении требований к Управлению Роскомнадзора по Республике Карелия, Министерству финансов Российской Федерации отказано.

С таким решением не согласна истец, в апелляционной жалобе просит его отменить. Вновь излагая обстоятельства дела и приводя аналогичные приведенным в исковом заявлении и в пояснениях суду первой инстанции доводы, просит удовлетворить ее требования в полном объеме, указывая на необоснованность обжалуемого решения суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Управления Роскомнадзора по Республике Карелия Сентябрева А.С., действующая на основании доверенности, по доводам апелляционной жалобы истца возражала, полагала недоказанным факт причинения истцу морального вреда.

Представитель Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Карелия Цыганова О.В., действующая на основании доверенности, указала на обоснованность решения суда.

Прокурор Ильмаст А.Н. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте слушания дела.

Выслушав объяснения представителей ответчиков Сентябревой А.С., Цыгановой О.В., заключение прокурора Ильмаста А.Н., изучив материалы настоящего гражданского дела, обозрев материалы административного дела №, материалы гражданского дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст.328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения.

Статьей 2 Конституции Российской Федерации закреплено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу ст. 45 Конституции Российской Федерации государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждый вправе защищать свои права всеми способами, не запрещенными законом.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности ст. ст. 15, 16, ч. 1 ст. 151, ст. ст. 1069 и 1070 ГК РФ, ст. 61 ГПК РФ, ч. ч. 1, 2 и 3 ст. 24.7, ст. ст. 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также ст. 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать ст. ст. 15, 16, 1069 и 1070 ГК РФ не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании п.п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы), со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статья 16 ГК РФ закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений ст. 53 Конституции Российской Федерации.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2).

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. ст. 17 и 45 Конституции Российской Федерации). Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст. ст. 12, 151 ГК РФ). Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с п. 37 постановления Пленума при рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 24.5, п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в ст. ст. 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено судом при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц). Судам следует исходить из того, что моральный вред, причиненный в связи с незаконным или необоснованным уголовным или административным преследованием, может проявляться, например, в возникновении заболеваний в период незаконного лишения истца свободы, его эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина, в испытываемом унижении достоинства истца как добросовестного и законопослушного гражданина, ином дискомфортном состоянии, связанном с ограничением прав истца на свободу передвижения, выбор места пребывания, изменением привычного образа жизни, лишением возможности общаться с родственниками и оказывать им помощь, распространением и обсуждением в обществе информации о привлечении лица к уголовной или административной ответственности, потерей работы и затруднениями в трудоустройстве по причине отказов в приеме на работу, сопряженных с фактом возбуждения в отношении истца уголовного дела, ограничением участия истца в общественно-политической жизни.

Судом установлено, что решением Прионежского районного суда от 21.06.2022 отменено постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от 13.04.2022 о привлечении Ивановой Т.К. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, производство по делу было прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Янова И.С. по делу привлечена в качестве потерпевшей.

Протокол об административном правонарушении составлен Управлением Роскомнадзора по Республике Карелия 25.02.2022 (специалистом-экспертом отдела по защите прав субъектов персональных данных Алексеевой К.В.) по заявлению Яновой И.С.

Разрешая требования к ответчику Яновой И.С., суд первой инстанции исходил из того, что ее письменное обращение было продиктовано желанием провести проверку и в случае подтверждения фактов привлечь к административной ответственности виновное лицо, намерений причинить истцу вред не преследовала, в связи с чем отказал в удовлетворении требования истца о взыскании расходов и компенсации потерянного времени, о взыскании компенсации морального вреда, транспортных и почтовых расходов к указанному ответчику.

Установив, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 21.06.2022 № отменено постановление мирового судьи судебного участка Прионежского района от 13.04.2022 о привлечении Ивановой Т.К. к административной ответственности по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 13.11 КоАП РФ, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения (п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ), суд первой инстанции пришел к выводу о неправомерном привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем возложил на Российскую Федерацию в лице Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, осуществляющей полномочия главного распорядителя средств бюджета Республики Карелия в указанных сферах, обязанность компенсировать истцу моральный вред.

Удовлетворяя требования истца о взыскании компенсации морального вреда и при определении ее размера, судом первой инстанции учтены личность истца и ее возраст, а также приведенные положения норм закона, регулирующие спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, из которых усматривается, что моральный вред может заключаться не только в физических страданиях, но и в нравственных, которые, являясь внутренними переживаниями человека, могут не иметь внешнего проявления, а, следовательно, в случае незаконного привлечения к административной ответственности наличие нравственных страданий предполагается, и доказыванию подлежит лишь сам факт нарушения или незаконного ограничения прав потерпевшего, приняты во внимание требования разумности и справедливости, в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в сумме 10000 руб. 00 коп.

Поскольку в обоснование требования о компенсации за фактическую потерю времени в размере 13211 руб. 50 коп. истцом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ относимых и допустимых доказательств не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики от 03.12.2003.

Разрешая требования истца о взыскании транспортных расходов, суд первой инстанции исходил из доказанности их несения истцом, относимости к рассматриваемому спору, и, проанализировав представленные истцом чеки, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования в размере 140 руб. 00 коп.

Требования истца о возмещении судебных издержек в виде почтовых расходов удовлетворены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 205 руб. 75 коп. (411,50 руб. /2).

В удовлетворении требований о взыскании денежных средств и компенсации морального вреда с Управления Роскомнадзора по Республике Карелия, Министерства финансов Российской Федерации отказано, как к ненадлежащим ответчикам.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на представленных доказательствах и вышеприведенных нормах закона, полагает, что суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений, руководствовался законом, подлежащим применению, верно установил юридически значимые обстоятельства. Из мотивировочной части решения усматривается, что суд оценил относимость и допустимость доказательств, а также их достаточность. Результаты оценки доказательств судом подробно отражены в решении. При этом судом учтены положения ст. 67 ГПК РФ относительно правил оценки доказательств.

Доводы апелляционной жалобы истца выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств, иному толкованию норм права и фактически являются позицией истца при разрешении настоящего спора, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Принимая во внимание представленные сторонами доказательства, конкретные обстоятельства дела, при которых был причинен моральный вред, степень нравственных страданий истца, связанных с незаконным привлечением к административной ответственности, судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, взысканная в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма в размере 10000 руб. 00 коп. является обоснованной, соответствующей критериям разумности и справедливости.

Иные доводы апелляционной жалобы истца не содержат аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятого по делу судебного решения, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

Выводы суда являются законными и обоснованными, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подробно мотивированы, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательств, имеющихся в материалах дела.

Отклоняя ходатайства истца, поступившие в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия отмечает, что дополнительные доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в силу абз. 2 ч. 1 ст.327.1 ГПК РФ, оснований для вынесения частного определения в отношении ответчиков Яновой И.С. и Управления Роскомнадзора по Республике Карелия судебной коллегией не усматривается, кроме того, отсутствовали основания для привлечения иных лиц к участию в деле на стадии апелляционного рассмотрения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных законом в качестве оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 03.10.2023 по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи