Решение по делу № 3а-254/2021 от 20.08.2021

                          УИД 61OS0000-01-2021-000250-63

Дело № 3а-254/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года                                                           город Ростов-на-Дону

Ростовский областной суд в составе

председательствующего Шикуля Е.В.

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Клевцова Игоря Владимировича, Молодцовой Яны Игоревны, Клевцовой Натальи Николаевны об установлении кадастровой стоимости объектов недвижимости равной рыночной стоимости,

у с т а н о в и л:

Клевцов И.В., Молодцова Я.И., Клевцова Н.Н. обратились в суд с административным исковым заявлением, в котором просят установить кадастровую стоимость равной рыночной нежилым зданиям, расположенным по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, а именно:

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 590,6 кв.м, по состоянию на 1 января 2016 г. в размере 4 488 536,8 руб.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 585,6 кв.м, по состоянию на 2 октября 2019 г. 3 402 026, 05 руб.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4353,3 кв.м, по состоянию на 22 января 2021 г. в размере 31 477 088,95 руб.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 581,1 кв.м, по состоянию на 21 сентября 2016 г. в размере 4 076 813,54 руб.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505,4 кв.м, по состоянию на 22 сентября 2016 г. в размере 3 667 589,77 руб.;

- с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1952,1 кв.м, по состоянию на 27 сентября 2016 г. в размере 7 897 913, 05 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что административным истцам принадлежат объекты капитального строительства, кадастровая стоимость которых значительно выше их рыночной стоимости, определённой в отчёте об оценке № 0353/О от 5 июля 2021 г., подготовленном оценщиком ФИО1 Оспариваемые результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности административных истцов, так как влияют на обязанность по уплате налога на имущество.

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены Правительство Ростовской области и ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица -Администрация города Ростова-на-Дону.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

От административных истцов в лице представителя по доверенностям Ленской М.П., а также от административных истцов Клевцова И.В., Молодцовой Я.И. поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие административных истцов и их представителя, в которых также содержится просьба об удовлетворении заявленных требований с учетом выводов судебной экспертизы.

От представителя Правительства Ростовской области по доверенности Марченко Л.В. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя Правительства Ростовской области, в котором представитель административного ответчика также не возражал против установления кадастровой стоимости нежилых зданий в размерах, установленных заключением судебной оценочной экспертизы.

От ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала по Ростовской области и Администрации г. Ростова-на-Дону отзывы, ходатайства в суд не поступали.

Принимая во внимание, что все лица, участвующие в деле, надлежаще извещены о времени и месте судебного разбирательства, их участие в заседании суда не является обязательным в силу закона и не признано таковым судом, в соответствии с частью 7 статьи 150 и пунктом 4 части 1 статьи 291 КАС РФ, судом в судебном заседании, назначенном на 27 декабря 2021 г., принято решение о рассмотрении административного дела в порядке упрощенного (письменного) производства (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2020 г. N 42 "О применении норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административных дел в порядке упрощенного (письменного) производства").

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.18 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации»           результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены       физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в суде или комиссии. Для оспаривания физическими лицами результатов определения                  кадастровой стоимости в суде предварительное обращение в комиссию не является обязательным. Основанием для пересмотра результатов                  определения кадастровой стоимости может являться установление в            отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по            состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

В силу статьи 3 названного Федерального закона под рыночной            стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по          которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно,            располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, перечисленные в этой статье.

Под кадастровой стоимостью понимается стоимость, установленная в результате проведения государственной кадастровой оценки или в               результате рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости либо определенная в случаях, предусмотренных статьей 24.19 упомянутого Федерального закона.

В соответствии с положениями статей 399, 400, 401 Налогового              кодекса Российской Федерации физические лица, обладающие правом            собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения, в том числе на жилой дом, являются плательщиками налога на имущество физических лиц.

Согласно статье 402 Налогового кодекса Российской Федерации        налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется            исходя из их кадастровой стоимости, если субъектом Российской              Федерации принято соответствующее решение.

В соответствии с Областным законом Ростовской области от 27 июля 2017 г. № 1174-ЗС «Об установлении единой даты применения на            территории Ростовской области порядка определения налоговой базы по налогу на имущество физических лиц исходя из кадастровой стоимости объектов налогообложения» единая дата начала применения кадастровой стоимости для исчисления налоговой базы по налогу на имущество             физических лиц – 1 января 2018 г.

Действующие результаты определения кадастровой стоимости зданий, строений, сооружений утверждены постановлением Правительства               Ростовской области от 27 декабря 2016 года № 881 по состоянию на                      1 января 2016 г.

Судом установлено, что нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 590,6 кв.м, наименование: административное, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Клевцовой Н.Н. и Молодцовой Я.И. - по 1/2 доли в праве.

Объект недвижимости в его исследуемых характеристиках был включен в перечень объектов, в отношении которых проведены работы по их государственной кадастровой оценке по состоянию на 1 января 2016 г. Кадастровая стоимость указанного объекта недвижимости определена в сумме 19 393 892,47 руб.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 585,6 кв.м, наименование: склад, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве собственности Клевцовой Н.Н.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 2 октября 2019 г. в сумме 4 213 561,82 руб.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 4353,3 кв.м, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Клевцовой Н.Н. и Клевцову И.В. - по 1/2 доли в праве.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 22 января 2021 г. в сумме 78 508 500, 53 руб.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 581,1 кв.м, наименование: нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Клевцовой Н.Н. и Молодцовой Я.И. - по 1/2 доли в праве.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 21 сентября 2016 г. в сумме 10 479 702,68 руб.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505,4 кв.м, наименование: нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН принадлежит на праве общей долевой собственности Клевцовой Н.Н. и Молодцовой Я.И. - по 1/2 доли в праве.

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 22 сентября 2016 г. в сумме 9 114 509,95 руб.

Нежилое здание с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1952,1 кв.м, наименование: производственный корпус, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежит на праве общей долевой собственности Клевцовой Н.Н. (2/3 доли в праве) и Молодцовой Я.И. - (1/3 доли в праве).

Кадастровая стоимость объекта недвижимости определена в порядке, предусмотренном статьей 24.19 Федерального закона № 135-ФЗ, по состоянию на 27 сентября 2016 г. в сумме 35 204 659,43 руб.

Являясь плательщиками налога на имущество физических лиц, административные истцы имеют основанную на правовых актах заинтересованность в приведении кадастровой стоимости нежилых зданий в соответствие с их рыночной стоимостью, в связи с чем вправе ставить вопрос о пересмотре кадастровой стоимости в судебном порядке.

Обязанность доказать величину рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, лежит на административных истцах.

В обоснование первоначально заявленных требований административными истцами был представлен отчет об оценке № 0353/О от     5 июля 2021 г., составленный оценщиком СЧУ «РЦСЭ» ФИО1 Оценщиком сделан вывод о том, что рыночная стоимость административного здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН составляет 4 488 536,8 руб.; склада с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3 402 026, 05 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 31 477 088,95 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 4 076 813,54 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 3 667 589,77 руб.; производственного корпуса с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН - 7 897 913, 05 руб.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости» разъяснено, что в случае возникновения вопросов, требующих специальных знаний в области оценочной деятельности, суд по ходатайству лица, участвующего в деле, или по своей инициативе назначает экспертизу, определяя круг вопросов, подлежащих разрешению при её проведении (статьи 77, 78 КАС РФ).

Суд, учитывая наличие ходатайства представителя Правительства Ростовской области о назначении по делу судебной оценочной экспертизы, заявленного в связи с имеющимися возражениями относительно выводов оценщика о рыночной стоимости объектов капитального строительства, а также количественные показатели разницы между кадастровой стоимостью и выводом оценщика о рыночной стоимости, с целью проверки доказательств назначил по делу судебную оценочную экспертизу по вопросу о рыночной стоимости нежилых здания по состоянию на дату определения их кадастровой стоимости с учетом их индивидуальных особенностей. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» ФИО2

Согласно заключению эксперта ФИО2 № 978-Э/2021 от                    26 ноября 2021 г. рыночная стоимость нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2016 года составляет 9 727 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2 октября 2019 года – 4 195 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 января 2021 года – 74 307 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21 сентября 2016 года - 8 493 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 сентября 2016 года – 7 462 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27 сентября 2016 года – 16 605 000 руб.

Возражений, замечаний относительно выводов судебного эксперта от лиц, участвующих в деле, не поступило. Напротив, административные истцы и Правительство Ростовской области согласились с выводами судебного эксперта.

Оценив представленные доказательства, суд считает возможным положить в основу своего решения выводы, содержащиеся в заключении судебной экспертизы.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 168 КАС РФ, суд находит, что экспертное заключение соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, его выводы последовательны, не противоречат материалам дела и представленным доказательствам, отвечают принципам полноты и обоснованности.

Экспертиза проведена лицом, обладающим специальными знаниями, имеющим соответствующую квалификацию, предупреждённым об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в установленном процессуальным законом порядке.

Из заключения следует, что определённые в нём итоговые стоимости объектов экспертизы не являются произвольными, при оценке объектов эксперт придерживался принципов, предусмотренных федеральными стандартами оценки; заключение эксперта базируется на достоверных правоустанавливающих документах об объектах оценки; экспертом произведен осмотр местоположения объектов; в заключении приведены все необходимые сведения об использовании источников получения информации; экспертом выявлены факторы и характеристики, относящиеся к объектам исследования, существенно влияющие на их стоимость, также произведен анализ рынка земельных участков г. Ростова-на-Дону, анализ рынка производственно-складской недвижимости г. Ростова-на-Дону, анализ фактических данных о ценах сделок и (или) предложений с объектами недвижимости из сегмента рынка. Использованная информация соответствует критериям достаточности и проверяемости.

Для определения рыночной стоимости нежилых зданий эксперт мотивированно отказался от применения затратного подхода. Поскольку экспертом выявлены предложения по продаже и аренде аналогичных объектов недвижимости, экспертом использованы сравнительный (метод сравнения продаж) и доходный подходы. В заключении содержатся таблицы, расчёты и пояснения к ним, подробное обоснование необходимости применения или неприменения конкретных корректировок.

Экспертом произведена проверка соответствия рыночной стоимости объектов экспертизы, полученной в рамках сравнительного и доходного подходов, рыночным данным.

На основании проведенного обследования, анализа рынка недвижимости и выполненных расчетов экспертом сделаны выводы о том, что рыночная стоимость нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 1 января 2016 года составляет 9 727 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 2 октября 2019 года – 4 195 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 января 2021 года – 74 307 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 21 сентября 2016 года - 8 493 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 сентября 2016 года – 7 462 000 руб.; нежилого здания с к.н. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 27 сентября 2016 года – 16 605 000 руб.

Суд находит, что заключение экспертизы соответствует требованиям, предъявляемым статьей 82 КАС РФ, является убедительным и сомнений в своей обоснованности не вызывает. Данных о наличии в нем нарушений, лишающих его доказательственного значения, суду не представлено.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

В данном случае отчёт об оценке не может быть принят в качестве достоверного доказательства действительной рыночной стоимости спорных объектов капитального строительства. Доводы Правительства Ростовской области относительно недостоверности отчёта проверены путём назначения судебной оценочной экспертизы, в результате проведения которой установлено, что он оспаривался обоснованно.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным определить кадастровую стоимость нежилых зданий в размере их рыночной стоимости согласно экспертному заключению. Определенная этим заключением величина рыночной стоимости объектов недвижимости является экономически обоснованной.

Согласно статье 24.20 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» настоящее решение является основанием для внесения сведений об установленной судом кадастровой стоимости объекта недвижимости в Единый государственный реестр недвижимости.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд исходит из следующего.

В силу положений статей 103, 106 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела, к которым, в частности, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Услуги судебной оценочной экспертизы, проведенной экспертом ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга», сторонами оплачены не были, вместе с тем подлежат возмещению, поскольку связаны с рассмотрением настоящего административного дела.

Согласно экономическому обоснованию стоимости проведенной экспертизы по определению рыночной стоимости нежилых зданий стоимость услуг составила 145 000 рублей (указанная стоимость складывается из стоимости услуг по каждому объекту недвижимости в размере 24 166,5 рублей).

Размер оплаты, по мнению суда, определен экспертным учреждением обоснованно, с учетом степени сложности и объема проделанной работы, времени, объективно необходимого на проведение экспертного исследования и составление заключения. Названная сумма находится в пределах диапазона сложившихся цен на экспертные услуги подобного рода в регионе.

Частью 1 статьи 111 КАС РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 названного кодекса.

В целях обеспечения единства практики применения судами законодательства, регулирующего порядок возмещения судебных расходов по гражданским, административным делам, экономическим спорам Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" даны разъяснения, в частности, по применению законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением административных дел.

Применительно к предмету иска по данному административному делу при разрешении вопроса о распределении судебных расходов следует руководствоваться разъяснениями, данными в п. 19 названного Постановления, согласно которым не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания истца ответчиком.

Учитывая объективную специфику административных дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости, подхода к применению принципа присуждения судебных расходов лицу, в пользу которого состоялось судебное решение, в целях сбалансированной реализации частных и публичных интересов Верховным Судом Российской Федерации даны разъяснения в постановлении от 30 июня 2015 г. № 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости".

Как указано в п. 31 вышеуказанного Постановления при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Вместе с тем в случаях, когда удовлетворение таких требований сводится к реализации в судебном порядке права заявителя, административного истца на установление кадастровой стоимости в размере рыночной, которое не оспаривается привлеченным к участию в деле заинтересованным лицом, административным ответчиком ни по основаниям возникновения, ни по содержанию (в том числе размеру рыночной стоимости), судебные расходы относятся на заявителя, административного истца, поскольку решение суда по соответствующему делу не может расцениваться как принятое против заинтересованного лица, административного ответчика, не имеющего противоположных с заявителем, административным истцом юридических интересов.

В соответствии с абзацами 4 - 5 пункта 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2017 г. N 20-П, возложение на самих налогоплательщиков бремени несения судебных расходов, связанных с установлением кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости, если в результате массовой кадастровой оценки она была определена ошибочно, не только сужает реальную доступность правосудия, но и способно финансово обесценить значение соответствующего судебного решения с точки зрения соотношения бремени судебных расходов с ожидаемыми налоговыми выгодами в связи с возможным изменением налоговой базы по соответствующему налогу на недвижимое имущество.

Вместе с тем, этими выводами не исключается учет при решении вопросов о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости того обстоятельства, что допущенное при установлении кадастровой стоимости ее расхождение с рыночной стоимостью может укладываться в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений и, соответственно, не является свидетельством ошибки, приводящей - вопреки объективному экономическому содержанию отношений, связанных с формированием налоговой базы по земельному и иным имущественным налогам, - к нарушению конституционных прав и свобод граждан, организаций как налогоплательщиков.

Согласно материалам дела, административные истцы оспорили результаты определения кадастровой стоимости объектов недвижимости посредством предъявления требования об установлении в отношении объектов недвижимости их рыночной стоимости, что свидетельствует о реализации административными истцами права на приведение кадастровой стоимости принадлежащих им объектов в соответствие с рыночной стоимостью с учетом индивидуальных характеристик объектов.

Таким образом, указанное административными истцами основание для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости само по себе не может свидетельствовать о допущенном нарушении прав административных истцов, не ставит под сомнение предполагаемую в силу закона достоверность ранее установленных результатов кадастровой оценки.

Бремя доказывания величины рыночной стоимости, устанавливаемой в качестве кадастровой, возложено на административных истцов. При разрешении административного дела по существу Правительство Ростовской области не оспаривало право административных истцов на установление кадастровой стоимости в размере ее рыночной, возражения касались обоснованности отчета об оценке. Судебная оценочная экспертиза назначена судом с целью объективной оценки представленных доказательств и величины рыночной стоимости объектов.

Расхождения между кадастровой стоимостью зданий с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью этих объектов, установленной судом в ходе судебного разбирательства, составляет соответственно 49,8%, 0,44%, 5,35%, 18,95%, 18,1%. Подобная разница обусловлена объективными факторами, включая методы оценки, не свидетельствует об ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или ее применении к данным объектам недвижимости, с учетом данных обстоятельств не является существенной.

Расхождения между кадастровой стоимостью здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленной в результате государственной кадастровой оценки, и рыночной стоимостью этого объекта, установленной судом в ходе судебного разбирательства, составляет 52,8 % и является существенной, приводящей к нарушению прав и законных интересов Клевцовой Н.Н. и Молодцовой Я.И. как налогоплательщиков.

Совокупность перечисленных обстоятельств, с учетом приведенных норм права, позволяет сделать вывод о том, что расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости зданий с кадастровыми номерам НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относятся на административных истцов (исходя из величины доли административных истцов в праве собственности на объект), а расходы за проведение судебной экспертизы по определению рыночной стоимости здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН подлежат взысканию с административного ответчика – Правительства Ростовской области, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

Руководствуясь статьями 175-180, 249, 293-294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 590,6 кв.м, наименование: административное, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 1 января 2016 года равной рыночной в размере 9 727 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 585,6 кв.м, наименование: склад, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 2 октября 2019 года равной рыночной в размере 4 195 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 4353,3 кв.м, наименование: нежилое здание, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 января 2021 года равной рыночной в размере 74 307 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН площадью 581,1 кв.м, наименование: нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 21 сентября 2016 года равной рыночной в размере 8 493 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 505,4 кв.м, наименование: нежилое строение, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН по состоянию на 22 сентября 2016 года равной рыночной в размере 7 462 000 рублей.

Установить кадастровую стоимость нежилого здания с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 1952,1 кв.м, наименование: производственный корпус, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, по состоянию на 27 сентября 2016 года равной рыночной в размере 16 605 000 рублей.

Датой подачи заявления об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости считать 19 августа 2021 года.

Взыскать с Клевцова Игоря Владимировича в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 12 083,25 рублей.

Взыскать с Клевцовой Натальи Николаевны в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 72 499,5 рублей.

Взыскать с Молодцовой Яны Игоревны в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 36 249, 75 рублей.

Взыскать с Правительства Ростовской области в пользу ООО «Экспертное бюро оценки и консалтинга» оплату за проведенную судебную экспертизу в сумме 24 166,5 рублей.

На решение могут быть поданы апелляционные жалобы в Третий апелляционный суд общей юрисдикции через Ростовский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Судья                                                                                                    Е.В. Шикуля