Решение по делу № 2-1476/2018 от 02.02.2018

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе:

председательствующего                 Евдокимовой М.А.

при секретаре                 Крыловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новокузнецке

                             02 апреля 2018 года

гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Крыловой Ю. С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по которому заемщик получил кредит в сумме 132000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок по 16.01.2019г.

В период с 17.06.2016г. по 10.01.2018г. принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 10.01.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 71368,72 руб. из них:

просроченная ссудная задолженность – 53833,62 руб.

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10307,29 руб.

неустойка за просроченные проценты – 7227,81 руб.

Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.01.2014г. в размере 71368,72 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 2341,06 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просят дело рассмотреть отсутствие банка.

В судебное заседание ответчик Крылова Ю.С. не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, т.к. ответчик о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывают гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

        Материалами дела подтверждено, что суд извещал ответчика по имеющимся в деле адресам:

<адрес>.

Из адресной справки следует, что ответчик зарегистрирован по данному адресу.

        Иных данных о месте жительства ответчика у суда на момент рассмотрения дела не имеется.

        Судебные извещения о назначении досудебной подготовки, о назначении дела к судебному разбирательству направлялись ответчику по адресам, имеющимся в материалах дела.

        Доказательств того, что данные адреса не являются адресами места жительства ответчика на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав, как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любой форме.

В силу статьи 35 ГПК РФ каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

        В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу.

        При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

        Ответчиком не представлено никаких доказательств того, что им переменен адрес своего места жительства.

        Суд направлял ответчику судебные извещения по известным суду адресам.

        Судебные извещения ответчику направлены своевременно, возвращены отделением связи по истечении срока хранения, о причинах неявки ответчик не сообщил, письменных возражений по делу, доказательств, опровергающих исковые требования, не представил.

        В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату в суд.

        Учитывая, что ответчик не сообщил суду об изменении адреса своего места жительства, то судебное извещение в силу ст. 117, 118 ГПК РФ считается доставленным, т.е. ответчик считается надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

        Таким образом, судом исчерпаны все способы извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, предусмотренные ст. 113 ч.1 ГПК РФ.

        Разрешая вопрос о рассмотрении дела при данной явке, суд основывается на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации», ст. 113 ГПК РФ, т.к. суд принял все возможные меры к извещению лиц, участвующих в деле, о дате, времени и месте судебного разбирательства, и признает, что по настоящему делу судом предпринимались исчерпывающие меры к извещению ответчика о датах судебных заседаний, однако получаемые судом на протяжении всего срока рассмотрения дела из отделения связи документы, по убеждению суда, свидетельствуют о целенаправленном уклонении ответчика от получения судебных извещений, что является злоупотребление правом со стороны ответчика и влечет за собой затягивание рассмотрения настоящего спора по существу.

        Суд считает, что в данном случае были использованы все достаточные способы обеспечения возможности ответчикам участия в деле, т.к.: ответчик извещался о времени и месте рассмотрения дела способами извещения, предусмотренными ГПК РФ; соблюдена установленная законом процедура извещения с учетом избранного способа; своевременность такого извещения; наличие у суда доказательств, подтверждающих фиксацию уведомления или вызова, следовательно, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

        Суд считает, что в данном случае имеет место злоупотребление правом со стороны ответчика его неоднократной не явкой в судебное заседание, что нарушает право истца на своевременное рассмотрение дела.

        При таких обстоятельствах суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с правилами ст. 115, 117, 118 ГПК РФ, поскольку дело из-за неявки ответчика было отложено, он извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному суду адресу, об изменении места жительства суд ответчик не уведомил.

        Судом были предприняты достаточные меры по извещению ответчика о датах и времени судебных заседаний.

        Дела подлежат рассмотрению в разумные сроки.

        Ответчику судом был предоставлен достаточный и разумный срок для участия в судебных заседаниях.

        Следовательно, суд в соответствии со ст. 118 ГПК РФ вправе известить ответчика по последнему известному месту жительства, и судебные извещения считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

    До начала рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ от ответчика не поступило заявлений об отложении рассмотрения дела с указанием уважительных причин неявки в судебное заседание, не представлены доказательства уважительности неявки в судебное заседание, следовательно, рассмотрение данного дела в отсутствии ответчика является законным.Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что в условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, неявка ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке о датах судебных заседаний, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд считает, что не является преградой для рассмотрения дела по существу неявка ответчика в судебное заседание.

Суд, исследовав материалы дела, находит требования истца подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. между ПАО «Сбербанк России» и ответчиком был заключен кредитный договор №, по условиям которого, заёмщик получил кредит в сумме 132000 руб. под <данные изъяты>% годовых на срок 60 месяцев.

В соответствии с графиком платежей (приложение к кредитному договору), заемщик обязан производить платежи в счет погашения кредита и процентов ежемесячно, согласно данного графику.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. договора установлена ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита.

На основании заявления заемщика на зачисление кредита от 16.01.2014г., кредитные средства банком были перечислены заемщику на счет.

Однако ответчик со своей стороны ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, несвоевременно вносит платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту в соответствии с условиями договора, что следует из расчета задолженности. Последний платеж по кредиту был совершен в январе 2017г., в связи с этим, в адрес ответчика банком было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, что подтверждается требованием. Данное требование банка осталось без удовлетворения.

Как следует из расчета задолженности, ответчиком платежи в счет погашения кредита вносились нерегулярно и не в полной сумме, в результате чего у ответчика образовалась задолженность.

По состоянию на 10.01.2018г. задолженность по кредитному договору составляет 71368,72 руб. из них:

просроченная ссудная задолженность – 53833,62 руб.

неустойка за просроченную ссудную задолженность – 10307,29 руб.

неустойка за просроченные проценты – 7227,81 руб.

Судом проверен и признан правильным представленный истцом расчет суммы задолженности по кредиту, исходя из предусмотренного договором срока внесения платежей, процентов по кредиту. Данный расчет задолженности ответчиком не оспорен, свой расчет задолженности ответчик суду не предоставил.

    Суд считает, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, т.к. судом установлено существенное нарушение со стороны заемщика условий кредитного договора в части своевременного погашения кредита.

Самостоятельных мер по гашению образовавшейся задолженности по кредитному договору заемщик длительное время не предпринимает.

Кроме того, суд принимает во внимание, что после отмены судебного приказа на основании определения мирового судьи от 27.07.2017г., ответчиком не предпринято никаких мер для полного или частичного погашения задолженности, т.е. ответчик, зная о наличии задолженности по кредитному договору, не пытается уменьшить сумму задолженности, не предпринимает мер к погашению задолженности.

    Суд считает, что оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ нет.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При применении положений данной статьи, суд должен исходить из конкретных обстоятельств по делу: длительность неисполнения обязательств, размер неустойки и т.д.

Суд вправе по заявлению ответчика уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Положение ч. 1 ст. 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства - без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ).

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства возложена на должника (ответчика).

    Т.к. ответчиком не заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, не представлено доказательств несоразмерности, а, кроме того, суд принимает во внимание период просрочки, сумму неустойки, которая не превышает сумму основного долга, то оснований для снижения размера неустойки не имеется.

    По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Крыловой Ю. С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от 16.01.2014г. в размере 71368,72руб., расходы по оплате госпошлины в размере 2341,06 руб.

    Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 1 месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                      Евдокимова М.А.