Решение от 15.03.2022 по делу № 33-976/2022 от 17.01.2022

№ 33-976/2022

№2-4388/2021

УИД 27RS0007-01-2021-005849-16

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе

председательствующего         Моргунова Ю.В.

судей                     Мещеряковой А.П., Флюг Т.В.

при секретаре            Шишкине Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2022 года в городе Хабаровске гражданское дело по иску Федоровой Г.М., Волошиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Управдом» (ИНН 2703032507), к обществу с ограниченной ответственностью «УМД» (ИНН 2703077650) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управдом» на решение Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2021 года,

заслушав доклад судьи Флюг Т.В., объяснения Мательского В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Федорова Г.М., Волошина С.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Волошина С.В. обратились в суд с иском к ООО «Управдом» с учетом уточнений иска в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д.81) о взыскании материального ущерба в размере 55684 руб., судебных расходов в размере 7000 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа в соответствии с законодательством о защите прав потребителей.

В обоснование иска указав, что проживают в квартире <адрес>, техническое обслуживание жилого дома осуществляет ответчик. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию общедомового имущества, по причине протекания кровли, в квартире произошло нарушение внутренней отделки помещения.

Согласно заключению ООО «Стройпроект и экспертиза» стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 55 684 руб., за услуги специалиста оплачено 7 000 руб.

Действиями ответчика причинены физические и нравственные страдания, нарушается право на благоприятную среду обитания. Моральный вред оценивает в размере 10 000 руб.

Решением Центрального районного суда Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 03 ноября 2021 года исковые требования удовлетворены частично.

Судом постановлено: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в пользу Федоровой Г.М., Волошиной С.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Волошина С.В. судебные издержки 6 190 руб., компенсацию морального вреда в размере 9 000 руб., штраф в размере 36 842 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управдом» в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1 605 руб. 26 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Управдом» просит отменить решение суда, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов указав, что ответчик не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания. 03.11.2021г. был объявлен не рабочим днем, в связи с чем, суд должен был отложить судебное заседание. ООО «Управдом» является ненадлежащим ответчиком, с 2017г. не обслуживает МКД по <адрес>.

Письменных возражений не поступало.

Определением от 03 марта 2022 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «УМД», сокращенное наименование ООО «Управдом», ИНН 2703077650.

В суде апелляционной инстанции истцы поддержали ранее заявленные исковые требования, представив письменные заявления.

Давая оценку обоснованности заявленных исковых требований, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации.

ООО «УМД», как управляющая организация осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома адресу: <адрес>

Истицы являются долевыми собственниками квартиры №53.

Согласно п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13 августа 2006 г., общее имущество, в состав которого в силу подп. "б" п. 2 включаются крыши, должно содержаться в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Достижение данных целей, в соответствии с подп. "з" п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, предполагается путем проведения капитального и текущего ремонта.

Согласно ст. 4 Закона РФ "О защите прав потребителей" исполнитель обязан оказывать потребителю услугу, качество которого должно соответствовать договору. Если стандартами предусмотрены обязательные требования к качеству услуги, исполнитель обязан оказывать услугу, соответствующую этим требованиям.

Факт течи мягкой кровли и затопления квартиры не оспаривается ответчиком обществом с ограниченной ответственностью ООО «УМД», сумма заявленного истцами ущерба 55684 руб. подтверждена заключением специалиста ООО «Стройпроект и экспертиза» №165-С от 25.11.2020 и была перечислена соответчиком на счет Волошиной С.В. платежным поручением от 16.09.2021 №422.

Поскольку повреждение имущества истцов является следствием затопления квартиры, произошедшего в результате протечки крыши дома, по причине ненадлежащего исполнения обязанностей Управляющей организации по ремонту кровли жилого дома, причиненный ущерб до даты рассмотрения дела судом апелляционной инстанции был возмещен, судебная коллегия с учетом уточнений иска приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о взыскании материального ущерба с ООО «УМД».

Согласно ч. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку ООО «УМД» осуществляет управление МКД по <адрес> и несет ответственность за содержание общего имущества многоквартирного дома в таком состоянии, которое бы исключало возможность причинения вреда имуществу лиц, проживающих в нем, учитывая что затопление квартиры, в которой проживают истцы произошло по причине течи кровли дома, относящейся к общедомовому имуществу, что является следствием ненадлежащего осуществления со стороны управляющей компании контроля за техническим состоянием общедомового имущества и привело к нарушению прав потребителей, судебная коллегия усматривает основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, судебная коллегия оценивает бездействие причинителя вреда, соотнося их с тяжестью наступивших последствий, принимая во внимание требования разумности и справедливости, полагает необходимым определить компенсацию морального вреда подлежащей взысканию с соответчика ООО «УМД» в размере 10000 рублей, по 3 333 руб. 33 коп. каждому из истцов.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа определяется на основании пункта 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" размере 5000 руб. (10000 руб. x 50%).

За составление заключения специалиста истец Волошина С.В. понесла расходы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором оказания услуг №165-С от 28.10.2020, кассовыми чеками от 28.10.2020 и 26.11.2020. Указанные расходы подлежат возмещению, как убытки в порядке ст. 15 ГК РФ связаны с восстановлением нарушенного права Волошиной С.В., за счет средств которой, произведена оплата в размере 6 190 руб. за вычетом 810 руб. которые были перечислены ООО «УМД» сверх суммы ущерба платежным поручением от 16.09.2021 №422.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При указанных выше обстоятельствах оснований для возложения ответственности по возмещению ущерба, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов на управляющую компанию ООО «Управдом», не обслуживающую жилой дом в котором проживают истцы, не имеется.

В соответствие с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что в соответствие с пунктом 3 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса РФ истцы освобождены от уплаты государственной пошлины, с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, согласно статье 333.19 Налогового кодекса РФ следует взыскать в доход бюджета муниципального образования городского поселения "Город Амурск" государственную пошлину в сумме 900 рублей (за требования неимущественного характера 300х3) и 247 руб.60 коп. требования имущественного характера, всего 1147 руб. 60 коп.

В связи с изложенным, решение суда подлежит отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░-░░-░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 2703077650) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 5000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░» (░░░ 2703077650) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 190 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2703077650) ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1147 ░░░. 60 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░ 2703032507) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                 

░░░░░