Решение по делу № 2-1644/2024 от 11.03.2024

УИД: №

Дело № 2-1644/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 октября 2024 Кировский районный суд города Перми в составе председательствующего судьи Швец Н.М., при секретаре Мазлоевой Е.С., с участием представителя истца Узких Е.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Снигиревой ФИО6 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о возложении обязанности, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Снигирева Н.Н. с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в суд с иском к ООО ДНС «Ритейл» о признании отказа в предоставлении запрашиваемой информации незаконным, возложении обязанности предоставить сведения об авторизированных сервисных центрах, с указанием адреса, времени работы, копии сертификата либо иного документа, подтверждающего авторизацию сервисного центра производителем (изготовителем) торговой марки PALIT, либо копии договора, подтверждающего наличие партнерских отношений с организацией, осуществляющей сервисное обслуживание, в том числе права на проведение проверки качества, проведение авторизированного гарантийного ремонта товара; взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с заявлением, содержащим в числе прочих просьбу об извещении покупателя о дате, месте и времени проведения проверки качества, проведении гарантийного ремонта товара, предоставлении сведений об авторизованных сервисных центрах, с указанием адреса, времени работы, копию сертификата либо иного документа, подтверждающего авторизацию сервисного центра производителем PALIT, либо копию договора, подтверждающего наличие партнерских отношений с организацией, осуществляющей сервисное обслуживание посредством предоставления соответствующих договоров, документов; о заключенном ООО «ДНС Ритейл» договором коммерческой концессии предоставляющего права использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю PALIT исключительных прав по договору коммерческой концессии (статья 1027, статьи 1028), в том числе права на проведение гарантийного ремонта посредством их предоставления.

Ответом ООО «ДНС Ритейл» разъяснило соответствующие положения ФЗ «О защите прав потребителей», при этом запрашиваемая истицей информация ответчиком не предоставлена.

Отсутствие запрашиваемой информации позволяет заключить об отсутствии у ответчика полномочий на принятие и удовлетворение требований потребителей в отношении товара ненадлежащего качества, что само по себе исключает как возможность проведения проверки качества товара, приобретения заведомо новых, оригинальных компонентов, необходимых для проведения авторизированного гарантийного ремонта, так и проведения такового ремонта.

Отказ в предоставлении ответчиком запрашиваемой информации нарушает требования статей 9, 10 ФЗ «О защите прав потребителей, нарушает требования части 4 ст. 29 Конституции Российской Федераций, право истца на получение информации.

Указанные обстоятельства причиняют истице нравственные страдания, состоящие в осознании противозаконного, недобросовестного поведения ответчика, состоящего в сокрытии запрашиваемой истцом информации, извлечении преимуществ из своего недобросовестного поведения, нарушает требования ст. 21 Конституции Российской Федерации, умаляет достоинство истицы.

Истец оценивает компенсацию причиненного ей морального вреда в размере 10 000 руб.

В судебном заседании истец участия не принимала, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал по изложенным в иске основаниям. Дополнительно указал, что занятая ООО «ДНС Ритейл» правовая позиция об отсутствии договорных отношений правообладателя PALIT с авторизированными сервисными центрами, осуществляющими техническое обслуживание видеокарт Palit (уполномоченной организацией, уполномоченным индивидуальным предпринимателем), свидетельствует о злоупотреблении правом, состоящим в умышленном сокрытии информации в части дистрибьютерских авторизированных сервисных центров, уполномоченной организации, уполномоченного индивидуального предпринимателя, осуществляющих гарантийное обслуживание товара.

Представитель ответчика в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом. Ранее суду предоставил возражения, из которых следует, что по имеющимся у ответчика данным авторизированных сервисных центров по видеокартам «PCI-E-Palit» в России нет, при этом законодательством РФ, в том числе законом РФ «О защите прав потребителей», продавцу не запрещено проводить проверку качества товара или его ремонт своими силами или силами других сервисных центров. Данная информация была предоставлена истцу по его запросу из претензии. Поскольку об иных авторизированных сервисных центрах истец информацию не запрашивал, то соответствующая информация ему не предоставлялась.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Абзацами вторым и третьим пункта 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителя на продавца (изготовителя), уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера возложена обязанность принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

Условием для возникновения у продавца обязанности удовлетворить требование потребителя является предъявление товара продавцу на проверку качества, в противном случае продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия последнего не будут отвечать признакам добросовестности (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), так как исключают возможность продавца доказать качество товара.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Снигирева Н.Н. обращалась к мировому судье судебного участка № Кировского судебного района г.Перми с иском к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности провести проверку качества товара – видеокарты ....... серийный № ....... в г.Перми.

Решением мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ДНС Ритейл» о возложении обязанности проведения проверки качества товара в городе Перми, извещении истца о дате, месте, времени проведения проверки качества товара отказано.

Апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № Кировского судебного района г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Снигиревой Н.Н. – без удовлетворения.

Указанными судебными актами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Снигирева Н.Н. приобрела у ответчика видеокарту ....... В период гарантийного срока покупателем была выявлена неисправность. 29 августа 2023 года представитель покупателя по доверенности Узких Е.В. обратился в ООО «ДНС Ритейл» с заявлением о проведении проверки качества товара с участием покупателя или его представителя, на которое ООО «ДНС Ритейл» предложил предоставить товар для проведения проверки качества товара в магазин по адресу: <адрес>. Проверка качества товара проведена не была, поскольку потребитель в отсутствие объективных причин уклонился от возложенной на него обязанности по передаче товара продавцу, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение в пределах заявленных требований.

Истец просит обязать суд предоставить ООО «ДНС «Ритейл» сведения о сервисных центрах, имеющих сертификат либо документ, подтверждающих их авторизацию производителем (изготовителем) торговой марки PALIT, либо наличие партнерских отношений.

01 февраля 2024 года Снигирева Н.Н. обратилась к ООО ДНС «Ритейл» с заявлением о предоставлении следующих сведений:

об авторизованных сервисных центрах, с указанием адреса, времени работы, копии сертификата либо иного документа, подтверждающего авторизацию сервисного центра производителем PALIT, либо копии договора, подтверждающего наличие партнерских отношений с организацией, осуществляющей сервисное обслуживание посредством предоставления соответствующих договоров, документов;

о заключенном ООО «ДНС Ритейл» договора коммерческой концессии, предоставляющего право использования в предпринимательской деятельности пользователя комплекса принадлежащих правообладателю PALIT исключительных прав по договору коммерческой концессии, в том числе права на проведение гарантийного ремонта посредством их предоставления (том 1 л.д.9).

В ответ ООО «ДНС Ритейл» сообщило, что авторизированные сервисные центры в России по видеокартам PCI-E-Palit отсутствуют, при этом продавец вправе провести проверку товара или его ремонт своими силами или силами иных сервисных центров (том 1 л.д.32-33). Указанные обстоятельства продавец подтвердил скриншотами сайта PALIT (том 1 л.д.68).

Проанализировав изложенное в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для возложения на ООО «ДНС Ритейл» обязанности предоставить сведения об авторизированных производителем (изготовителем) торговой марки PALIT сервисных центрах и подтверждающих тому документов, поскольку информацией о нахождении на территории Российской Федерации таких центров ответчик не располагает, о чем доведено до сведения истца.

При этом утверждения представителя истца о незаконности действий ООО «ДНС Ритейл» в части намерения проверки качества и ремонта видеокарты производителя PALIT в сервисных центрах, не имеющих авторизацию производителя продукции, исходя из положений ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовой оценке не подлежат.

Неудовлетворительный же ответ на претензии, поданные в связи с предполагаемым истцом нарушением его прав как потребителя услуги, не нарушает каких-либо нематериальных благ, принадлежащих истцу, которые перечислены в ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, положения статьи 151 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей возможность гражданина требовать компенсации морального вреда при нарушении неимущественных (нематериальных) прав в данном случае не применимы. Законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" также не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Снигиревой ФИО7 о признании незаконным отказа Общества с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» в предоставлении запрашиваемой потребителем информации, возложении на Общество с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» обязанности предоставить сведения об авторизированных сервисных центрах, с указанием адреса, времени работы, копии сертификата либо иного документа, подтверждающего авторизацию сервисного центра производителем (изготовителем) торговой марки PALIT, либо копии договора, подтверждающего наличие партнерских отношений с организацией, осуществляющей сервисное обслуживание, в том числе права на проведение проверки качества, проведение авторизированного гарантийного ремонта товара, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья                                        Н.М. Швец

Мотивированное решение составлено 15 октября 2024 года