Решение по делу № 8Г-7599/2024 [88-12825/2024] от 29.02.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД 34RS0040-01-2022-000911-21

Судья Харламов С.Н.                                                                                Дело № 88-12825/2024

с.к. Малышева И.А. – пред.                                            № дела суда 1-й инстанции 2-16/2023

Бабайцева Е.А. – докл.

Козлов И.И.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                                                      23 апреля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И.,

судей Грибанова Ю.Ю., Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи дело по иску ФИО1 к ФИО23 Хомитолле, ФИО2, администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес> об устранении реестровых ошибок, признании недействительными межевых планов и проектов межевания, исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах и местоположения границ земельных участков по кассационной жалобе представителя ФИО21 – ФИО20 на решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО15, выслушав представителя ФИО1 – ФИО18, ФИО16, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО22, ФИО2, администрации Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес>, в котором с учетом уточнения исковых требований просил установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», в счет доли ФИО19 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №), межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского» (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №), межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Качалинское сельское поселение, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №, межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО16 в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение, сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение, сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение.

Решением Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено:

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО17 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Установить факт наличия реестровых ошибок, допущенных кадастровым инженером ФИО16 в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка из земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского», в счет доли ФИО19 (в настоящее время земельный участок с кадастровым номером №).

Признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленные кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им.Дзержинского», (вновь образованный земельный участок с кадастровым номером №); признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10 в связи с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Качалинское сельское поселение, путем раздела земельного участка с кадастровым номером №

Признать недействительными межевой план и проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ., составленные кадастровым инженером ФИО16 в части выделения земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> территория Качалинской сельской администрации СХПК «Им. Дзержинского».

Исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение; исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельных участков с кадастровыми номерами №, расположенных по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение, исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о границах и местоположении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Суровикинский муниципальный район, Качалинское сельское поселение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО21 – ФИО20 просит отменить решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, принять по делу новое судебное постановление, которым отказать в удовлетворении исковых требований, не передавая дело на новое рассмотрение. Указывает, что выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Судами нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению кассатора, судами не исследованы фактические обстоятельства спора, влияющие на его рассмотрение по существу. Указывает, что само по себе заключение эксперта не является безусловным доказательством наличия реестровой ошибки.

ФИО1, представителем ФИО1 – ФИО18 на доводы кассационной жалобы принесены возражения, в которых они просят состоявшиеся судебные постановления оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание, состоявшееся ДД.ММ.ГГГГ, явились представитель ФИО1 – ФИО18, ФИО16, которые участвовали в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи. Иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации о рассмотрения дела на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

    В судебном заседании по делу был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ

После окончания перерыва в суде кассационной инстанции представитель ФИО1 – ФИО18, ФИО16, участвуя в судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи, просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие по делу, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО18, ФИО16, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов судов первой и апелляционной инстанции в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу судами не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судом, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является собственником земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами №, расположенными по адресу: <адрес>, территория Качалинского сельского поселения, 8 км западнее <адрес>, границы участков не установлены в соответствии действующим законодательством.

Истец с момента приобретения земельных участков в собственность и по настоящее время использует земельные участки по назначению.

Качалинское сельское поселение Суровикинского муниципального района <адрес> является собственником земельного участка с кадастровым номером №.

С ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлся собственником трехконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, Качалинское сельское поселение, образованного в результате выдела в счет принадлежащих ему земельных долей из земельного участка с кадастровым номером № и проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17

В период рассмотрения настоящего гражданского дела на основании решения собственника от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произвел раздел земельного участка с кадастровым номером № на два земельных участка с кадастровыми номерами №, зарегистрировав на них право собственности.

Со ДД.ММ.ГГГГ ФИО22 является собственником двухконтурного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, территория Качалинской сельской администрации, СХПК им. Дзержинского, приобретенного по договору купли-продажи у ФИО19, образованного в результате выдела в счет принадлежащей ФИО19 земельной доли из земельного участка с кадастровым номером № и проведения кадастровых работ кадастровым инженером ФИО17

По заключениям кадастрового инженера ФИО16, выполненным в результате камеральных обработок результатов полевых геодезических измерений земельных участков истца, а также сведений из Единого государственного реестра недвижимости о границах ранее выделенных земельных участков, выявлено, что фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 32260 кв.м.) и на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 147740 кв.м.). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 149085 кв.м.), на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 28508 кв.м.). Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № имеют наложение на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 136004 кв.м.), на границы земельного участка с кадастровым номером № (площадь пересечения 43996 кв.м.). При проведении кадастровых работ в отношении образуемых путем выдела земельных участков допущены реестровые ошибки.

Согласно заключению судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Вектор», межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка № в счет доли ФИО19, не соответствует первичным документам: свидетельству о праве собственности на землю, карте использования земель Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес> (бывший колхоз им. Дзержинского). Кадастровым инженером неверно определено местоположение образуемого земельного участка. Межевой план готовится на основании утвержденного проекта межевания. Однако проект межевания был подготовлен без учета требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями).       В межевом плане, как и в представленном проекте межевания, полностью отсутствует информация о местоположении и конфигурации исходного земельного участка с кадастровым номером №. Картографический материал полностью отсутствует. Землеустроительная документация, из которой было бы видно местоположение исходного земельного участка с кадастровым номером № отсутствует. По этой причине и произошел ошибочный выдел земельных долей не из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, а фактически на территории существующих с 1995 года земельных участков с кадастровыми номерами №

Эксперт установил, что межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельного участка №, не соответствует первичным документам: выписке из реестра о зарегистрированных правах ФИО2, карте использования земель Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес> (бывший колхоз им. Дзержинского), Делу от 2003 года по описанию земельных участков, выделенных в собственность в счет 47 земельных долей для передачи в аренду ООО «Лискинское». Кадастровым инженером неверно определено местоположение образуемого земельного участка. Межевой план готовится на основании утвержденного проекта межевания. Однако проект межевания был подготовлен без учета требований, установленных Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» и в соответствии с Приказом Министерства экономического развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении требований к проекту межевания земельных участков» (с изменениями и дополнениями). Земельный участок с кадастровым номером №) полностью расположен в фактических границах земельного участка с кадастровым номером № и частично в фактических границах участка с кадастровым номером №. Выдел долей ФИО2 произведен не из участка общей долевой собственности с кадастровым номером №, а на территории иных участков, которые образованы в самостоятельные земельные участки в 1995 году. Эта территория не является с 1995 года участком общей долевой собственности, а является территорией собственников ФИО11 и ФИО12

Эксперт также установил, что местоположение земельных участков, образованных проектами межевания от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, составленными кадастровым инженером ФИО10 по выделению земельных долей из участков с кадастровыми номерами №, не соответствует карте мониторинга земель бывшего колхоза им. Дзержинского Суровикинского муниципального района <адрес>, первичным документам: выписке из реестра о зарегистрированных правах ФИО2, делу по описанию земельных долей, выделенных в собственность в счет 247 земельных долей для передачи в аренду ООО «Лискинское» <адрес>, 2003 года. Несовпадение сведений о местоположении и границах образованных земельных участков, внесенных в земельный кадастр (т.е. «кадастровые границы образованных участков»), с первичными правоустанавливающими документами и разного вида землеустроительной документацией (картографический материал, землеотводные и т.п. документы) означает наличие ошибки в определении местоположения (координат поворотных точек) границ земельных участков при проведении комплекса кадастровых работ при образовании земельных участков, которые в настоящее время именуются реестровыми ошибками. Анализ исследованных графических документов позволяет сделать вывод, что местоположение выделенных земельных участков не относится к землям общей долевой собственности в составе земельных участков с кадастровыми номерами №. Ранее в месте выдела находились земельные участки с кадастровыми номерами №, которые являлись с 1995 года самостоятельными земельными участками, что исключает их отнесение к землям общедолевой собственности. В связи с этим документы по межеванию земельных участков с кадастровыми номерами №, послужившие основанием для государственного кадастрового учета и последующей регистрации права, выполнены с нарушением норм законодательства.

По мнению эксперта, по результатам геодезических измерений и после исследования картографического материала (Планы границ), документов землеустройства, Карты использования земель от ДД.ММ.ГГГГ, первичных правоустанавливающих документов и разного вида землеустроительной документации (землеотводные и т.п. документы), других исходных документов, выявлен факт пересечения фактически существующих земельных участков с кадастровыми номерами № с земельными участками с кадастровыми номерами № Участки с кадастровыми номерами №) полностью расположены на земельных участках с кадастровыми номерами №, принадлежащих ФИО1

Эксперт определил, что размер и местоположение земельных участков с кадастровыми номерами №, заявленные истцом, полностью соответствуют Карте мониторинга от ДД.ММ.ГГГГ (карте использования земель территории Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района <адрес>), имеющейся в материалах настоящего гражданского дела, а также правоустанавливающим документам ФИО13 (№), ФИО11 (№), ФИО12 (№) до перехода права к ФИО1 Земельные участки с кадастровыми номерами № отображены на Карте мониторинга, имеют конкретную конфигурацию, местоположение. Участки привязаны к координатной сетке Карты. Т.е. их местоположение точно определено и подтверждено информацией из Дела № от 1995 года по оформлению земельных участков для крестьянского хозяйства ФИО14

В результате проведенного экспертом исследования выявлены реестровые ошибки, допущенные ранее при межевании земельных участков с кадастровыми номерами №).          Однако уладить ситуацию исправлением реестровой ошибки, по мнению эксперта, невозможно, так как необходимо выбрать другое место для выдела долей, и это новое место необходимо согласовать с остальными участниками долевой собственности на земельные участки с кадастровыми номерами. № и №. Необходимо подготовить новые проекты межевания и дать объявления в газеты для согласования нового местоположения и площади образуемых земельных участков. Всю процедуру, предусмотренную земельным законодательством, необходимо пройти заново. В случае устранения реестровых ошибок площади земельных участков с кадастровыми номерами № могут уменьшиться только в том случае, если суд исключит из ЕГРН информацию только о первых контурах этих земельных участков с кадастровыми номерами №). Площади уменьшатся на величину площадей этих контуров: 192000 кв.м. и 136000 кв.м. соответственно.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, в том числе заключения судебной экспертизы, свидетельствующих, по его мнению, о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд исходил из того, что подготовленные кадастровым инженером ФИО17 и оспариваемые истцом межевые планы и проекты межевания не соответствуют требованиям закона, межевание земельных участков ФИО23 произведено на землях, выделенных в 1995 году Сухановым и приобретенных в 2014 году истцом, межевые планы и проекты межевания, содержащие ошибки, послужили основанием для постановки на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами № и №, впоследствии произведен раздел земельного участка с кадастровым номером № с образованием двух земельных участков с кадастровыми номерами №, допущенные кадастровым инженером ФИО17 при проведении кадастровых работ ошибки в местоположении границ земельных участков ФИО23 и воспроизведенные в Едином государственном реестре недвижимости являются реестровыми и подлежат исправлению, при этом администрация Качалинского сельского поселения Суровикинского муниципального района исковые требования, заявленные к ней, признала в полном объеме, признание иска ответчиком в порядке ст. 173 ГПК РФ принято судом.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции по основаниям, подробно приведенным в апелляционном определении.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст. 11.1, 15, 60 ЗК РФ, Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, постановлены на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, при правильном применении правовых норм, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, судами не допущено.

Оценивая и отклоняя доводы кассационной жалобы, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Одним из способов защиты права может являться восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

Согласно части 4 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Исходя из всей совокупности доказательств по делу, нижестоящие суды пришли к обоснованному и мотивированному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы кассационной повторяют позицию, изложенную в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с заключением судебной экспертизы, противоречат материалам дела и судебным актам, основаны на ошибочном толковании правовых норм, являлись предметом обсуждения в суде первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в кассационной жалобе доводы выводов судов не опровергают, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленными судебными актами.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебных постановлений служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Суровикинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО21 – ФИО20 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: