Решение по делу № 33-12162/2022 от 12.07.2022

	Дело <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.08.2022

Свердловский областной суд в составе: председательствующего судьи
Шаламовой И.Ю., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Типер А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» на определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 о принятии обеспечительных мер,

УСТАНОВИЛ:

Литяев Д.И., действующий лично и через представителя Берсенева Е.М., обратился в суд с иском к ООО «Нуовита Клиник» о взыскании суммы долга по договору займа, неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, всего в сумме 4 8 75169,69 руб., обратился также с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в пределах цены иска 4 8 75169,69 руб., указав? что ООО «Нуовита Клиник» уклоняется от возврата денежного долга, руководитель скрывается от истца, имеется информация, что намерен скрыть имущество, перевести деятельность на иную организацию. Анализ финансовой деятельности свидетельствует о превышении расходов над доходами, уменьшаются активы компании, запасы в оборотных активах, заемные средства в долгосрочных обязательствах, ссылаясь на то? что это может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.

Определением судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащее ООО «Нуовита Клиник» (ИНН 6658516959, ОГРН 1186658040480) в пределах суммы исковых требований в размере 4875169, 69 руб.

Не согласившись с указанным определением, ответчик ООО «Нуовита Клиник», действуя в лице своего представителя – Васенина Е.Е. частную жалобу об отмене данного определения, оспаривая его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация о дате, времени и месте рассмотрения жалобы была своевременно размещена на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда. Поданная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции в соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материал, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции оснований для отмены обжалуемого определения судьи не находит.

В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В силу ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Согласно ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерами по обеспечению иска может быть, в том числе наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Таким образом, обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика в пределах суммы заявленных исковых требований, судья суда первой инстанции, руководствуясь вышеназванными правовыми нормами, учитывая характер заявленных истцом требований, а также то, что непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению иска.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, соразмерными заявленным требованиям. Принимая во внимание, что обеспечительные меры являются ускоренным временным средством защиты, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Установив наличие таких оснований в исковом материале, то, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, соразмерна ему, направлена на реализацию целей института обеспечительных мер, предотвращение затруднительного характера исполнения судебного акта, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, судья, дав оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер, правомерно и обоснованно удовлетворил заявление истца о принятии мер обеспечения иска.

В своей частной жалобе заявитель указывает на то, что истцом не было доказано, что не принятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, принятая обеспечительная мера по своей сумме больше, чем выручка ООО «Нуовита», что может привести к банкротству юридического лица. Данная обеспечительная мера может повлечь за собой убытки для ООО «Нуовита клиник», так как организации необходимо закупать оборотные средства и медицинские препараты. Арест счетов компании приведет к невозможности выплачивать заработную плату своим сотрудникам, в связи с чем последует их увольнение.

При рассмотрении заявлений о принятии мер по обеспечению иска юридически-значимыми обстоятельствами подлежащими установлению судьей или судом являются: непосредственная связь обеспечительной меры с предметом иска, ее соразмерность заявленным исковым требованиям, вероятность затруднения исполнения решения суда в случае удовлетворения иска.

При этом закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска. Само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, а также наступление неблагоприятных последствий в случае их не предотвращения, является основанием для применения обеспечительных мер.

В связи с тем, что юридическое лицо осуществляет медицинскую деятельность по стоматологии, должник может предоставить судебному приставу для исполнения определения о наложении ареста на денежные средства или иное имущества сведения об имуществе на которое может быть наложен арест, в том числе, сведения о специальном стоматологическом оборудовании.

Доводов, которые бы с подтверждением доказательствами опровергали законность обжалуемого определения, частная жалоба не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу ст. 143 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не лишен права обратиться с заявлением о замене принятых обеспечительных мер другими мерами. При представлении соответствующих доказательств, также не лишен права обратиться с ходатайством об отмене ранее принятых обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы о необходимости принятия обеспечительных мер правильными, соответствующими нормам процессуального права, фактическим обстоятельствам, оснований для отмены обжалуемого определения не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст.329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение судьи Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20.05.2022 оставить без изменения, частную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Нуовита Клиник» - без удовлетворения.

Судья: