Решение по делу № 11а-7037/2022 от 16.05.2022

Дело № 11а-7037/2022                            Судья Ишимова А.В.

                                        Дело № 2а-1614/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2022 года                              город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Смолина С.А.,

судей:            Магденко А.В., Аганиной Т.А.,

при секретаре            Кузнецовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Трофимова Михаила Валерьевича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года по административному иску ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области к Трофимову Михаилу Валерьевичу об установлении административного надзора,

заслушав доклад судьи Магденко А.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора прокуратуры Челябинской области – Соколова Н.Ф.,

установила:

ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области обратилось в суд с административным иском к Трофимову М.В. об установлении ему административного надзора на срок 8 лет в соответствии с требованиями законодательства со следующими административными ограничениями: обязательной явки 2 раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезда за установленные судом пределы территории; запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков.

Требования мотивированы тем, что Трофимов М.В. осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области по пункту № части № статьи № Уголовного кодекса РФ (далее по тексту – УК РФ), на основании части 5 статьи 69 УК РФ путем частичного сложения наказания за преступление по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Трофимова М.В. установлен опасный рецидив преступлений. Наказание по данному приговору частично присоединено к наказанию по приговору того же суда от ДД.ММ.ГГГГ на основании части 5 статьи 69 УК РФ. За период содержания в исправительном учреждении Трофимов М.В. допустил нарушения правил внутреннего распорядка, поощрений не имеет.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года административное исковое заявление ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области удовлетворено: в отношении Трофимова М.В. установлен административный надзор на срок 8 (восемь) лет, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, а также административные ограничения в виде обязательной явки 2 (два) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, запрета выезда за пределы Челябинской области, запрета пребывания в местах, где осуществляется продажа и распитие спиртных напитков. Срок административного надзора, установленного в отношении Трофимова М.В. исчислен со дня его постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства, пребывания или фактического нахождения.

Не согласившись с решением суда, Трофимовым М.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит об отмене судебного акта вследствие суровости и несправедливости. Заявитель полагает, что срок административного надзора необоснованно завышен. Не оспаривая тяжести совершенного им преступления в условиях опасного рецидива, считает возможным снизить срок административного надзора с 8 установленных лет до 6 лет, как иным лицам, подвергнутым указанному надзору. Кроме того, Трофимов М.В. полагает, что за одно совершенное им преступление, предусмотренное частью № статьи № УК РФ, ему назначено два наказания: в виде лишения свободы по приговору суда и в виде установленного административного надзора.

Трофимов М.В. в суде апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания был извещен надлежащим образом. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции посредством ВКС не заявил, его участие обязательным не признано.

Представитель ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области в суд апелляционной инстанции не явился, был извещен о времени и месте судебного заседания.

Прокурор прокуратуры Челябинской области – Соколова Н.Ф. возражала против доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и не подлежащим отмене или изменению.

В соответствии с частью 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 3 статьи 55 Конституции РФ права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее по тексту – Федеральный закон № 64-ФЗ) административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 названного Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается независимо от наличия оснований, предусмотренных части 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления при опасном или особо опасном рецидиве преступлений, а также за совершение в период нахождения под административным надзором преступления, за которое это лицо осуждено к лишению свободы и направлено к месту отбывания наказания (за исключением лица, указанного в части 2.1 настоящей статьи).

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 2 статьи 3 названного Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», осуждение поднадзорного лица к лишению свободы и направление его к месту отбывания наказания является основанием для прекращения административного надзора (пункт 3 части 1 статьи 9 Закона об административном надзоре). Вместе с тем, как следует из положений частей 2 и 2.1 статьи 3 Закона, назначение административного надзора за указанными в них лицами связано с наличием непогашенной либо неснятой судимости за совершение преступления определенной категории независимо от того, что ранее такой надзор был прекращен. С учетом этого административный надзор устанавливается вновь, если после отбытия наказания, в связи с которым такой надзор был прекращен, у лица по первоначальному приговору суда сохраняется неснятая или непогашенная судимость за совершение преступления, указанного в частях 2 и 2.1 статьи 3 Закона. Установление административного надзора при названных обстоятельствах в рамках срока непогашенной судимости по первоначальному приговору не является повторным.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в настоящее время Трофимов М.В. отбывает наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ Усть-Катавского городского суда Челябинской области (л.д. 13-15), которым осужден по пункту № части № статьи № УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года, на основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с приговором Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 13 августа 2020 года (л.д. 9-12) окончательно к лишению свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговор вступил в законную силу 12 ноября 2020 года. Вместе с тем, приговором от 06 июля 2020 года того же суда, которым Трофимов М.В. осужден по пункту «№» части № статьи № УК РФ, неотбытая часть наказания частично присоединена к наказанию по приговору от 13 августа 2020 года, окончательно к лишению свободы сроком на 2 года. В действиях Трофимова М.В. указанным приговором от 06 июля 2020 года установлен опасный рецидив преступлений (л.д. 6-8).

Согласно характеристике исправительного учреждения Трофимов М.В. прибыл в ФКУ ИК-18 ГУФСИН России по Челябинской области 19 декабря 2020 года. За время содержания зарекомендовал себя удовлетворительно, допустил 2 нарушения режима содержания не имеет, поощрений не имеет. Не трудоустроен. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, но должных выводов для себя не делает. Не участвует в общественной жизни отряда и колонии. По характеру замкнут, не общителен. Внешне опрятен, правила личной гигиены соблюдает. В беседе с сотрудниками говорит лишь то, что считает нужным, положительных связей со всеми осужденными не поддерживает, как и связь с родственниками (л.д. 19).

Из справки о поощрениях и взысканиях осужденного Трофимова М.Ф. следует, что за период отбывания наказания в исправительном учреждении последний имеет 2 погашенных взыскания и поощрений не имеет (л.д. 12).

Административный надзор Трофимову М.В. устанавливается по приговору Усть-Катавского городского суда Челябинской области от 06 июля 2020 года, которым Трофимов М.В. осужден по пункту «№» части № статьи 158 УК РФ. Как на момент совершения указанного преступления, так и в настоящее время, наказывается лишением свободы на срок до шести лет. Следовательно, с учетом положений части 4 статьи 15 УК РФ данное преступление считается тяжким.

На момент совершения Трофимовым М.В. указанного выше преступления срок погашения судимости в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, составлял 8 лет (пункт «г» часть 2 статьи 86 УК РФ).

В пункте 26 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15 разъяснено, что в случае, когда лицо, освобождаемое или освобожденное из мест лишения свободы, имеет неснятую или непогашенную судимость за совершение преступлений различных категорий, срок административного надзора определяется исходя из срока для погашения судимости только за то преступление, в связи с совершением которого назначается административный надзор (часть 1 статьи 5 Закона, статья 86 УК РФ). При одновременном наличии нескольких оснований для установления административного надзора он устанавливается исходя из основания, по которому законом предусмотрен более длительный срок административного надзора (статья 3, часть 1 статьи 5 Закона об административном надзоре).

Удовлетворяя административные исковые требования, суд первой инстанции, исходя из положений статей 3, 5 Федерального закона № 64-ФЗ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Трофимовым М.В. преступления, сведений о его поведении во время отбывания наказания, для предупреждения совершения им преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, пришел к выводу о необходимости установления в отношении него административного надзора сроком на 8 лет с заявленными административными ограничениями.

Оценив представленные в деле доказательства, соотнеся их с нормами права, судебная коллегия признает, что суд первой инстанции с учетом фактически установленных обстоятельств дела правильно пришел к выводу о необходимости установления административному ответчику административного надзора с административными ограничениями.

Вопреки доводам жалобы о чрезмерной суровости срока административного надзора вследствие его необоснованного завышения, судебная коллегия отмечает, что несогласие Трофимова М.В. со сроком административного надзора правового значения по настоящему делу не имеет, так как срок в данном случае определяется в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 5 Федерального закона № 64-ФЗ, равен сроку погашения судимости и не может быть сокращен по усмотрению суда.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона №64-ФЗ в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что обязательным является установление судом административного ограничения в виде, в частности, обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

С учетом образа жизни лица, обстоятельств совершения им преступления, поведения лица в период и после отбытия наказания суд вправе установить административное ограничение в виде запрещения пребывания в определенных местах. Так, если лицо совершило преступление в состоянии алкогольного опьянения, суд вправе рассмотреть вопрос о запрете посещения мест общественного питания, в которых осуществляется продажа спиртных напитков. В случае запрещения выезда за установленные судом пределы территории в решении надлежит, в частности, указывать наименование субъекта Российской Федерации, муниципального образования, границы которого не разрешается покидать поднадзорному лицу в период действия административного надзора (пункт 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 мая 2017 года № 15).

Принимая во внимание положения вышеперечисленных норм действующего законодательства, регулирующих спорные правоотношения, а также разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, сведения о совершенных Трофимовым М.В. преступлениях, в том числе при опасном рецидиве преступлений, что свидетельствует о неоднократности совершения им уголовно-наказуемых деяний, его поведении после отбывания наказания, судебная коллегия признает установленные судом первой инстанции административные ограничения обоснованными и допустимыми.

Вопреки доводам административного ответчика установление административного надзора не является наказанием, а представляет осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им вмененных обязанностей, предусмотренных законом.

Установленный Трофимову М.В. административный надзор с административными ограничениями чрезмерными не являются и способствуют предупреждению совершения им преступлений и других правонарушений, оказанию на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в полной мере отвечают целям административного надзора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об обратном являются несостоятельными.

Между тем, административный ответчик не лишен возможности в течение срока административного надзора обратиться в суд с административным исковым заявлением об отмене отдельных ограничений, учитывая сведения об образе его жизни, поведении, трудоустройстве, состоянии здоровья. Также не исключена возможность досрочного прекращения административного надзора по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 9 Федерального закона № 64-ФЗ.

Доводы апелляционной жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием для отмены решения в соответствии со статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое судебное решение законным, обоснованным и мотивированным, поскольку оно вынесено в соответствии с правильно примененным судом законом и с учетом представленных сторонами доказательств. В апелляционной жалобе обоснованность выводов суда первой инстанции не опровергнута.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Трофимова Михаила Валерьевича – без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи