Решение по делу № 2-1705/2021 от 26.11.2020

Дело № 2-1705/2021 (2-8457/2020;)

УИД № 59RS0007-01-2020-011018-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 июля 2021 года         г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.Ю.,

при секретаре Киселёвой А.А.,

с участием истца – Позюмко Н.В., предъявлен паспорт,

истца – Позюмко Л.З., предъявлен паспорт,

представителя истцов – Нечаева А.В., действующего по доверенности,

представителя ответчика – Бисеровой Н.В., действующей по доверенности,

представителя третьего лица – Баяндиной А.Б., действующей по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Позюмко Николая Владимировича, Позюмко Лейлы Завдатовны к ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, расходов по оплате строительных экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Позюмко Н.Н., Позюмко Л.З. обратились в суд с иском (с учетом уточненного иска в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств в размере 28392,00 руб., расходов по оплате строительных экспертиз в размере 35000,00 руб., неустойки 74712,00 руб., компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. (каждому), штрафа в рамках закона о защите прав потребителей; судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. (каждому).

В обоснование исковых требований указано, что 30.10.2018г. между ООО «СИТИ Проект» и Позюмко Н.В., Позюмко Л.З. был заключён договор об участии в долевом строительстве №. Объектом долевого строительства по договору являлось, в том числе жилое помещение -3-х комнатная <адрес>.

13.03.2020г. Позюмко Н.Н., Позюмко Л.З. приняли от Застройщика указанный объект долевого строительства по акту приема-передачи. В процессе проживания (в период гарантийного срока), в объекте долевого строительства были обнаружены недостатки.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169092,00руб.

Стоимость указанной квартиры на дату сдачи квартиры 13.03.2020г., сложившаяся на территории Пермского края составляет: 3 535 000,00 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество квартиры, на дату сдачи квартиры 13.03.2020г., сложившаяся на территории <адрес>, составляет: 3365908,00 руб. (3 535 000,00 руб. – 169092,00 руб.).

За составление указанного заключения Позюмко Л.З. было оплачено 20000,00 руб.

21.08.2020г. Позюмко Н.Н., Позюмко Л.З. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместив расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты.

Актом комиссионного осмотра от 17.09.2020г. стороны зафиксировали выявленные недостатки объекта долевого строительства в рамках гарантийных обязательств, согласовали срок для их устранения – до 10.10.2020г.

В дальнейшем недостатки объекта долевого строительства были устранены ответчиком частично, не в полном объёме.

Согласно заключению ИП ФИО3 № от 20.10.2020г., качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 105574,80 руб., с учетом строительных дефектов, рыночная стоимость квартиры должна быть уменьшена на 10574,80 руб. За составленное заключение было оплачено 15000,00 руб.

В связи с чем, истцы обратились с иском в суд.

Истцы в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уточненного иска) настаивали в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истцов в судебном заседании на исковых требованиях (с учетом уточненного иска) настаивал в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласна, в материалы дела представлены письменные пояснения (л.дл.147-149 Том 1), а также дополнительные пояснения от ДД.ММ.ГГГГ №, в которых ответчик относительно требований о соразмерном уменьшении цены договора указано, что в основе исковых требований истцов положено заключение эксперта № от 20.10.2020г., которым определены недостатки в квартиры и стоимость ремонтно-восстановительных работ, а не сумма, на которую подлежит снижение покупной стоимости квартиры. При этом часть недостатков, указанных в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, была устранена ответчиком на досудебной стадии, от устранения остальных недостатков ответчик не уклонялся и просил истцов согласовать сроки их устранения. Однако ответа по согласованию сроков устранения недостатков ответчиком получено не было.

Относительно расходов по оплате двух строительных экспертиз – истцами не доказана необходимость проведения на досудебной стадии двух экспертиза, учитывая, что ответчик не отказывал истцам в проведении осмотра квартиры с составлением перечня недостатков, подлежащих устранению, а также в устранении выявленных недостатков.

Относительно неустойки и штрафа просит применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчик считает, что размер заявленной к взысканию неустойки несоразмерным последствиям нарушенного права истцов, исходя из следующего:

а) несмотря на выявленные экспертом недостатки отделки, квартира своих полезных свойств как вещь и как объект недвижимости, не утратила, используется по назначению с самого момента передачи квартиры по акту (для проживания);

б) согласно заключению судебной экспертизы стоимость соразмерного уменьшения цены договора равно стоимости ремонтно-восстановительных работ (устранение недостатков), которая составила 28392,00 руб., что в 3,5 раза меньше заявленной истцами. Кроме того, требования, содержащиеся в исковом заявлении, ответчику в досудебной стадии не предъявлялись, у ответчика не было возможности оценить данные требования и предоставить по ним обоснованный ответ. Заявленные же истцами требования в претензии требования об устранении недостатков частично были удовлетворены ответчиком, по оставшимся недостаткам ответчик просил истцом о согласовании сроков их устранения, однако ответа не получил.

Относительно компенсации морального вреда – ответчик считает, что размер не обоснован и документально не подтвержден. Более того, заявленный размер морального вреда является существенно завышенным с учетом того, что недостатки, указанные в экспертном заключении, касаются исключительно отделки квартиры, носят устранимый характер, не влияют на эффективность и безопасность использования квартиры и дома в целом, не ухудшают условия проживания в квартире, потребительские и эстетические качества квартиры. Квартира пригодна для использования по назначению – для проживания. В случае удовлетворения судом требования истцов о взыскании компенсации морального вреда, ответчик считает, что размер морального вреда должен быть снижен до разумных пределов, которые, с учетом обстоятельств дела, по мнению ответчика, не должны превышать более одного процента от присужденной судом суммы в счет удовлетворения основного требования – требования о взыскании стоимости соразмерного уменьшения цены договора.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (ООО «ЖБК-Строй»), в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен, поддерживает доводы представителя ответчика.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту, Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ), к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Поскольку Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ч. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7).

Согласно ч. 7 ст. 7 указанного Федерального Закона, застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В силу ч. 8 ст. 7 Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом п. 1 ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный п.1 ст.23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с положениями ст. 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как разъяснено в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Кроме того, на основании пп. 1, 2 ст. 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительный контроль проводится в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства в целях проверки соответствия выполняемых работ проектной документации (в том числе решениям и мероприятиям, направленным на обеспечение соблюдения требований энергетической эффективности и требований оснащенности объекта капитального строительства приборами учета используемых энергетических ресурсов), требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, а также разрешенному использованию земельного участка и ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом, исходя из положений статьи 557 ГК РФ, в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Указанные способы защиты нарушенного права покупателя недвижимости предусмотрены и пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Следовательно, с точки зрения законодательства, все указанные меры являются эквивалентными способами защиты прав покупателя от допущенных при заключении договора нарушений. То есть, при тех же фактических обстоятельствах (выявление того, что недостатки товара не оговорены продавцом), истец имел право требовать возмещения своих расходов по устранению недостатков, если бы фактически такие расходы произвел.

Как следует из материалов дела, 30.10.2018г. между Позюмко Николаем Владимировичем, Позюмко Лейлой Завдатовной и ООО «СИТИ Проект» заключен договор № участия в долевом строительстве (л.д.12-24 Том 1).

Согласно п.1.1 Договора, Застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес> (далее по тексту – Жилой дом) и после получения разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию передать Участникам долевого строительства Объект долевого строительства, указанный в пункте 1.5 настоящего договора (далее по тексту – Квартира, Объект долевого строительства), а Участники долевого строительства обязуются уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод Жилого дома в эксплуатацию.

В соответствии с п. 1.5 Договора по настоящему договору объектом долевого строительства, подлежащим перед Участником долевого строительства, является 3-комнатняа <адрес>, на 8 этаже в 1 подъезде Жилого дома, общей проектной площадью 70,91 кв.м., включая площадь балкона, рассчитанную понижающим коэффициентом (0,3 – для балконов).

Основные характеристики Квартиры:

Назначение: жилое помещение;

Общая проектная площадь Квартиры: 70,91 кв.м.;

Количество комнат: 3, площадью 13,70 кв.м., площадью 11,10 кв.м., площадью 11,70 кв.м.

Помещения вспомогательного использования, предназначенные для удовлетворения бытовых и иных нужд, связанных с проживанием в Квартире: кухня-ниша площадью 16,1 кв.м., санузел площадью 2,4 кв.м., ванная площадью 4,0 кв.м., коридор площадью 10,20 кв.м.

Неотапливаемые помещения: балкон площадью 1,71 кв.м.

План Квартиры, отображающий расположение частей Квартиры по отношению друг к другу, указан в Приложении № к настоящему договору.

В ходе эксплуатации (в период гарантийного срока) в указанном жилом помещении истцами обнаружены дефекты.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленному ИП ФИО3, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в таблице № данного заключения.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 169092,00 руб.

Стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату выдачи <адрес>.03.2020г., сложившаяся на территории <адрес> составляет 3535000,00 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на дату передачи <адрес>.02.2020г., сложившаяся на территории Пермского края, составляет: 3535000,00 руб. – 169092,00 руб. = 3365908,00 руб. (л.д.28-73).

Согласно договору № на проведение экспертных услуг от 04.08.2020г., заключенного между Позюмко Лейлой Завдатовной и ИП Макаровым Алексеем Валерьевичем, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 20000,00 руб. (л.д.75-77 Том1), факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 20.08.2020г. на сумму 20000,00 руб. (л.д.74 Том1).

21.08.2020г. Позюмко Л.З. и Позюмко Н.В. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты (л.д.78 Том1).

17.09.2020г. стороны зафиксировали выявленные недостатки объекта долевого строительства в рамках гарантийных обязательств и согласовали срок для их устранения – до 10.10.2020г., что подтверждается Актом комиссионного осмотра от 17.09.2020г. (л.д.79 Том1). Так, выявлены следующие недостатки: 1) отсутствие обоев за радиаторами, 2) уплотнительная прокладка ПВХ окно спальни не однородная; 3) воздушные пузыри на обоях в спальне; 4) уступы плитки в ванной и туалете.

В дальнейшем недостатки объекта долевого строительства были устранены ответчиком частично, не в полном объеме. Данный факт сторонами не оспаривается.

Для установления не устраненных недостатков и определения их стоимости истцы обратились к ИП ФИО3

Согласно заключению эксперта ИП ФИО3 № от 20.10.2020г., подготовленного ИП ФИО3, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях жилой <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям ГОСТ, СП, техническим регламентам. Перечень дефектов и повреждений приведен в п.2.2 данного заключения.

Выявленные дефекты и повреждения являются значительными.

На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 105574,80 руб.

С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество указанного объекта недвижимости, рыночная стоимость <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, должна быть уменьшена на 105574,80 руб. (л.д.80-127 Том1).

Согласно договору № на проведение экспертных услуг от 12.10.2020г., заключенного между Позюмко Лейлой Завдатовной и ИП Макаровым Алексеем Валерьевичем, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 35000,00 руб. (л.д.129-131 Том1), факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 19.10.2020г. на сумму 15000,00 руб. (л.д.128 Том1).

21.10.2020г. Позюмко Л.З. и Позюмко Н.В. обратились к ответчику с претензией, в которой просили выплатить сумму уменьшения покупной цены квартиры, возместить расходы по подготовке экспертного заключения, либо устранить выявленные дефекты (л.д.132 Том1).

Застройщик получил претензию истца 21.10.2020г., что подтверждается подписью, входящим номером 363 и датой о получении претензии – 21.10.2020г. (л.д.132 Том1).

Не согласившись с заключениями специалиста ИП ФИО3, представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Определением Свердловского районного суда г. Перми от 20.04.2021г. года по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза в АНО «Палата судебных экспертиз» (л.д.249-251 Том 1).

Согласно заключению эксперта АНО «Палата судебных экспертиз» № от 31.05.2021г., в <адрес> имеются недостатки, указанные в Таблице 1 пункта 2.2 второй (исследовательской) части Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО3

Выявленные недостатки являются следствием нарушения нормативных требований и/или требований проектной документации многоквартирного жилого <адрес> в <адрес>, за исключением недостатков «Отслоение штукатурки на стене S=0,033 м.» (естественный процесс усадки здания) в помещении туалета (п.13 Таблицы 6 данного заключения) и локальное «Отслоение обоев» (эксплуатационный) в помещениях кухни и комнаты (п. 4, 7 таблицы 6 данного Заключения).

Стоимость соразмерного уменьшения цены Договора участия в долевом строительстве № от 30.10.2018г. равно стоимости ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков). На основании локального сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ (устранения недостатков) в ценах I квартала 2021 г. составляет 28392 руб. 00 коп. (л.д.12-54 Том 2).

В соответствии с п. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что заключение эксперта №, составленное экспертом АНО «Палата судебных экспертиз» от ДД.ММ.ГГГГ, может быть взято за основу, поскольку содержит все необходимые для данного вида доказательств реквизиты, - дату, номер, сведения о квалификации оценщика, печать, подпись, выполнившего данное заключение эксперта. При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

С учетом того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по строительству квартиры истцов, качество выполненных работ в помещениях данной квартиры не в полной мере соответствует строительным нормам и правилам, техническим регламентам, действующим в Российской Федерации; причиной возникновения выявленных дефектов является некачественное выполнение строительных работ (производственные недостатки). Для устранения выявленных недостатков и приведения объекта в состояние, удовлетворяющее требованиям строительных норм и правил, необходимо выполнить комплекс ремонтно-восстановительных работ.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора участия в долевом строительстве в размере 28392,00 руб.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.11.2020 года (т.е. 21.10.2020г. (дата обращения с претензией) + 10 дней = 31.10.2020г.) по 23.07.2021г. в размере 74712,00 руб., исходя из расчета: 28392,00 руб. х 1% х 264 дня. Суд, проверив расчет истцов, находит его верным.

С учетом изложенного, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа в связи с явной несоразмерностью требований.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Частью 1 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Учитывая фактические обстоятельства по делу, поведение сторон при осуществлении реализации прав, объем установленных нарушений прав потребителя, принимая во внимание, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком обязательств, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 10000,00 рублей в равных долях (т.е. взыскать по 5000,00 рублей в пользу каждого истца).

Рассматривая требования истцов о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000,00 руб. каждому, суд принимает во внимание следующее.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, физические или нравственные страдания, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что факт нарушения законных прав и интересов истцов как потребителей нашел подтверждение в судебном заседании, требования истцов о взыскании с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части. При определении размера компенсации суд учитывает характер гражданско-правового спора, объем нарушенных прав, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, в равных долях.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Пунктом 46 названного Постановления Пленума ВС РФ предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Судом установлено, что 21.10.2020г. истцы вручили ответчику претензию о возмещении расходов, претензия последним оставлена без удовлетворения, недостатки в квартире не устранены, денежные средства не выплачены.

При указанных обстоятельствах, с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 20196,00 рублей (28392,00 руб. + 10000,00 руб. +2000 руб. = 40392,00 руб. х 50%).

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, срока, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав, учитывая баланс интересов как истцов, так и ответчика, суд считает возможным взыскать с ООО «Специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу истцов (Позюмко Н.В., Позюмко Л.З.) штраф в размере 10000,00 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании штрафа отказать.

Истцами заявлено требование о взыскании расходов по оплате строительных экспертиз в размере 35000 рублей, разрешая указанное требование, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении:

иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда);

иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения);

требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

требования, подлежащего рассмотрению в порядке, предусмотренном КАС РФ, за исключением требований о взыскании обязательных платежей и санкций (часть 1 статьи 111 указанного кодекса).

Таким образом, при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов при разрешении имущественных требований их размер, в силу прямого указания закона определяется пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Судом установлено, что 04.08.2020г. между истцами и ИП Макаровым Алексеем Валерьевичем заключен договор № на проведение экспертных услуг, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 20000,00 руб. (л.д.75-77 Том 1), факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 20.08.2020г. на сумму 20000,00 руб. (л.д.74 Том1).

В дальнейшем недостатки объекта долевого строительства были устранены ответчиком частично, не в полном объеме.

Истцы были вынуждены повторно обратиться к ИП ФИО3 для установления стоимости недостатков в квартире.

12.10.2020г. между истцами и ИП ФИО3 заключен договор № на проведение экспертных услуг, размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 35000,00 руб. (л.д.129-131 Том1), факт оплаты подтверждается кассовым чеком от 19.10.2020г. на сумму 15000,00 руб. (л.д.128 Том1).

Разрешая заявленные требования, суд находит основания для взыскания с ответчика в пользу истцов понесенных ими судебных расходов по оплате услуг за проведение экспертизы по двум заключениям в размере 35000,00 руб., поскольку после первого заключения недостатки в квартире ответчиком полностью не устранены, что подтверждено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Вместе с тем, истцами заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000,00 руб. в пользу каждого истца.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя, суд учитывает следующее.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    Согласно с п. 4 ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно указанию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащемуся в постановлении от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная ко взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательств о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, значимыми критериями оценки (при решении вопроса о судебных расходах) выступают объем и сложность выполненных работ (услуг) по подготовке процессуальных документов, представлению доказательств, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

В пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истцами понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, то есть, каждый истец понес по 15000,00 руб.

В подтверждение факта оплаты юридических услуг истцами в материалы дела представлены следующие документы:

- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО4 и ФИО1, стоимость услуг составила 15000,00 руб. (п.3.1 договора), факт оплаты подтвержден распиской от 05.11.2020г. в самом договоре, на оборотной стороне.

- Договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключено между ФИО4 и ФИО2, стоимость услуг составила 15000,00 руб. (п.3.1 договора), факт оплаты подтвержден распиской от 05.11.2020г. в самом договоре, на оборотной стороне.

При определении размера расходов на оплату услуг представителей, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов, суд принимает во внимание: составление претензии, составление искового заявления в суд, обстоятельства и степень сложности дела, количество судебных заседаний и их продолжительность, и, исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом того, что заявленные требования были судом удовлетворены (снижен размер компенсации морального вреда и сумма штрафа), считает, что требование истцов о возмещении судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в части, в размере 14000 рублей (в равных долях), отвечает установленному ст. 100 ГПК РФ принципу возмещения расходов в разумных пределах.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

Поскольку истцы от уплаты государственной пошлины при подаче иска освобождены, в силу п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ и ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ при удовлетворении иска, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» в доход местного бюджета в размере 1951,76 руб. (800,00 руб. + 551,76 руб. + 300,00 руб. + 300,00 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Позюмко Николая Владимировича, Позюмко Лейлы Завдатовны к ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» о взыскании в равных долях в счет соразмерного уменьшения цены договора денежных средств, расходов по оплате строительных экспертиз, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в рамках закона о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» в пользу Позюмко Николая Владимировича, Позюмко Лейлы Завдатовны денежные средства в размере 28392,00 рублей, неустойку в размере 10000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000,00 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 35000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 14 000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, в равных долях.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «СИТИ Проект» в доход местного бюджета государственную пошлину по иску в размере 1951,76     рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья             Е.Ю. Старкова

Решение в окончательной форме изготовлено 07.08.2021г.