Решение по делу № 33-194/2018 от 12.01.2018

Судья Сташ И.Х.            дело № 33- 194             2018 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

02 февраля 2018 года                         г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Боджокова Н.К.,

судей Козырь Е.Н. и Мерзакановой Р.А.,

при секретаре судебного заседания Схаляхо М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе истца Варава ФИО10 на определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года, которым постановлено:

Восстановить Арустамову ФИО11 срок для обжалования решения Майкопского городского суда от 02.06.2017г.

Заслушав доклад судьи Боджокова Н.К., объяснения Варава Д.А. и его предсьавителя Цымбал Ю.Г., поддержавших частную жалобу, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2017г. частично удовлетворены исковые требования Варава Д.А. к Арустамову А.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Мотивированное решение составлено 07.07.2017.

10.11.2017 от ответчика Арустамова А.М. поступила апелляционная жалоба на указанное решение суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи жалобы.

Определением Майкопского городского суда 21 ноября 2017 года восстановлен Арустамову А.М. срок для обжалования решения Майкопского городского суда от 02.06.2017г.

В частной жалобе истец просит отменить определение суда о восстановлении процессуального срока как незаконное и необоснованное. Утверждает, что не был извещен и не принимал участия в судебном заседании при рассмотрении заявления о восстановлении срока. Считает, что ответчик не представил доказательств уважительности причины пропуска срока, тем более, что Арустамов М.А. присутствовал в судебном заседании и председательствующим разъяснялся порядок и срок обжалования решения суда.

Исследовав обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Частью 4 статьи 112 ГПК РФ предусмотрено, что заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что к уважительным причинам пропуска срока могут относиться, в частности, тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Как следует из материалов дела, решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2017г. частично удовлетворены исковые требования Варава Д.А. к Арустамову А.М. о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг. Мотивированное решение составлено 07.07.2017г.

С апелляционной жалобой на указанное решение Арустамов А.М. обратился в суд 10.11.2017г., в которой также содержалось ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

Рассматривая заявление Арустамова А.М. о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции в целях обеспечения доступа граждан к правосудию восстановил ответчику процессуальный срок для обжалования решения.

Несвоевременную подачу апелляционной жалобы ответчик обосновывает возникшими затруднениями при обращении в суд за его выдачей.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления Арустамову А.М. срока подачи апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться.

Принимая решение о восстановлении процессуального срока, суд первой инстанции не принял во внимание, что ответчик присутствовал в судебном заседании при вынесении обжалуемого решения, что после оглашения резолютивной части решения судом первой инстанции сторонам разъяснялось в какие сроки будет изготовлено мотивированное решение и в каком порядке и в какие сроки может быть подана апелляционная жалоба на его решение.

Кроме этого, судом первой инстанции не учтено, что Арустамов А.М. копию решения получил 30.06.2017г., а апелляционную жалобу в суд подал только 10.11.2017г.

При этом Арустамов А.М.в ходатайстве о восстановлении процессуального срока не привел никаких объективных доказательств, послуживших причиной пропуска процессуального срока.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что доводы частной жалобы Варава Д.А. заслуживающими внимания, в связи с чем определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу и принятии решения об отказе Арустамову А.М. в восстановлении процессуального срока.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Частную жалобу истца Варава ФИО12 удовлетворить.

Определение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 21 ноября 2017 года отменить, разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении ходатайства ответчика Арустамова ФИО13 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.06.2017г. отказать.

Председательствующий Боджоков Н.К.

Судьи Козырь Е.Н. и Мерзаканова Р.А.-подписи.

Копия верна:

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                        Н.К. Боджоков