Решение по делу № 33-5535/2023 от 13.07.2023

УИД	№ 29RS0023-01-2022-005728-79
Судья	Остапчук Д.С.		Дело №		2-408/2023	стр. 154г, г/п 3000 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-5535/2023	12 сентября 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей                Волынской Н.В., Жироховой А.А., при секретаре Когиной А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 12 сентября 2023 года гражданское дело № 2-408/2023 по иску Кузнецова П.А. к акционерному обществу «Тинькофф Страхование», Климчуку Е.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Тинькофф Страхование» на решение Северодвинского городского суда Архангельской области от 26 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Кузнецов П.А. обратился с иском к акционерному обществу «Тинькофф Страхование» (АО «Тинькофф Страхование»), Климчуку Е.А. о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, возмещения ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указал, что 20.03.2022 в результате ДТП по вине ответчика Климчука Е.А., управлявшего автомобилем «Рено», принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан» причинены механические повреждения. 22.03.2022 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о выдаче направления на восстановительный ремонт. Полагая, что обязательства по возмещению не исполнены надлежащим образом, просил суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 64 300 руб., штраф, расходы на составление претензии в размере 6 500 руб., почтовые расходы 1 000 руб., расходы на дефектовку 2 000 руб., неустойку за период с 12.04.2022 по 11.01.2023 в размере 176 825 руб., неустойку за период с 12.01.2023 по дату фактического исполнения обязательства в размере 643 руб. в день, но не более чем 142 952 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату услуг представителя 26 000 руб.; с надлежащего ответчика - убытки в размере 449 154 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., почтовые расходы           1 000 руб.; с Климчука Е.А. расходы по оплате государственной пошлины 1 730 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., проценты на присужденную сумму с момента вступления решения суда и до даты его исполнения (т. 1, л.д. 3-5, 168, 179).

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель истца Парфенова Л.В. настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом их уточнения. Ответчик Климчук Е.А. возражал против удовлетворения иска.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Северодвинского городского суда Архангельской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены частично: с АО «Тинькофф Страхование» в пользу Кузнецова П.А. взысканы страховое возмещение в размере 64 300 руб., штраф 32 150 руб., убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 449 154 руб., убытки на составление претензии 6 500 руб., убытки на услуги почтовой связи 1 000 руб., убытки на дефектовку 2 000 руб., неустойка за период с 12.04.2022 по 26.04.2023 в размере 244 340 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., расходы на экспертизу 20 000 руб., расходы на представителя 26 000 руб., почтовые расходы 602 руб., всего 851 046 руб. С АО «Тинькофф Страхование» в бюджет муниципального образования «Северодвинск» взыскано 11 173 руб. государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

С решением не согласился ответчик АО «Тинькофф Страхование», его представитель Хомчик М.В. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Выражает несогласие с решением суда в части взыскания убытков свыше установленного Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) лимита. Считает, что суд необоснованно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) и не указал мотивы, по которым доводы ответчика не заслуживают внимания. При этом ссылается на расчет по статье 395 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» Федорова А.В., проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что в результате ДТП 20.03.2022 вследствие действий Климчука Е.А., управлявшего автомобилем «Рено», государственный регистрационный знак №, причинены повреждения принадлежащему истцу автомобилю «Ниссан», государственный регистрационный знак №, 2018 года выпуска (л.д. 116-125).

22.03.2022 истец обратился в адрес АО «Тинькофф Страхование» с заявлением об организации и оплате восстановительного ремонта на СТОА, выплате УТС, расходов на оплату услуг курьера (т. 1, л.д. 18-19).

28.03.2022 АО «Тинькофф Страхование» организовало осмотр автомобиля истца.

05.04.2022 АО «Тинькофф Страхование» в одностороннем порядке изменило форму возмещения и выплатило в пользу истца 178 400 руб. в счет стоимости ремонта автомобиля по договору ОСАГО.

06.05.2022 истец обратился в адрес страховщика с претензией, представил экспертное заключение ООО «Респект», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 849 154 руб. (т. 1, л.д. 159-160).

01.06.2022 страховщик доплатил 157 300 руб. в счет страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 15.07.2022 с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца взыскана неустойка на сумму 157 300 руб. за период с 12.04.2022 по 01.06.2022 в размере 80 223 руб. (157 300 х 1% х 51 день) (т. 1, л.д. 32-37).

При этом в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения было отказано, поскольку согласно проведенной по инициативе финансового уполномоченного экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Единой методике составила без учета износа заменяемых запасных частей 401 700 руб., с учетом износа - 321 200 руб., рыночная стоимость автомобиля - 1 315 600 руб. (т. 1, л.д. 150 оборот).

Финансовый уполномоченный указал, что поскольку стоимость ремонта без учета износа превысила лимит 400 000 руб., а разница в стоимости ремонта с учетом износа в размере 321 200 руб. и выплаченным возмещением в размере 335 700 руб. находится в пределах 10% погрешности, страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед истцом.

Суд при вынесении решения учел, что истец в заявлении о страховом возмещении явно выразил свое согласие произвести доплату СТОА за ремонт в случае превышения его стоимости установленного Законом об ОСАГО лимита (т. 1, л.д. 19).

Доказательств того, что потерпевшему предлагалось произвести доплату за ремонт, т.к. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (401 700 руб.) превышала установленную подпунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму (400 000 руб.), ответчиком не представлено. В указанной предельной сумме возмещение также не выплачено.

В связи с тем, что оснований для смены формы возмещения в одностороннем порядке у страховщика не имелось, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля без учета износа деталей, а также возместить убытки, образовавшиеся у потерпевшего по вине страховщика в размере действительной стоимости восстановительного ремонта.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия по существу согласна, поскольку они основаны на имеющихся в деле доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60, 67 ГПК РФ, правильно определил характер правоотношений сторон и закон, подлежащий применению при разрешении заявленных требований, на основании которого верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для дела.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене или изменению принятого судом решения в связи с тем, что основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Организация и оплата ремонта на СТОА – приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно подпункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата допускается, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто страховщиком, истец в заявлении о страховом возмещении явно выразил свое согласие произвести доплату СТОА за ремонт в случае превышения его стоимости установленного Законом об ОСАГО лимита (т. 1, л.д. 19), в связи с чем оснований для применения подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и смены формы страхового возмещения у АО «Тинькофф Страхование» не имелось.

На страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля, при этом износ деталей не должен учитываться.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (пункт 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Как указано в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2022 № 41-КГ22-4-К4, от 30.08.2022 № 13-КГ22-4-К2, от 16.12.2022 № 47-КГ22-8-К6, в таком случае размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого. Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Из материалов дела следует, что ремонт транспортного средства проведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не имеется.

Страховщик не исполнил надлежащим образом обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в одностороннем порядке изменил форму возмещения, в связи с чем должен возместить потерпевшему действительную стоимость ремонта.

Согласно информации, содержащейся на официальном сайте Федресурс (https://fedresurs.ru), 06.05.2022 было размещено заявление АО «Тинькофф Страхование» об отказе от применения моратория в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (сообщение № 12123973 от 06.05.2022). Отказ от моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, влечет неприменение к указанному страховщику всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения в действие моратория (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Доводы АО «Тинькофф Страхование» о несоразмерности взысканной неустойки последствиям допущенного нарушения судом проверены.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Само по себе превышение суммы неустойки над размером процентов, рассчитанных по правилам статьи 395 ГК РФ, не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда (статьи 7, 16.1 Закона об ОСАГО).

АО «Тинькофф Страхование» является профессиональным участником страхового рынка, данному лицу на момент обращения к нему потерпевшего с заявлением о страховой выплате было известно как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и об ответственности, установленной законом за нарушение этих сроков.

Судебной коллегией не установлено злоупотребление правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов и предоставив транспортное средство на осмотр, обоснованно рассчитывал на своевременность совершения страховщиком действий, вытекающих из договора ОСАГО.

В данном случае длительная просрочка возникла по вине страховщика.

В этой связи оснований для снижения неустойки по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

В остальной части решение суда не обжалуется, проверке не подлежит (статья 327.1 ГПК РФ).

Обстоятельств, способных повлечь безусловную отмену решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330         ГПК РФ, для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Северодвинского городского суда Архангельской области от               26 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Тинькофф Страхование» - без удовлетворения.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                         Н.В. Волынская

А.А. Жирохова