Решение по делу № 2-2483/2020 от 06.08.2020

УИД 78RS0011-01-2020-002374-14

Дело № 2-2483/2020 01 декабря 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Пановой А.В.

при секретаре                Юхниной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» к Сергееву ФИО4 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

    ООО Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» обратилось в суд с иском к Сергееву ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, пени, неустойки, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований истец указал, что 11.07.2019 года между истцом и ответчиком заключен договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 400 000 рублей со сроком возврата 09.08.2019 с уплатой процентов в размере 73% годовых на сумму займа. В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство ............, №, паспорт транспортного средства серии № выдан ОП МРЭО ГИБДД №6 «............» 27.01.2017 года. Указывая, что истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, однако ответчик заем в срок не вернул, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 563 740 рублей, взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму займа в размере 400 000 рублей, начиная с 22.07.2020 в размере 73% годовых по день полного возврата суммы займа, неустойку в размере 0,055% за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 19.05.2020 по день фактического исполнения решения суда, а также обратить взыскание на предмет залога с установлением начальной продажной цены в размере 800 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, согласно полученных уведомлений извещения были возвращены в адрес суда за истечением срока хранения. Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

    Таким образом, суд полагает возможным рассматривать дело в отсутствие ответчика, надлежащим образом уведомленного о времени и месте рассмотрения дела, учитывая неоднократные извещения.

Суд, изучив материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

    Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации разрешает займодавцу в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 11.07.2019 заключен договор потребительского займа № на предоставление займа в размере 400 000 рублей со сроком возврата 09.08.2019 с уплатой процентов в размере 73% годовых на сумму займа, с уплатой неустойки в размере 0,055% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, предоставив ответчику сумму займа в размере 400 000 рублей, что подтверждается подписью ответчика в расходном кассовом ордере №47 от 11.07.2019, копия которого представлена в материалы дела.

Однако ответчик встречные обязательства по возврату суммы займа в установленные договором сроки не исполнил, доказательств обратного в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому на 21.07.2020 задолженность ответчика по основному долгу составила 400 000 рублей, проценты – 133 600 рублей, пени – 30 140 рублей, а всего – 563 740 рублей.

Судом представленный расчет проверен, является арифметически верным, оснований не согласиться с ним у суда не имеется. Указанный расчет ответчиком не оспорен.

Пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Учитывая, что положения договора займа позволяют определить конкретную сумму, на которую могут быть начислены проценты за пользование кредитом, а также применяемую при расчете процентную ставку, то истец вправе требовать с ответчиков уплаты процентов за пользование фактическим остатком суммы основного долга по ставке 73% годовых, начиная с 22.07.2020 г. по день полного возврата суммы займа.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца пени за период с 22.07.2020 г. по день фактического исполнения обязательств заемщиком в размере 0,055 % годовых, начисляемые на сумму остатка займа.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Вступая в кредитные правоотношения, действуя разумно и осмотрительно, гражданин должен оценить свою платежеспособность, проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности по отношении к избранной форме получения и использования денежных средств.

Размеры процентов, неустойки и штрафов были согласованы сторонами при заключении договора займа, ответчик был ознакомлен с условиями договора, подписанием договора и фактическим получением суммы займа подтвердил согласие с условиями предоставления займа, таким образом, ответчик не мог не знать о последствиях ненадлежащего исполнения договора, соответственно, мог и должен был рассчитывать при заключении договора на то, что может понести убытки, связанные с ненадлежащим с его стороны исполнением договора.

В обеспечение возврата суммы займа ответчик передал в залог истцу транспортное средство ............, №, паспорт транспортного средства серии № выдан ОП МРЭО ГИБДД №6 «............» 27.01.2017 года (п.10 договора потребительского займа № от 11.07.2019 г.).

Истцом в материалы дела представлено уведомление о возникновении залога движимого имущества номер № от 12.07.2019.

В силу статьи 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Учитывая, что обстоятельств, препятствующих обращению взыскания на предмет залога, не установлено, суд полагает возможным удовлетворить требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, поскольку доказательств исполнения ответчиком требований истца не представлено.

Вместе с тем, обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

При этом пунктом 1 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания в судебном порядке.

В связи с чем, требования истца об установлении начальной цены залогового автомобиля не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины пропорционально удовлетворенной части требований, а именно с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере в размере 14 837 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.197-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р е ш и л:

    Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» удовлетворить частично.

    Взыскать с Сергеева ФИО6 в пользу ООО Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» задолженность в размере 563 740 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 14 837 рублей.

Взыскать с Сергеева ФИО7 в пользу ООО Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму остатка займа в размере 400 000 рублей, начиная с 22.07.2020 в размере 73% годовых по день полного возврата суммы займа.

Взыскать с Сергеева ФИО8 в пользу ООО Микрофинансовая компания «МИР КАПИТАЛА» неустойку в размере 0,055 % за каждый календарный день просрочки на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу с 22.07.2020 по день фактического исполнения решения суда.

Обратить взыскание на предмет залога - транспортное средство ............, №, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении остальной части требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.

        Судья

............