Решение по делу № 8Г-19270/2021 [88-19030/2021] от 28.07.2021

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО3,

судей ФИО5 и ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭЛиПСМет» к ФИО1, ООО «Александровская городская локальная сеть» о возложении обязанности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1032/2020)

по кассационной жалобе и дополнениям к ней ООО «ЭЛиПСМет»

на решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

у с т а н о в и л а:

ООО «ЭЛиПСМет» обратилось в суд к ФИО1, ООО «Александровская городская локальная сеть» о возложении обязанности.

В обоснование своих требований указало, что ООО «ЭЛиПСМет» с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время на основании договоров с жителями подъездов №№ <адрес> в <адрес> оказывает возмездные услуги по ограничению доступа в подъезды дома посторонних лиц с возможностью двусторонней связи «абонент-посетитель».

Для обеспечения оказания услуг ООО «ЭЛиПСМет» размещено домофонное оборудование, а жителями приобретались в собственность квартирные трубки.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭЛиПСМет» поступила заявка от жителя дома на ремонт оборудования.

По выезду на место для устранения неисправностей сотрудник ООО «ЭЛиПСМет» обнаружил на месте ранее установленных домофонных систем оборудование, принадлежащее ООО «Александровская городская локальная сеть», а также то, что оборудование ООО «ЭЛиПСМет» подвергнуто демонтажу.

Абонентская линия, являющая частью домофонного оборудования, продолжает использоваться ООО «Александровская городская локальная сеть» в собственных коммерческих интересах при отсутствии правового обоснования.

После обращения в правоохранительные органы стало известно, что демонтаж оборудования произведен сотрудниками ООО «Александровская городская локальная сеть» по просьбе ФИО1 - старшего по дому № по <адрес>.

На претензию с требованием восстановить домофонную сеть ООО «ЭЛиПСМет» ФИО1 и ООО «Александровская городская локальная сеть» не отреагировали.

Действиями ФИО1 и ООО «Александровская городская локальная сеть» ООО «ЭЛиПСМет» причинен ущерб, который подлежит устранению в натуре, кроме того, утрачено принадлежащее ООО «ЭЛиПСМет» имущество, необходимое для оказания услуг населению.

На основании изложенного, просило восстановить положение, существовавшее до нарушения права ООО «ЭЛиПСМет» на оказание услуг жителям по обслуживанию домофонной системы, принадлежащей ООО «ЭЛиПСМет» на праве собственности и установленной в подъездах №№ <адрес>, обязать ООО «Александровская городская локальная сеть» и ФИО1 солидарно в течение 7 календарных дней с момента вынесения решения суда демонтировать самовольно установленное домофонное оборудование, принадлежащее ООО «Александровская городская локальная сеть» и полностью восстановить работу демонтированного домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» в подъездах №№ дома по указанному адресу, а именно вызывной панели домофона «Filman» -3 шт., кнопки входа – 3 шт., замка электромагнитного ML-45 с уголком - 3 шт., доводчика гидравлического - 3 шт., блока питания - 3 шт., абонентской линии (провода) общей протяженностью 200 м, установив данное оборудование на место его прежнего размещения, установить на случай неисполнения ООО «Александровская городская локальная сеть» и ФИО1 решения суда в течение установленного срока право ООО «ЭЛиПСМет» совершить эти действия за счет ответчиков с взысканием с них солидарно необходимых расходов. Также просило взыскать с ООО «Александровская городская локальная сеть» и ФИО1 солидарно расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ООО «ЭЛиПСМет» отказано.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ООО «ЭЛиПСМет», оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы ссылается на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами не принято во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено принятие решений общего собрания отдельно взятым подъездом, не оценена правомерность действий ФИО1 по демонтажу оборудования.

В возражениях на кассационную жалобу ответчик ФИО1, ответчик ООО «ГАЛС» просили судебные акты оставить без изменения, доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пятиэтажный многоквартирный <адрес> в <адрес> имеет восемь подъездов.

В подъездах <данные изъяты> году ООО «ЭЛиПС плюс» установило домофонное оборудование на основании договоров на установку и обслуживание домофонной системы, заключенных с уполномоченными общими собраниями указанных подъездов.

Впоследствии, в ДД.ММ.ГГГГ году уполномоченные по указанным подъездам заключили с ООО «ЭЛиПСМет» договоры на обслуживание домофонной системы.

Как следует из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела, домофонное оборудование было установлено ООО «ЭЛиПС плюс» на дверях подъездов и стенах многоквартирного дома, проложена абонентская линия внутри подъезда. В указанных выше договорах на обслуживание домофонной системы состав обслуживаемой системы состоял из домофонной системы, источника питания, электромагнитного замка, дверного доводчика и абонентских устройств.

Решения общего собрания всех собственников помещений многоквартирного дома об установке ООО «ЭЛиПС плюс» домофонного оборудования и выборе ООО «ЭЛиПСМет» в качестве обслуживающей организации в отношении этого оборудования не принималось.

В качестве доказательств принадлежности домофонного оборудования ООО «ЭЛиПСМет» представлены перечень оборудования и акт приема - передачи от ДД.ММ.ГГГГ №.

Акт приема-передачи подтверждает передачу на баланс ООО «ЭЛиПСМет» от ООО «ЭЛиПС плюс» установленного в подъездах <данные изъяты> многоквартирного дома домофонного оборудования.

Решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ избраны совет многоквартирного дома и председатель совета ФИО1

Договор управления многоквартирный домом от ДД.ММ.ГГГГ заключен от имени собственников помещений ФИО1 с ООО «Перспектива», действующим по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ проведено внеочередное собрание собственников помещений указанного многоквартирного дома.

Из протокола общего собрания следует, что собственниками принято решение о выборе ООО «Александровская городская локальная сеть» в качестве организации по обслуживанию домофонов в многоквартирном доме.

ФИО1 неоднократно обращался в ООО «ЭЛиПСМет» с целью отказа от договора оказания услуг по обслуживанию домофонной системы в подъездах <данные изъяты> многоквартирного дома, поскольку выбрано для этих целей ООО «Александровская городская локальная сеть».

Протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ также был представлен в ООО «ЭЛиПСМет».

Как следует из объяснений ФИО1, данных в ходе рассмотрения дела, его письменным обращениям в ООО «ЭЛиПСМет» в <данные изъяты> году предшествовали неоднократные устные обращения.

Для подтверждения решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ в подъездах <данные изъяты> многоквартирного дома проводились собрания, на которых были приняты аналогичные решения, поддержавшие решение от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается протоколом общего собрания собственников помещений подъезда № многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ, которым принято решение о выборе ООО «Александровская городская локальная сеть» в качестве организации, обслуживающей домофонное оборудование, а также подписными листами собственников помещений подъездов <данные изъяты>

ФИО1 направлял в ООО «ЭЛиПСМет» уведомления о принятых в подъездах <данные изъяты> многоквартирного дома решениях о смене организации, обслуживающей домофонную систему, просил в сроки ДД.ММ.ГГГГ, затем до ДД.ММ.ГГГГ демонтировать домофонное оборудование.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь обратился в ООО «ЭЛиПСМет» с уведомлением об отказе от договора на обслуживание домофонного оборудования в многоквартирном доме с ДД.ММ.ГГГГ

В ответ на указанное обращение был получен ответ о необходимости предоставления в ООО «ЭЛиПСМет» заявлений собственников на расторжение договора либо решения общего собрания собственников.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛиПСМет» направило в адрес ФИО1 ответ на обращение по поводу отказа от договора и демонтажа домофонного оборудования, вновь ссылаясь на отсутствие волеизъявления жителей многоквартирного дома на расторжение договора.

С целью реализации решения общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращался в ООО «Александровская городская локальная сеть» с целью оказания содействия в демонтаже домофонного оборудования, которое отказался демонтировать его собственник - ООО «ЭЛиПСМет».

В свою очередь, ООО «Александровская городская локальная сеть» направило в ООО «ЭЛиПСМет» письмо с просьбой произвести демонтаж домофонного оборудования в течение 3-х дней с момента получения письма, в противном случае оборудование будет демонтировано и передано на хранение старшему по дому ФИО1

В своем ответе ООО «ЭЛиПСМет» сообщило ООО «Александровская городская локальная сеть», что жители указанного многоквартирного дома о расторжении договора к ним не обращались, а ООО «Александровская городская локальная сеть» не является стороной договорных обязательств.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александровская городская локальная сеть» произведен демонтаж домофонного оборудования, на каждом из подъездов многоквартирного дома сняты вызывные панели, замок электромагнитный, доводчик, блок питания, кнопка «Выход».

Указанное оборудование передано на хранение ФИО1

Согласно акту монтажа оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Александровская городская локальная сеть» установлено, принадлежащее им оборудование на подъездах <данные изъяты>

При этом, ФИО1 уведомлял ООО «ЭЛиПСМет» по телефону о предстоящем демонтаже домофонного оборудования, после демонтажа вышеуказанное имущество принято им на хранение.

В письме от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО1, поступившим в ООО «ЭЛиПСМет» ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на неоднократные обращения в адрес ООО «ЭЛиПСМет» с просьбой демонтировать домофонное оборудование, указал на вынужденный его демонтаж, предложив забрать оборудование, находящееся на ответственном хранении у ФИО1

Обращаясь с настоящим иском, ООО «ЭЛиПСМет» указал о наличии действующих договорных отношений с жителями подъездов <данные изъяты> многоквартирного <адрес> по указанному адресу, в подтверждение чего, стороной истца представлены реестры платежей за услуги по обслуживанию домофонного оборудования за ДД.ММ.ГГГГ

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 представителям ООО «ЭЛиПСМет» были переданы заявления жителей подъездов 1, 6 и 8 многоквартирного <адрес> расторжении договоров на обслуживание домофона, имеющиеся в материалах дела.

Суд первой инстанции, разрешая настоящий спор, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения сторон по делу, руководствуясь нормами ст.ст. 247, 290, 301, 304, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 44, 36, 161.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что собственники помещений в многоквартирном <адрес> через своего представителя - председателя совета дома ФИО1 уведомили ООО «ЭЛиПСМет» об одностороннем отказе от исполнения договора по обслуживанию домофонного оборудования, вступили в договорные отношения с ООО «Александровская городская локальная сеть», а также установив, что в добровольном порядке ООО «ЭЛиПСМет» отказалось от демонтажа домофонного оборудования, пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований ООО «ЭЛиПСМет» в полном объеме.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ЭЛиПСМет», суд апелляционной инстанции согласился с выводами нижестоящего суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска по доводам, изложенным истцом.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Оснований согласиться с доводами кассационной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Довод кассационной жалобы, направленный на несогласие с принятым решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ и утверждения о его ничтожности, судебной коллегией отклоняется как несостоятельный к отмене постановленных судебных актов, поскольку как правильно указано судом апелляционной инстанции, решение общего собрания собственников помещений МКД № от ДД.ММ.ГГГГ, о ничтожности которого заявлено истцом со ссылкой на отсутствие кворума, само по себе не нарушает права истца, поскольку данным решением собрания разрешался вопрос о выборе компании ООО «Александровская городская локальная сеть» для обслуживания домофонов, что является реализацией права, предоставленного собственникам помещений МКД, а также учитывая, что истцом договоры на обслуживание домофонной системы были заключены только с собственниками помещений в подъездах №№ без решения общего собрания всех собственников МКД.

Кроме того, истцом не представлено и доказательств тому, что собственники МКД № не согласны с выбором ООО «Александровская городская локальная сеть» в качестве организации по обслуживанию домофонов.

Вместе с тем, в материалах дела имеются заявления жителей подъездов №№ МКД № о расторжении договоров на обслуживание домофона с с ООО «ЭЛиПСМет», протоколом общего собрания собственников помещений, находящихся в подъезде № МКД, от ДД.ММ.ГГГГ о выборе ООО «Александровская городская локальная сеть» в качестве организации, обслуживающей домофонное оборудование, подписными листами собственников помещений в подъездах №№ многоквартирного жилого дома с аналогичным решением о выборе подтверждается одобрение решения собрания от ДД.ММ.ГГГГ и волеизъявление потребителей услуги в указанных подъездах на расторжение договоров обслуживания с истцом.

Согласно п.5.3 договора на обслуживание домофонной системы в том случае, если инициатива по расторжению договора исходит от заказчика, то договор считается расторгнутым с того момента, когда исполнитель был поставлен в известность. Данное положение соответствует п.1, п.2 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» право потребителя услуги об отказе от договора оказания услуг не может быть ограничено.

Из материалов дела следует, что истец в период 2019-2020 г.г. неоднократно уведомлялся о расторжении договора обслуживания домофонной системы, что свидетельствует о факте расторжения договора по инициативе заказчиков. Из представленной в дело переписки усматривается, что не позднее ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭЛиПСМет» было известно о волеизъявлении собственников на расторжение договора.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец фактически требует продолжения договорных отношений в отсутствие согласия большинства потребителей услуги.

В целом, изложенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно им отклонены, направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда первой инстанции и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указаний на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

о п р е д е л и л а:

решение Александровского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ -оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛиПСМет» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: