Решение по делу № 2-894/2024 от 25.01.2024

Дело № 2-894/2024

64RS0045-01-2024-000490-10

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 марта 2024 года г. Саратов

Кировский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Волковой А.А.,

при секретаре - помощнике судьи Мукатаевой А.Е.,

с участием истца Пономарева А.В., представителя ответчика Хорошун И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарева Алексея Викторовича к акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о возврате стоимости товара, взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

Пономарев А.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к АО «РТК», мотивируя свои требования тем, что 21.12.2023 истец приобрел у ответчика телефон Samsung Galaxy S23+ стоимостью 99 990 руб. В процессе эксплуатации в товаре обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера, в связи с чем истец обратился 26.12.2023 к продавцу в претензией о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была получена последним 27.12.2023. 29.12.2023 от абонента «АО_РТК» пришло смс-сообщение с просьбой предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М» по адресу: г. Саратов, ул. Московская,
д. 57. В этой связи истец 09.01.2024 прибыл в указанную организацию для проведения проверки качества. Результаты проверки качества товара до потребителя доведены не были, в связи с чем истец 17.01.2024 повторно обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате денежных средств. Поскольку требования потребителя не были удовлетворены, истец обратился с названным иском в суд, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере
99990 руб., убытки в виде отправки корреспонденции в размере 585 руб., расходы на подготовку иска в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 250,84 руб., неустойку за период с 06.01.2024 по 24.01.2024 в размере 18998,10 руб., неустойку в размере 990,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 и по день фактического исполнения обязательства, неустойку за нарушение сроков возврата убытков за период с 06.01.2024 по 24.01.2024 в размере 18998,10 руб., неустойку за нарушение сроков возврата убытков в размере 990,90 руб. за каждый день просрочки, начиная с 25.01.2024 по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф в размере 50% от присужденной судом сумы.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае отклонения доводов ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленных к взысканию неустойки
и штрафа, требование о компенсации морального вреда считает необоснованным и не подлежащим удовлетворению, а также просит снизить размер понесенных расходов на представителя и размер компенсации морального вреда. Также просила возложить на истца обязанность передать товар в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения данного срока взыскать судебную неустойку.

Иное лицо, участвующее в деле, в судебное заседание не явилось, о времени и месте рассмотрения дела извещено своевременно и надлежащим образом, причины неявки не известны.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения участников процесса, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В силу положений ст.123 Конституции РФ и ст. ст.12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 ГК РФ).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством РФ.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Как указано в п. 2 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет. Перечень товаров длительного пользования, на которые указанное требование не распространяется, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 № 924 утвержден перечень технически сложных товаров, к которым относятся оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Как разъяснено в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со статьей 503 ГК РФ и пунктом 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, исходя из положений ст. 57 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ истцом у ответчика был приобретен товар – телефон Samsung S916 Galaxy S23+ 8/512Gb 5G Dual sim black, imei № стоимостью 99 990 руб. (л.д. 8).

В процессе эксплуатации товара обнаружен недостаток – не работает основная фото-видео камера, в связи с чем истец обратился ДД.ММ.ГГГГ к продавцу с претензией о возврате денежных средств, возмещении убытков, компенсации морального вреда, которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ.

29.12.2023 АО «РТК» направило истцу посредством смс-сообщения ответ на претензию с просьбой предоставить товар на проверку качества в ООО «Сервис М» по адресу: г. Саратов, ул. Московская, д. 57.

09.01.2024 Пономарев А.В. прибыл в указанную организацию для проведения проверки качества.

Поскольку результаты проверки качества товара до потребителя доведены не были, истец 17.01.2024 повторно обратился в магазин по месту приобретения товара с заявлением о возврате денежных средств.

Как указано в иске и следует из объяснений истца, ответа на данную претензию не последовало, в связи с чем он обратился с названным иском в суд.

При рассмотрении дела стороной ответчика представлены результаты заключения проверки качества приобретенного истцом телефона, проведенной сотрудниками
ООО «Сервис М».

Согласно техническому заключению ООО «Сервис М» от 09.01.2024 № 455932 заявленный дефект «не работает камера» подтвердился. При наружном осмотре сотового телефона Samsung SM-S9I6B/DS IMEI: 356761463200565 имеются следы эксплуатации - естественный износ. При проведении осмотра - следов жидкости, механического, внешнего термического и химического воздействий не обнаружено. Следов разрушительного самостоятельного ремонта не выявлено. В ходе тестирования устройство включается, не работает основная камера. Обновление программного обеспечения дефект не устраняет. Условия гарантийное™ не нарушены, дефект связан с основной камерой. Стоимость устранения дефекта на платной основе составляет
8800 руб.

Письмом от 09.01.2024, которое было направлено 10.01.2024 в адрес истца, Пономареву А.А. было сообщено о готовности удовлетворить требования истца, предложено в часы работы в будний день прийти в магазин по адресу: г. Саратов,
ул. Московская, д. 135/144, для удовлетворения претензии, передачи товара, получения денежных средств. Для выплаты денежных средств просили предоставить товар в необходимой комплектации. Данная корреспонденция адресату вручена не была и возращена обратно отправителю за истечением срока хранения 18.01.2024.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлен факт нарушения прав истца как потребителя, связанный с продажей ему товара ненадлежащего качества. Доказательств, опровергающих указанные выводы суда, стороной ответчика в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что в спорном товаре подтвердился недостаток, который является производственным, при отсутствии доказательств того, что данный дефект возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также учитывая, что требования о возврате уплаченных за товар денежных средств заявлены потребителем в течение пятнадцати дней со дня передачи товара, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных за товар, в связи с отказом от договора купли-продажи в размере
99990 руб.

Учитывая изложенное, решения суда о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 99 990 руб. исполнению не подлежит в связи с фактической выплатой указанной суммы ответчиком, что подтверждается платежным поручением от 01.03.2024 № 718855.

В силу положений п.5 ст.503 ГК РФ при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи, с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

При этом суд учитывает, что исходя из смысла абз.2 п.3 ст.18 Закона право истца потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы корреспондирует с обязанностью потребителя возвратить данный товар ответчику, а потому потребитель – Пономарев А.В. обязан возвратить продавцу приобретенный товар – телефон Samsung S916 Galaxy S23+ 8/512Gb 5G Dual sim black, imei 356761463200565.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу абзаца 7 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Таким образом, одним из юридически значимых обстоятельств по настоящему делу является наличие или отсутствие факта причинения истцу убытков.

Расходы истца на отправку почтовой связью претензии с банковскими реквизитами ответчику в размере 585 руб. подтверждены представленными в материалы дела квитанцией (л.д. 10) ответчиком не оспорены.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Несение истцом расходов на отправку почтовой связью претензии ответчику обусловлено, в том числе сбором доказательств, для обоснования своих заявленных требований к АО "РТК" о защите прав потребителей.

Следовательно, расходы истца на отправку почтовой связью претензии не являются убытками истца, связаны с рассматриваемым спором, с возложением на истца в силу положений ст. 56 ГПК РФ обязанности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований и возражений, а потому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца как судебные расходы.

Начисление неустойки на судебные расходы законом не предусмотрено.

Учитывая изложенное, законных оснований для взыскания убытков в виде расходов, связанных с отправкой претензии на юридический адрес ответчика, а также для взыскания неустойки за нарушение срока возмещения убытков в виде почтовых расходов не имеется, поскольку указанные расходы признаны судом судебными расходами, а не убытками.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт нарушения прав потребителя, выразившийся в продаже товара ненадлежащего качества, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

С учетом конкретных обстоятельств дела, исходя из требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение указанного срока, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей).

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Судом установлено, что претензия о возврате стоимости товара получена ответчиком 27.12.2023 (л.д. 11).

В ответ на претензию путем направления смс-сообщения 29.12.2023 истцу было предложено представить товар на проверку качества в ООО «Сервис М».

После проведения проверки качества 09.01.2024 и получения ее результатов письмом от 09.01.2024 ответчик предложил истцу явиться в магазин по адресу:
г. Саратов, ул. Московская, д. 135/144, для удовлетворения претензии, передачи товара продавцу, получения денежных средств. При этом условием для перечисления денежных средств на банковские реквизиты истца является предоставление продавцу товара в необходимой комплектации.

01.03.2024 денежные средства в счет оплаты стоимости товара были возвращены истцу.

Таким образом, требования потребителя в установленный законом 10-ти дневный срок не были удовлетворены, доказательств обратного материалы дела не содержат и суду не представлено, что свидетельствует о законности и обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара.

При этом Закон о защите прав потребителей не ставит обязанность продавца вернуть уплаченные за некачественный товар денежные средства и сроки ее выполнения в зависимость от сроков возврата товара покупателем (п. 1 ст. 18, ст. 22 Закона), продавец обязан вернуть уплаченную за товар денежную сумму в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка
за период с 09.01.2024 (первый рабочий день после выходных праздничных дней)
по 01.03.2024 (дата возврата стоимости товара) в размере 52994,70 руб.
(99990 руб.*1%*53дн.).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, подлежащей взысканию.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, при определении размера неустойки, суд по существу обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки и штрафа в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание, что на момент вынесения решения судом требования истца удовлетворены, учитывая степень разумности действий покупателя с учетом конкретных обстоятельств по делу, период просрочки исполнения обязательств, а также баланс интересов сторон, суд полагает необходимым снизить неустойку до 16000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 09.01.2024 по 01.03.2024 в размере 16 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из размера присужденной истцу суммы, общая сумма штрафа по настоящему делу составляет 59 495 руб. ((99 990 руб.+3 000 руб.+16 000 руб.)* 50%).

Со стороны ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ при определении размера штрафа, подлежащего взысканию.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

При этом следует учитывать публично-правовую природу штрафа, содержащего признаки административной штрафной санкции, а именно справедливость наказания, его индивидуализацию и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф превратится из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу ст. 34 (ч. 1), 35 (ч. ч. 1 - 3) и 55 (ч. 3) Конституции РФ недопустимо.

На основании изложенного, с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, характера и размера причиненного вреда, руководствуясь положениями
ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить общую сумму подлежащего взысканию штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей до 17 000 руб. Данный размер штрафа соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств перед истцом, являющимся потребителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлены к взысканию почтовые расходы в общей сумме 835,84 руб. Поскольку факт несения указанных расходов подтвержден документально, суд в соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ признает данные расходы судебными издержками, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца в указанном размере.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлены расходы по оплате услуг представителя за подготовку иска и оказание услуг представителя в размере 15000 руб. В подтверждение данных расходов истцом представлен договор поручения от 15.01.2024, заключенный между
Малахаевой Е.В. и Пономаревым А.В. Согласно предмету данного договора поверенный обязуется исполнить от своего имени и ха счет доверителя следующие действия: консультация, участие в проведении и оплата экспертизы, оплата госпошлины, составление и подача в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции по гражданскому делу о защите прав потребителей по иску к
АО «Русская телефонная Компания» (л.д. 13).

Истец воспользовался своим правом обратиться за юридической помощью, законных оснований ограничить Пономарева А.В. этом праве у суда нет, хотя он сам и имеет юридическое образование.

Принимая во внимание то обстоятельство, что истец обладает определенными юридическими познаниями, опытом, поскольку систематически обращается с аналогичными исками по защите прав потребителей в суды, в данном деле сам осуществлял активную защиту своих интересов, исходя из положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, принципа разумности и справедливости, учитывая то обстоятельство, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает сумму расходов на оказание услуг представителя в размере 3 000 руб. разумной и обоснованной, в связи с чем взыскивает их с ответчика в пользу истца.

Сведений о том, что Малахаева Е.В. участвовала в проведении и оплаты экспертизы, оплачивала госпошлину, подавала в суд иск в отсутствие приложенной к иску доверенности на совершение данного действия, представляла интересы истца в рамках настоящего спора, материалы дела не содержат и доказательств обратного не суду представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, поскольку истец при подаче иска был освобожден как потребитель от уплаты государственной пошлины, данная пошлина должна быть взыскана с ответчика с учётом объёма удовлетворённых исковых требований, а именно в размере 4 160 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

решил:

исковые требования Пономарева Алексея Викторовича удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в пользу Пономарева Алексея Викторовича (<данные изъяты>) в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи денежные средства в размере
99990 руб., неустойку за нарушение срока возврата стоимости товара за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 000 руб., штраф в размере 17000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 835,84 руб.

Решение в части взыскания денежных средств в размере 99 990 руб. (денежные средства в счет оплаты стоимости товара) в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать Пономарева Алексея Викторовича, <данные изъяты>, возвратить акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» телефон Samsung S916 Galaxy S23+ 8/512Gb 5G Dual sim black, imei №, в полной комплектации в течение 10 дней после вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с Пономарева Алексея Викторовича, <данные изъяты>, в пользу акционерного общества «ФИО1» (ОРГН 1027739165662) судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (999,90 руб.) ежедневно, начиная с 11 дня после даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения в части обязанности возвратить товар.

Взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания» (ОГРН 1027739165662) в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 4 160 руб.

На решение суда может быть подана в Саратовский областной суд апелляционная жалоба через Кировский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 20.03.2024.

Судья А.А. Волкова