Решение по делу № 33-13904/2022 от 15.11.2022

Судья Ирбеткина Е.А. гр. дело № 33-13904/2022

УИД 24RS0002-01-2021-001426-45

2.099

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 ноября 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего – Платова А.С.,

судей - Сударьковой Е.В., Охременко О.В.,    

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Утарбаевой Ольги Вячеславовны к войсковой части № 58661-49, Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному казенному учреждению «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», администрации Ачинского района, страховому акционерному обществу «ВСК» о возмещении материального ущерба,    

по апелляционной жалобе представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В.

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Утарбаевой О.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства обороны РФ в пользу Утарбаевой Ольги Вячеславовны в счет возмещения ущерба 586 343 рубля, судебных расходов 37 537,50 рублей, всего 623 880 (шестьсот двадцать три тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 50 копеек.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Утарбаевой Ольги Вячеславовны в счет возмещения ущерба 428 965 руб., судебных расходов 27 462,50 руб., всего взыскать 456 427 (четыреста пятьдесят шесть тысяч четыреста двадцать семь) рублей 50 копеек, в остальной части иска отказать.

Решение в части взыскания со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу Утарбаевой Ольги Вячеславовны в счет возмещения ущерба 428 965 руб. исполнению не подлежит».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Утарбаева О.В. обратилась в суд с иском к войсковой части № 58661-49, Министерству обороны РФ, ФКУ «УФО МО РФ по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», администрации Ачинского района о возмещении материального ущерба, судебных расходов. Свои требования истица мотивировала тем, что являлась собственником одноэтажного жилого дома, расположенного в д. <адрес>. В результате несанкционированных взрывов на складах войсковой части № 58661/49 Министерства обороны РФ 05 августа 2019 года принадлежавший ей дом и надворные постройки при нем пострадали. Министерством обороны РФ было принято решение снести дом и построить новый.

20 сентября 2019 года, принадлежащий ей жилой дом и все хозяйственные постройки на земельном участке были снесены, а в ноябре 2019 года на принадлежащем ей земельном участке был построен новый дом, строительство которого выполнено с многочисленными нарушениями, что подтверждается заключением ООО «Елена». В настоящее время дом требует выполнения ремонтно-восстановительных работ для приведения в соответствие с требованиями строительных норм и правил и устранения допущенных дефектов. При этом надворные постройки, ворота с ограждением находятся в аварийном состоянии или разрушены, т.е. в отношении них также требуется произвести ремонтно-восстановительные работы, стоимость которых по оценке специалиста в целом составляет 2 186 746 руб.

С учетом уточнений, Утарбаева О.В. просила взыскать солидарно с ответчиков стоимость устранения недостатков в построенном доме, которая согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «СудСтройЭкспертиза» составляет 1 852 892,18 руб., а также судебные расходы на оплату услуг по составлению заключения ООО «Елена» 30 000 руб., на оплату услуг эксперта по проведению повторной экспертизы 17 000 руб., оплату услуг представителя 18 000 руб.

Определением суда от 26.03.2021 к участию в деле в качестве соответчика привлечено САО «ВСК».

Определением суда от 17.06.2021 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. просит решение суда отменить, отказав в удовлетворении исковых требований к Министерству обороны РФ, поскольку вины данного ответчика в причинении ущерба истице не имеется. Кроме того, гражданская ответственность МО РФ застрахована САО «ВСК» в соответствии с государственным контрактом от 01.11.2018г. на оказание услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте. Чрезвычайное происшествие, связанное со взрывами хранящихся на складах воинской части 58661-49 боеприпасов, признано САО «ВСК» страховым случаем, предел страховой суммы при возмещении ущерба конкретному лицу положениями контракта не ограничен. Также указывает на то, что истица является потерпевшей по уголовному делу по факту произошедших взрывов, при этом вред, причиненный преступлением, возмещается путем подачи гражданского иска в рамках возбужденного уголовного дела к виновным лицам. Таким образом, оснований для взыскания ущерба с Министерства обороны РФ у суда не имелось.

В судебном заседании представитель истца Новиков Е.С., действующий на основании ордера от 28.11.2022г., представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., действующий на основании доверенности от 16.01.2022г. указали на законность и обоснованность принятого судом решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец Утарбаева О.В., представители ответчиков Министерства обороны Российской Федерации, ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны Российской Федерации по Красноярскому краю, Республике Тыва и Республике Хакасия», администрации Ачинского района, третьего лица АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение» в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения участников процесса, в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года N 6-П, в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.1 ст.1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса (абзац 1). Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (абзац 2).

Согласно ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932) (ч.2 ст. 929 ГК РФ).

По правилам ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Утарбаевой О.В. на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.08.2017г. принадлежал жилой дом с кадастровым номером № по адресу: <адрес> площадью 17,8 кв.м.

В период с 5 августа 2019 года по 9 августа 2019 года произошли множественные несанкционированные взрывы боеприпасов и вооружения на территории воинской части 58661-49 в п.Каменка Ачинского района Красноярского края, в связи с этим постановлением Главы Ачинского района от 5 августа 2019 года на территории Ачинского района введён режим чрезвычайной ситуации. Постановлением Главы Ачинского района от 7 августа 2019 года режим функционирования чрезвычайной ситуации с территории Ачинского района снят с 20 часов 00 минут 7 августа 2019 года.

Постановлением Главы Ачинского района от 9 августа 2019 года с 23 часов 50 минут 9 августа 2019 года режим чрезвычайной ситуации введён вновь, зона ЧС определена на территории д.Каменка. Отменён режим ЧС постановлением Главы Ачинского района от 7 февраля 2020 года №46А-П.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО от 5 августа 2019 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст. 349 УК РФ.

Постановлением руководителя военного следственного отдела СК России по Красноярскому гарнизону ЦВО, рассмотревшим указанное выше постановление от 5 августа 2019 года, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 285 УК РФ, в отношении начальника отдела хранения (ракет и боеприпасов) в/части 58661- БВ Т, а также по признакам ч.5 ст. 33, ч.3 ст.285 УК РФ в отношении заведующей хранилищем К

В ходе расследования уголовного дела установлено, что серия взрывов и пожары в войсковой части 58661-49 явились следствием детонации снаряда, неаккуратно скатанного военнослужащим из кузова автомобиля на бетонный пол хранилища, а также вследствие незаконных приказов и указаний руководства воинской части в лице Т и К

По данному уголовному делу Утарбаева О.В. признана потерпевшей.

В целях страхования ответственности, которая может возникнуть вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц между Министерством обороны РФ и САО «ВСК» заключён государственный контракт №552/ЗК/2018ДГЗ /З от 1 ноября 2018 года, объектом страхования которого является войсковая часть 58661-49 (д.Каменка, Ачинский район, Красноярский край), а предметом - оказание в 2018-2019 годах услуг по страхованию гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте.

В рамках указанного государственного контракта потерпевшими являются физические лица, жизни, здоровью и (или) имуществу которых, в том числе в связи с нарушением условий их жизнедеятельности, причинён вред в результате аварии на опасном объекте (п.1.1.1 Государственного контракта).

Выгодоприобретателями являются лица, в том числе потерпевшие, в пользу которых страховщик перечисляет страховое возмещение за вред жизни, здоровью или имуществу потерпевших, причинённый в результате аварии на опасном производственном объекте (пп.1.1.2 Государственного контракта).

Неотъемлемой частью указанного госконтракта являются Правила страхования №154/1 от 31.07.2014, пунктом 13.13.2 которых предусмотрено, что в сумму страхового возмещения (страховой выплаты) включаются суммы возмещения вреда, причиненного в виду утраты или повреждения имущества потерпевшего лица, включая действительную стоимость погибшего имущества на момент причинения вреда за вычетом стоимости остатков, пригодных для дальнейшего использования, а также расходы по ремонту (восстановлению) поврежденного имущества до того состояния, в котором оно было до страхового случая. При этом в расходы по ремонту (восстановлению) включаются необходимые и целесообразные затраты на приобретение материалов, запасных частей и оплату работ по ремонту (восстановлению) (оплате услуг специализированных, сервисных, ремонтных организаций (служб) по демонтажу, ремонту, монтажу поврежденного имущества, доставке нового имущества взамен утраченного.

После произошедших взрывов администрацией Ачинского района было принято постановление от 07.08.2019г., на основании которого была создана Комиссия по обследованию и определению ущерба в населенных пунктах Ачинского района, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации в д. Каменка.

15.08.2019г. комиссией по обследованию и определению ущерба от чрезвычайных ситуаций в Ачинском районе ущерб недвижимому имуществу Утарбаевой О.В. был определен в размере 200 000 руб., в том числе установлено, что были разбиты окна деревянные в количестве 3 шт., развалилась кирпичная печь на несколько частей, потолочное перекрытие местами разрушено, полы вздулись, местами провалились, пробоины в крыше, деформирован металлический забор, в бане вывалилась стена 4 кв.м., дом повело, рамы окон перекошены, разбита стеклянная теплица (19 рам в теплице), разрушен деревянный забор.

Из ответа Министерства обороны РФ в адрес Утарбаевой О.В. от 31.10.2019г. следует, что жилой дом по адресу: <адрес> был осмотрен комиссией капитального строительства Красноярского края 28.08.2019. Выявленные дефекты носили характер текущего ремонта, однако при дополнительном обследовании специалистами администрации Ачинского района и сотрудниками ДЭС и ОКУ был выявлены скрытые повреждения несущих конструкций, угрожавшие нахождению и проживанию в жилом доме, в связи с чем, было принято решение о полном демонтаже жилого дома и фундамента. В сентябре 2019 года жилой дом был демонтирован, 25.09.2019г. было выполнено устройство нового ленточного фундамента для строительства нового дома. Материал для строительства дома завезен на участок в полном объеме.

Сторонами в ходе рассмотрения дела не оспаривалось, что восстановление дома Утарбаевой О.В. осуществлялось подрядной организацией АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение» за счет привлеченных добровольных пожертвований.

Из составленного комиссией с участием оперативной группировки (ликвидации последствий) Министерства обороны РФ, администрации Ачинского района, АНКО «Поколение» акта осмотра жилого <адрес> от 09.11.2019г. следует, что фундамент (ленточный, бетонный) смонтирован, стены (деревянный брус) установлены, оконные проемы (окна ПВХ – 3 шт.) заполнены, кровля (двухскатная, металлическая) смонтирована, внутренние отделочные работы (согласно ведомости объемов работ) выполнены, отопление отсутствует. Выявленные замечания: подшив правого карниза, монтаж дверей на фронтоне, устройство вытяжки в нижнем венце диаметром 110. Поставка котла (т/топливного) и 4-х радиаторов производится исполнителем работ (АНО «Поколение»), монтаж системы отопления осуществляется собственником самостоятельно.

Кроме того, в акте осмотра от 16.11.2019г. отражено, что один оконный блок не установлен, нет вентиляционных отверстий, нет подачи электроэнергии (отсутствует силовой кабель от линии электропередач), отсутствуют все надворные постройки, веранда, нет воды.

Истицу Утарбаеву О.В. не устроило качество строительства дома, в связи с чем, она обратилась в ООО «Елена» для оценки технического состояния дома и стоимости восстановительных работ.

Согласно заключения ООО «Елена», составленного по результатам визуально-диагностического обследования технического состояния несущих и ограждающих конструкций жилого дома по состоянию на 13.04.2020г., жилое здание, построенное вместо разрушенного, требует выполнения ремонтно-восстановительных работ по приведению к требованиям строительных норм и правил и устранение дефектов; надворные постройки, ворота с ограждением находятся в аварийном состоянии или разрушены, требуется произвести ремонтно-восстановительные работы. Стоимость таковых ремонтно-восстановительных работ определена ООО «Елена» в 2 186 746 руб.

В ходе рассмотрения дела судом были назначены судебная комплексная строительно - техническая и оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «СудСтройЭкспертиза», а также повторная судебная строительно-техническая экспертиза для установления стоимости восстановительных работ утраченных надворных построек, производство которой поручено ООО «Кадастр Инжиниринг».

Согласно заключению ООО «СудСтройЭкспертиза» №2401-о/2022 от 24.01.2022г. стоимость строительства жилого дома с учетом износа по состоянию на 05.08.2019г. составляет 330 382 руб., без износа 718 221 руб.; согласно заключению экспертов ООО «Кадастр Инжиниринг» № ЭИ-22-689 от 13.07.2022г. стоимость замещения имущества Утарбаевой О.В. (надворных построек) по состоянию на 05.08.2019г. года без учета физического износа составит 297 087 руб., с учетом накопленного износа 98 583 руб.

Разрешая исковые требования Утарбаевой О.В., суд первой инстанции исходил из того, что ответчиками услуги по строительству жилого дома не оказывались и Утарбаевой О.В. не оплачивались, соответствующий договор истцом не заключался, а восстановление жилого дома Утарбаевой О.В. осуществлялось подрядной организацией за счет привлеченных добровольных пожертвований АНО Центр спортивной подготовки и социальной адаптации «Поколение» на безвозмездной основе, в связи с чем определил размер ущерба, исходя не из стоимости устранения недостатков построенного дома в размере 1 852 892,18 руб., как то заявляла истица, а исходя из стоимости утраченного имущества в размере, установленном ООО «СудСтройЭкспертиза» и ООО «Кадастр Инжиниринг». Обязанность по возмещению ущерба суд возложил на Министерство обороны РФ, как владельца источника повышенной опасности и САО «ВСК» как страховую компанию, принявшую на себя обязательства по государственному контракту, распределив ответственность ответчиков следующим образом:

- на САО «ВСК» в размере стоимости замещения утраченного имущества с учетом износа в сумме 428 965 руб. (330 382 руб.+ 98 583 руб.)

- на Министерство обороны РФ в размере стоимости утраченного имущества без учета износа за вычетом страхового возмещения в сумме 586 343 руб. (1 015 308 – 428 965 руб.)

Поскольку САО «ВСК» ущерб до вынесения решения суда возмещен, суд указал в резолютивной части решения, что в части взыскания ущерба с САО «ВСК» решение исполнению не подлежит.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствует вышеприведенным правовым нормам, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для возложения на Министерство обороны РФ ответственности по возмещении причиненного ущерба судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с условиями Государственного контракта, заключенного Министерством обороны РФ и САО «ВСК», а также правилами страхования п. 13.13.2 сумма страхового возмещения (страховой выплаты) ограничена и рассчитывается с учетом износа поврежденного имущества. При таких обстоятельствах страховщик САО «ВСК» обязан выплатить страховое возмещение в размере стоимости по состоянию на 05.08.2019г. строительства жилого дома с учетом износа 330 382 руб. и стоимости надворных построек с учетом накопленного износа 98 583 руб., всего в сумме 428 965 руб. (330 382 руб.+ 98 583 руб.)

Учитывая, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление имущества, то есть в размере стоимости без учета износа.

Таким образом, поскольку военнослужащими воинской части 58661-49 в п.Каменка Ачинского района Красноярского края не были обеспечены безопасные и соответствующие нормам действующего законодательства перевозка и складирование боеприпасов, в результате чего имуществу истицы был причинен ущерб, в соответствии с положениями ст.1079 ГК РФ суд обоснованно взыскал с Министерства обороны РФ в пользу Утарбаевой О.В. в возмещение ущерба 586 343 руб., то есть ущерб в части не покрытый страховым возмещением.

Доводы апелляционной жалобы о том, что причиненный истице ущерб должен возмещаться путем подачи гражданского иска по возбужденному уголовному делу к виновным лицам судебной коллегией отклоняются, поскольку право определять способ защиты нарушенного права принадлежит истице, которая предъявила требования к указанным в иске ответчикам и эти требования судом рассмотрены по существу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 28 июля 2022 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Министерства обороны Российской Федерации Петренко В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.