Решение по делу № 33-1994/2021 от 27.01.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0022-01-2020-001739-41

дело №2-2009/2020                                                                                 судья первой инстанции – Киселёв Е.М.

дело №33-1994/2021                                           судья-докладчик апелляционной инстанции – Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2021 года                                                                 г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Бабийчук Л.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Кондратова Н.Д. к Чичеровой М.С. о взыскании долга по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,                                            по апелляционной жалобе Кондратова Н.Д. на решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года,

УСТАНОВИЛА:

Кондратов Н.Д. 18 июня 2020 года (отправлено почтой) обратился в суд с данным иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 240 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24 134,94 руб. /л.д. 7-10, 27-28, 44-47/.

Заявленные требования истец обосновывал тем, что ДД.ММ.ГГГГ посредством электронного перевода передал ответчику денежные средства в размере 250 000 руб. на основании устного договора займа, сроком на один год. Однако, в установленный срок ответчик свои обязательства не исполнила, а возвратила только в 2018 году часть займа в сумме 10 000 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года отказано в удовлетворении данного иска /л.д. 115/.

Не согласившись с решением данным суда, истец – Кондратов Н.Д. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /л.д. 118-124/.

В частности, основные доводы жалобы сводятся к тому, что истец доказал факт передачи ответчику посредством электронного перевода денежных средств в размере 250 000 руб. на основании устного договора займа. Также, истец предоставил суду доказательства о частичном исполнении ответчиком обязательств по возврату денег в размере 10 000 руб. Вывод суда, что обязательства ответчика по возврату денежных средств в размере 240 000 руб. отсутствуют, поскольку доказательств о заключении между сторонами договора займа не предоставлено, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и предоставленным доказательствам.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых Чичерова М.С. просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы /л.д. 134-136/.

Истец – Кондратов Н.Д. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержал по изложенным в ней доводам в полном объеме и просил её удовлетворить, отменить решение суда первой инстанции и постановить по делу новое решение об удовлетворении иска.

Ответчик – Чичерова М.С. в заседании суда апелляционной инстанции просила оставить решение суда первой инстанции без изменений по основаниям, изложенным в письменных возражениях на жалобу, ссылаясь на необоснованность доводов апеллянта.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав стороны, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба –удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения такие нарушения допустил.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истец – Кондратов Н.Д. осуществил денежный электронный перевод ответчику – Чичеровой М.С. в размере 250 000 руб. через АО «Генбанк».

В октябре и декабре 2018 года ответчик – Чичерова М.С. почтой произвела два платежа по 5 000 руб. каждый истцу – Кондратову Н.Д., а всего на общую сумму 10 000 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспариваются сторонами, о чём свидетельствуют их пояснения, данные, как Кондратовым Н.Д. в исковом заявлении и апелляционной жалобе, так и Чичеровой М.С. в возражениях на исковое заявление и апелляционную жалобу.

Вместе с тем, у сторон данного спора разные основания указанных денежных переводов.

В частности, истец в обоснование заявленных требований указывает, что денежный электронный перевод ответчику – Чичеровой М.С. в размере 250 000 руб. через АО «Генбанк» ДД.ММ.ГГГГ им был осуществлён во исполнение договора займа, который он, как займодавец, и ответчик, как заёмщик, заключили в устной форме сроком на один год. В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на частичный возврат полученного ответчиком займа, а именно в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.).

В свою очередь ответчик, возражая против заявленных требований, указывает, что никакого договора займа она с истцом никогда не заключала, а денежные средства в размере 250 000 руб. истец передал в качестве добровольного оказания ей материальной помощи без каких-либо условий и при отсутствии обязательств с ее стороны по возврату этих денежных средств, или иного встречного исполнения, о чем истец был достоверно осведомлён. При этом, сумма денежных средств в размере 10 000 руб. она перечислила истцу в 2018 году не в качестве возврата по какому-либо договору займа, а для последующей передачи её родному дяди – ФИО8, с которым истец общался.

Положениями Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (пункт 1 статьи 807).

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1 статьи 808).

Заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810).

Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432).

Установив, что письменный договор между сторонами отсутствует, а ответчик отрицает заключение договора займа, при этом признаёт факт получения от истца в ноябре 2016 года денежных средств в размере 250 000 руб., но не в качестве займа, а как добровольную помощь без каких-либо условий и при отсутствии обязательств с её стороны по возврату этих денег, или иного встречного исполнения, указывая на то, что сумма денежных средств в размере 10 000 руб. она перечислила истцу в 2018 году не в качестве возврата по какому-либо договору займа, а для последующей передачи её родному дяди – ФИО8, с которым истец общался, суд первой инстанции пришёл к выводу о недоказанности заключения между сторонами договора займа, в связи с чем отказа в иске.

Судебная коллегия не может согласится с таким разрешением спора, исходя из следующего.

В соответствии со статьёй 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд сам определяет, какие нормы материального права подлежат применению при разрешении спора.

При этом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из доводов и возражений сторон и на основании норм материального права, подлежащих применению при разрешении спора.

В своём исковом заявлении Кондратов Н.Д. указывает на договорные отношения с ответчиком по которым он ДД.ММ.ГГГГ перечислил Чичеровой М.С. денежные средства в сумме 250 000 руб.

Ответчик, в свою очередь, отрицая наличие с истцом каких-либо договорных отношений, признаёт факт получения от истца в ноябре 2016 года денежных средств в размере 250 000 руб., но не в качестве займа, а как добровольную помощь без каких-либо условий и при отсутствии обязательств с её стороны по возврату этих денег, или иного встречного исполнения, указывая на то, что сумма денежных средств в размере 10 000 руб. она перечислила истцу в 2018 году не в качестве возврата по какому-либо договору займа, а для последующей передачи её родному дяди – ФИО8

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положений статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причинённого недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Из содержания указанных норм следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счёт истца. Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца. При этом, для того, чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения прав и обязанностей.

В силу части 2 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Материалами дела установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ истец – Кондратов Н.Д. осуществил денежный электронный перевод ответчику – Чичеровой М.С. в размере 250 000 руб. через АО «Генбанк». В октябре и декабре 2018 года ответчик – Чичерова М.С. почтой произвела два платежа по 5 000 руб. каждый истцу – Кондратову Н.Д., а всего на общую сумму 10 000 руб.

Факт получения от истца денежных средств в размере 250 000 руб. признавался ответчиком при рассмотрении дела, о чём свидетельствуют её письменные пояснения, данные в возражениях на иск, а также устные пояснения, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения от ответчика денежных средств в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.) признавался истцом, о чём свидетельствует содержание искового заявления, а также пояснения его представителя, данные в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Признание каждой из сторон указанных обстоятельств, освобождает их от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств (истца от доказывания перечисления ответчику денежных средств в сумме 250 000 руб., а ответчика от получения истцом от неё денежных средств в размере 10 000 руб.).

В своём иске Кондратов Н.Д. указывает, что перечисленные им денежные средства были займом сроком на один год, о котором у него с Чичеровой М.С. была устная договорённость.

В подтверждение данного обстоятельства истец ссылается на частичный возврат полученного ответчиком займа, а именно в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.).

ДД.ММ.ГГГГ Кондратов Н.Д. направил в адрес Чичеровой М.С. претензию-требование о возврате ему денежных средств в сумме 240 000 руб. и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами.

Как уже указывалось, положениями статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, т.е. на момент возникновения спорных правоотношений) предусматривалась обязательная письменная форма для договора займа в случае его заключения между гражданами, если его сумма превышала не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда (100 руб. х 10 = 10 000 руб.).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей.

Истец ссылается на заключение с ответчиком договора займа, однако допустимые доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства, не представил.

Утверждая о наличии между сторонами заёмных отношений в отношении денежной суммы в размере 250 000 руб., истец ссылается на сведения о перечислении денежных средств в указанном размере ответчику. Однако, данное обстоятельство лишь удостоверяет факт передачи определённой денежной суммы, но не является соглашением сторон в письменной форме, свидетельствующим о волеизъявлении обеих на установление заёмного обязательства.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии между сторонами заёмных отношений.

Однако, перечисленные истцом денежные средства и не возвращённые Чичеровой М.С. в сумме 240 000 руб. (250 000 руб. – 10 000 руб. = 240 000 руб.) по своей сути являются неосновательным обогащением ответчика.

При этом, из материалов дела следует, что Чичерова М.С. понимала о необходимости возврата полученных денежных средств и в 2018 году осуществила их частичный возврат истцу в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.).

Утверждения ответчика о том, что что сумму денежных средств в размере 10 000 руб. она перечислила истцу в 2018 году не в качестве возврата, а для последующей передачи её родному дяди – ФИО8, не подтверждены какими–либо относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

Возражения ответчика о том, что истец добровольно передавал ей денежные средства в отсутствие какого-либо обязательства с её стороны по их возврату, то нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении не могут быть применены в настоящем случае, учитывая, что лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счёт другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем, либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности. При этом, именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Статья 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность сторон предоставить доказательства, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (статья 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

С учётом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика.

Указанные возражения ответчика основаны на неправильном применении положений пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Таких обстоятельств материалами дела не установлено.

В частности, каких-либо письменных доказательств заключения между сторонами договора дарения на указанную сумму денежных средств материалы дела не содержат.

Также, отсутствуют надлежащие доказательства, свидетельствующие о наличии между сторонами соглашения о благотворительности со стороны истца в виде оказания им ответчику безвозвратной материальной помощи на добровольной основе.

При таких обстоятельствах, поскольку материалами дела не установлено намерения истца передать ответчику денежные средства в дар либо с благотворительной целью, основания для применения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Судебная коллегия не находит оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просила ответчик в своих возражениях на иск в суде первой инстанции.

Так, согласно положениям статьи 195-196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.

При этом, в силу статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Денежные средства истец перечислил ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами при рассмотрении дела, в т.ч. и самой Чичеровой М.С.

В 2018 году ответчик осуществила их частичный возврат истцу в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.).

По мнению судебной коллегии, частичный возврат в 2018 году ответчиком денежных средств истцу в размере 10 000 руб. (в октябре 2018 года – 5 000 руб. и в декабре 2018 года – 5 000 руб.) свидетельствует о признании Чичеровой М.С. долга, в связи с чем течение срока исковой давности в октябре и декабре 2018 года прервалось, а затем течение срока исковой давности началось заново, при этом, время, истекшее до перерыва (с ноября 2016 года по декабрь 2018 года), не засчитывается в новый срок.

Таким образом, на момент обращения Кондратова Н.Д. в суд с настоящим иском – ДД.ММ.ГГГГ срок исковой давности по заявленным требованиям не истёк, с учётом перерыва его течения дважды – в октябре и декабре 2018 года.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в сумме 240 000 руб., которое подлежит возврату истцу в соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из содержания искового заявления, Кондратовым Н.Д., помимо взыскания денежных средств в сумме 240 000 руб., также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 134, 94 руб.

Из предоставленного расчёта следует, что истец просит взыскать с ответчика указанные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из того, что в октябре и декабре 2018 года ответчик произвела частичный возврат истцу полученных от него денежных средств, а именно в размере 10 000 руб., судебная коллегия приходит к выводу, что Чичерова М.С. уже тогда знала о неосновательности получения и сбережения данных денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При сумме невозвращённых денежных средств в размере 240 000 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляют 24 134,94 руб., исходя из следующего расчёта:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (167 дн.):

240 000 x 167 x 7,75% / 365 = 8 510,14 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

240 000 x 42 x 7,50% / 365 = 2 071,23 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (42 дн.):

240 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 002,19 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):

240 000 x 49 x 7% / 365 = 2 255,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (49 дн.):

240 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 094,25 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (16 дн.):

240 000 x 16 x 6,25% / 365 = 657,53 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (40 дн.):

240 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 639,34 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (77 дн.):

240 000 x 77 x 6% / 366 = 3 029,51 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (52 дн.):

240 000 x 52 x 5,50% / 366 = 1 875,41 руб.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 134, 94 руб.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неверном определении характера спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также не применения норм материального права, подлежащих применению к возникшим между сторонами правоотношениям, что в соответствии с пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отмене решения суда, то судебная коллегия считает необходимым решение суда отменить и принять по делу новое решение, об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с положениями части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Истцом при обращении в суд было заявлено к ответчику требований имущественного характера на общую сумму 264 134,94 руб. (240 000 руб. + 24 134,94 руб.).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска от 200 001 руб. до 1 000 000 руб. госпошлина составляет 5 200 руб. плюс 1% суммы, превышающей 200 000 руб.

Соответственно, при цене иска 264 134,94 руб. госпошлина составляет 5 841,34 руб., исходя из расчёта: 5 200 + 1% от (264 134,94 - 200 000) = 5 200 + 641, 34 = 5 841,34 руб.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 950 руб. (т.е. 5 950 руб. – 5 841,34 руб. = 108,66 руб. это излишне уплаченная сумма государственной пошлины).

При подаче апелляционной жалобы истцом оплачена государственная пошлина в размере 150 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об удовлетворении иска, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в необходимом по закону размере, в сумме 5 991,34 руб. (5 841,34 руб. + 150 руб.)

Излишне уплаченную сумму государственной пошлины в размере 108,66 руб. судебная коллегия не взыскивает с ответчика и разъясняет истцу его право на обращение в суд первой инстанции по данному вопросу в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционную жалобу Кондратова Н.Д. удовлетворить.

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 25 ноября 2020 года отменить.

Принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Взыскать с Чичеровой М.С. в пользу Кондратова Н.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 240 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 134, 94 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 991,34 руб.

Председательствующий

Судьи