Решение по делу № 2-1998/2023 от 13.02.2023

38RS0№-45

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

08 августа 2023 года                                      Адрес

    Октябрьский районный суд Адрес в составе: председательствующего судьи Козловой Е.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к военному комиссариату Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес, военному комиссариату Адрес, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Адрес», Министерству обороны Российской Федерации о признании незаконными, взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование исковых требований в уточненной редакции указано, что военный комиссар Адрес выдал истцу справку от Дата № о снятии с воинского учета гражданина, убывающего за пределы Российской ФИО1.

Дата при прохождении пограничного контроля в аэропорту «Пулково» Адрес, истцу было отказано в выезде за пределы Российской Федерации (далее – РФ) и вручено уведомление об ограничении права на выезд за пределы РФ по инициативе ВК по месту постановки на воинский учет.

В ответе прокуратуры Западного военного округа по обращению истца о причинах отказа в выезде за пределы Российской Федерации от Дата истцу разъяснено, что инициатором запрета на выезд является военный комиссариат Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес.

Вместе с тем с Дата истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Адрес.

Таким образом, истец полагает, что у военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес не имелось законных оснований для выдачи оперативного задания по запрету на выезд за пределы РФ в отношении истца.

В связи с незаконными действиями ответчика, у истца возникли убытки, а именно: истцом был заключен договор с ООО «Евротур» от Дата №, в соответствии с которым была приобретена туристическая путевка и истец оплатил за туристические услуги 262 000 руб.

В связи с тем, что ответчиком незаконно был установлен запрет на выезд истца за пределы Российской Федерации истец обратился к ООО «Евротур» с заявлением о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств по договору.

Истцу были возвращены денежные средства в размере 197 555,46 руб.

Таким образом, невозмещенная сумма оплаченных по договору с ООО «Евротур» от Дата № денежных средств в размере 64 444,54 руб. является убытками истца и подлежит взысканию с военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из данной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской ФИО1, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

К отношениям, связанным с причинением вреда гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, применяются нормы главы 59 (Обязательства вследствие причинения вреда) ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц, закреплены в статье 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 ГК РФ определены органы и лица, выступающие от имени казны при возмещении вреда за ее счет. В соответствии с указанной нормой закона, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу пункта первого статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Также в связи с тем, что истец понес убытки, а также остался без запланированного путешествия, действиями ответчика истцу были причинены сильные нравственные страдания. Истец переживает о том, что он был лишен оплаченного отдыха.

Взыскание морального вреда является одним из видов гражданско-правовой ответственности, то нормы статей 1064, 1069 ГК РФ, устанавливающие основания ответственности в случае причинения вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, применимы как к возмещению имущественного, так и морального вреда, причиненного государственными органами и их должностными лицами.

Также к спорным отношениям применимы нормы Федерального закона от Дата № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», согласно части 1 статьи 16 которого гражданин имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда, причиненных незаконным действием (бездействием) государственного органа, органа местного самоуправления и должностного лица при рассмотрении обращения, по решению суда.

Таким образом, ввиду того, что военный комиссариат Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес незаконно выдал оперативное задание в отношении истца о запрете ему выезда за пределы Российской Федерации, истец испытывает сильные нравственные страдания, а компенсацию морального вреда истец оценивает в 150 000 руб.

Кроме того, в рамках осуществления судебной защиты и восстановления своих прав нарушенных незаконными действиями ответчика, истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере 139 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 734 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

Просит суд признать действия военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес по выдаче оперативного задания в отношении ФИО2 о запрете ему выезда за пределы Российской Федерации незаконными; взыскать с Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытки в размере 64 444,54 руб., компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 734 руб., расходы на оплату услуг представителя в размер 139 900 руб.

В судебное заседание истец ФИО2, надлежаще извещенный не явился, заявлений, ходатайств об отложении не представил.

В судебное заседание, надлежаще извещенный представитель ответчика военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес, не явился, заявлений, ходатайств об отложении не представил. Ранее в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

В судебное заседание представитель ответчика военного комиссариата Адрес не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил рассмотреть в дело в его отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ФКУ «Военный комиссариат Адрес» не явился, извещен надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика Министерства обороны Российской Федерации не явился, извещен надлежащим образом, направил письменные возражения на исковое заявление, в которых исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать. Просил рассмотреть в дело в его отсутствие.

Огласив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав письменные материалы дела, проверив все юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации имеет право беспрепятственно возвращаться в ФИО1.

В силу частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Ограничения права гражданина на свободный выезд за пределы Российской Федерации отражены как в Федеральном законе от Дата № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1», так и в пункте 2 статьи 21 Федерального закона от Дата № 31-ФЗ «О мобилизационной подготовке и мобилизации в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 31-ФЗ), согласно которому гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно положениям статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из толкования требований положений статей 15, 16 ГК РФ во взаимосвязи со статьями 1064, 1069 ГК РФ, - для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер. При этом отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии оснований для возмещения вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что Дата майор ФИО2 уволен с военной службы с зачислением в запас по истечению срока военной службы; подлежит направлению на учет в военный комиссариат Адрес, что подтверждается выпиской из приказа командира войсковой части 74102 по личному составу № от Дата

В соответствии с выпиской из приказа командира войсковой части 48409 № от Дата (по строевой части) Дата ФИО2 уволен в запас по части 1 статьи 48 (по истечению срока военной службы) Федерального закона № 53-ФЗ, исключен из списков личного состава части и направлен на учет в военный комиссариат.

Предписанием командира войсковой части 48409 ФИО2 предложено Дата убыть в Куйбышевский РВК Адрес для постановки на воинский учет офицеров запаса. С указанием срока прибытия Дата

Вместе с тем доказательств, подтверждающих исполнение ФИО2 данного предписания, в материалы дела не представлено, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Между тем Дата майор запаса ФИО2 был поставлен на воинский учет офицеров запаса в военный комиссариат Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес (далее – военный комиссариат), где состоит на воинском учете по настоящее время, что подтверждается копией алфавитной карты ФИО2

Из сведений о регистрации ФИО2 следует, что последний был зарегистрирован по месту жительства с Дата по адресу: Адрес, мкр. Зеленый, Адрес, снят с регистрационного учета Дата, после чего с Дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес, снят с регистрационного учета Дата С Дата зарегистрирован по месту жительства по адресу: Адрес, стр. 1, Адрес.

Из материалов дела также следует, что между истцом (Заказчик) и ООО «ЕВРОТУР» (Туроператор) заключен договор № от Дата об оказании услуг по организации тура за пределами Российской Федерации, согласно которому Заказчикам ФИО2, а также ФИО4, Туроператор обязался оказать услуги по организации тура с Дата по Дата по направлению: Санкт-Петербург-Анталья-Санкт-Петербург. Стоимость тура по договору № составила 262 000 руб.

Как следует из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении, а также материалов дела, Дата истцу было отказано в выезде за пределы РФ на основании уведомления № от Дата об ограничении права на выезд за пределы РФ, инициатором которого является военный комиссариат по месту постановки на воинский учет.

В связи с ограничением на выезд за пределы РФ истец был вынужден обратиться к ООО «ЕВРОТУР» с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств.

ООО «ЕВРОТУР» в ответ на заявление истца произвело возврат денежных средств в размере 197 555,46 руб. вместо 262 000 руб., уплаченных за тур. Остаток денежных средств в размере 64 444 руб. ООО «ЕВРОТУР» не возвратил, в связи с чем, истец повторно обратился с заявлением от Дата к ООО «ЕВРОТУР» о возврате денежных средств, в связи с расторжением договора № от Дата, в размере 64 444,54 руб.

Ответа на повторное заявление истца от Дата о возврате невыплаченных денежных средств от ООО «ЕВРОТУР» в материалы дела не представлено, информации о возврате денежных средств в размере 64 444,54 руб. у суда не имеется.

Действия ответчика военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес истец полагает незаконными, в связи с чем, истцу были причинены убытки в размере 64 444,54 руб., в связи с невозможностью выезда последнего за пределы РФ, которые подлежат взысканию с ответчика.

Понятие мобилизации раскрывается в пункте 2 статьи 1 Федерального закона № 31-ФЗ (в редакции от Дата), под которой понимается комплекс мероприятий по переводу экономики Российской Федерации, экономики субъектов Российской Федерации и экономики муниципальных образований, переводу органов государственной власти, органов местного самоуправления и организаций на работу в условиях военного времени, переводу Вооруженных Сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований, органов и специальных формирований на организацию и состав военного времени.

Мобилизация в Российской Федерации может быть общей или частичной. Комплекс мероприятий, проводимых при объявлении общей или частичной мобилизации в Российской Федерации, определяется в соответствии с настоящим Федеральным законом, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 3).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляет Федеральный закон от Дата № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Федеральный закон № 53-ФЗ).

В соответствии со статьей 8 Федерального закона № 53-ФЗ (в редакции от Дата и далее по тексу в данной редакции) воинский учет граждан, за исключением граждан, указанных в пункте 3 настоящей статьи, осуществляется военными комиссариатами по месту их жительства, а граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящих альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания.

Отсутствие у граждан регистрации по месту жительства и месту пребывания не освобождает их от обязанности состоять на воинском учете и не может служить основанием для отказа в постановке их на воинский учет.

Воинский учет граждан, не имеющих регистрации по месту жительства и месту пребывания, а также граждан, прибывших на место пребывания на срок более трех месяцев и не имеющих регистрации по месту пребывания, осуществляется военными комиссариатами по месту, указываемому гражданами в заявлении в качестве места их пребывания (учебы), по форме и в порядке, которые устанавливаются Положением о воинском учете.

Военные комиссариаты осуществляют воинский учет граждан через свои структурные подразделения по муниципальным образованиям (далее - структурные подразделения).

Согласно абзацу 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны: явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства и (или) место пребывания, в том числе не подтвержденные регистрацией по месту жительства и (или) месту пребывания, либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в ФИО1.

В соответствии с пунктом 50 постановления Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Положения о воинском учете» (в редакции от Дата) граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны:

а) состоять на воинском учете по месту жительства или месту пребывания в военном комиссариате, а в поселении или городском округе, где нет военных комиссариатов, - в органах местного самоуправления. Граждане, имеющие воинские звания офицеров и пребывающие в запасе Службы внешней разведки Российской Федерации и запасе Федеральной службы безопасности Российской Федерации, состоят на воинском учете в указанных федеральных органах исполнительной власти;

г) сообщать в 2-недельный срок в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства об изменении сведений о семейном положении, образовании, состоянии здоровья (получении инвалидности), месте работы или должности, месте жительства в пределах муниципального образования;

д) сняться с воинского учета при переезде на новое место жительства или место пребывания (на срок более 3 месяцев), а также при выезде из Российской Федерации на срок более 6 месяцев и встать на воинский учет в 2-недельный срок по прибытии на новое место жительства, место пребывания или возвращении в ФИО1.

Исходя из пояснений истца, а также материалов дела, в том числе справки военного комиссариата Адрес, и не оспаривается ответчиками, с Дата истец состоит на воинском учете в военном комиссариате Адрес.

В совокупности с положениями абзаца 6 части 1 статьи 10 Федерального закона № 53-ФЗ, а также пункта 50 постановления Правительства РФ от Дата № «Об утверждении Положения о воинском учете», оценивая действия истца по смене места регистрации и места жительства, путем переезда в Адрес, суд приходит к выводу о том, что последний не исполнил надлежащим образом и в установленные сроки обязанность по извещению военного комиссариата о смене места жительства и регистрации, переезде на новое место жительства, снятии с воинского учета в установленном порядке. При таких обстоятельствах, ФИО2 правомерно по настоящее время состоит на воинском учете в военном комиссариате.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона № 53-ФЗ воинская обязанность граждан Российской Федерации предусматривает, в том числе, пребывание в запасе, состоящем из мобилизационного людского резерва и мобилизационного людского ресурса.

Создание запаса Вооруженных Сил Российской Федерации в силу пункта 19.1 части 3 статьи 2 Федерального закона № 31-ФЗ входит в содержание мобилизационной подготовки и мобилизации.

Указом Президента Российской Федерации № от Дата в Российской Федерации объявлена частичная мобилизация.

Как установлено судом, истец ФИО2 на момент объявления частичной мобилизации состоял на воинском учете в военном комиссариате и не был освобожден от призыва на военную службу, в связи с чем, на ФИО2 на момент объявления частичной мобилизации распространялись обязанности гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также ограничения, установленные Федеральными законами № 31-ФЗ и 53-ФЗ, в том числе и запрет на выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас.

Согласно п.п. 17 п. 7 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от Дата № (далее - Положения о Минобороны России) Минобороны России организует и проводит мероприятия по обеспечению боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил.

В силу п.п. 1, 5 Положения Минобороны России является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики, нормативно-правовому регулированию в области обороны, которое осуществляет свою деятельность непосредственно и через органы управления военных округов (Северного флота), иные органы военного управления, территориальные органы (военные комиссариаты), подведомственные Минобороны России организации.

Таким образом, Министерство обороны Российской Федерации в целом и военные комиссариаты в частности организуют и проводят мероприятия по обеспечению боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил.

Как следствие, с момента объявления мобилизации Министерство обороны Российской Федерации уполномочено принимать решения о временном ограничении прав граждан, состоящих на воинском учете, на выезд из Российской Федерации, в целях обеспечения боевой и мобилизационной готовности Вооруженных Сил.

При этом из пункта 2 статьи 21 Федерального закона № 31-ФЗ не следует, что запрещение гражданам, состоящим на воинском учете, выезда с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас зависит от вида объявленной мобилизации (полной либо частичной).

Так, согласно статье 2 Закона Российской Федерации от Дата № «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» место жительства – жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства. Местом жительства гражданина, относящегося к коренному малочисленному народу Российской Федерации, ведущего кочевой и (или) полукочевой образ жизни и не имеющего места, где он постоянно или преимущественно проживает, в соответствии с настоящим Законом может быть признано одно из муниципальных образований (по выбору данного гражданина), в границах которого проходят маршруты кочевий данного гражданина.

Исходя из толкования вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу о том, что выезд гражданина за пределы Российской Федерации является выездом с места жительства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20 Федерального закона № 31-ФЗ призыв граждан на военную службу по мобилизации осуществляет призывная комиссия по мобилизации граждан, создаваемая в субъекте Российской Федерации, муниципальном районе, муниципальном округе, городском округе и на внутригородской территории города федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Вместе с тем, согласно положениям статьи 21 Федерального закона № 31-ФЗ гражданам, состоящим на воинском учете, с момента объявления мобилизации воспрещается выезд с места жительства без разрешения военных комиссариатов, федеральных органов исполнительной власти, имеющих запас (часть 2).

Учитывая установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, на основании вышеприведенных норм закона суд приходит к выводу, что ФИО2 не было получено соответствующее разрешение на выезд за пределы РФ с Дата по Дата от военного комиссариата по месту воинского учета (в Адрес), а потому действия военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес являются законными и обоснованными, выполнены в рамках возложенных на него Министерством обороны Российской Федерации и нормативными актами полномочий, а потому исковые требования о признании действий военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес по выдаче оперативного задания в отношении ФИО2 о запрете ему выезда за пределы Российской Федерации незаконными удовлетворению не подлежат.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания с ответчиков в пользу ФИО2 убытков в размере 64 444 руб. вследствие незаконного ограничения истцу выезда за пределы РФ не имеется, поскольку указанные убытки возникли не вследствие виновных действий ответчиков, действия которых судом признаны законными и обоснованными, а запрет выезда истцу за пределы РФ обусловлено ограничениями, установленными в период частичной мобилизации, в соответствии с нормами действующего законодательства, которое истец обязан был неукоснительно соблюдать.

Однако, свои обязанности о снятии и постановке на воинский учет в установленном порядке и сроки, а также получения соответствующего разрешения на выезд за пределы РФ с Дата по Дата от военного комиссариата по месту воинского учета (в городе Иркутске), истцом на момент выезда за пределы РФ Дата исполнены не были, а потому оснований для привлечения к деликтной ответственности ответчиков у суда не имеется, ввиду отсутствия вины последних в причинении истцу убытков в заявленном размере.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о признании действий военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес по выдаче оперативного задания в отношении ФИО2 о запрете ему выезда за пределы Российской Федерации незаконными, взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 64 444,54 руб. отказано, исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2 734 руб., расходов на оплату услуг представителя в размер 139 900 руб. удовлетворению не подлежат, как производные от основных требований.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к военному комиссариату Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес, военному комиссариату Адрес, Федеральному казенному учреждению «Военный комиссариат Адрес» о признании действий военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес по выдаче оперативного задания в отношении ФИО2 о запрете ему выезда за пределы Российской Федерации незаконными, взыскании с Министерства обороны Российской Федерации и военного комиссариата Октябрьского и Правобережного административных округов Адрес за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО2 убытков в размере 64 444,54 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины 2734 руб. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                        Е.В. Козлова

        Мотивированный текст решения суда изготовлен Дата.