Решение по делу № 2-2520/2014 от 12.08.2014

ОПУБЛИКОВАТЬ

Дело № 2-2520 /14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Коломенского городского суда <адрес> Зуйкиной И.М., при секретаре судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО20 и ФИО21 о признании утратившей и не приобретшим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства (л.д. 100-103) в котором просила признать ФИО20 утратившей право пользования, а ФИО21 не приобретшим право пользования и снятии их с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

В обоснование своих исковых требований истица указала и пояснила в судебных заседаниях, что спорное жилое помещение, было предоставлено по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, на семью состоящую из ФИО4, ФИО2, ФИО18 и ФИО3 На ответчиков спорная квартира не предоставлялась. Нанимателем спорной квартиры являлась ФИО4 В мае 1992 года ответчица ФИО20 стала проживать совместно с ФИО18, её братом, в спорной квартире. ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. После заключения брака ответчица ФИО18 совместно с ФИО18 проживали на спорной площади до сентября 1992 года, а затем выехали в другое место жительства. ДД.ММ.ГГГГ от брака у них родился сын – ответчик ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ на спорной жилой площади были зарегистрированы ответчики ФИО20 и ФИО21, однако после регистрации в спорной квартире в квартиру никогда не вселялись. ФИО21 своё право на вселение с достижением совершеннолетия не использовал, и как считает истица, срок реализации его права, истёк.

По мнению истицы, ответчица ФИО20 приобрела право пользования квартирой, поскольку 4 месяца проживала в спорной квартире в период с ДД.ММ.ГГГГ Ответчики ремонт в квартире не производили, никакой помощи ей не оказывали. ФИО20 и ФИО21 оплачивали квартплату по частям ДД.ММ.ГГГГ не своевременно. Задолженность по квартплате, образовалась в связи с внесением не в полном объеме платы ответчиками. Соглашение о порядке оплаты квартиры они не заключали. В спорной квартире замков в двери раньше не было. Дверь она поставила только в ДД.ММ.ГГГГ Ключи ответчикам не отдавала, поскольку они её не просили. Вещей ответчиков в квартире нет. Вещи были все вывезены, после того как ФИО20 выехали в ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиков она членами своей семьи не считает (л.д. 64, 129-130).

Представитель истицы ФИО5, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 1 год (л.д. 11), доводы истицы поддержала и просила уточненные исковые требования удовлетворить.

Ответчица ФИО20, представила в материалы дела письменные возражения (л.д. 47-48, 113-114), доводы которых поддержала в судебном заседании, просила в удовлетворении уточненного искового заявления отказать, и пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ она проживала в спорной квартире. В дальнейшем они периодически вселялись и привозили в квартиру свои вещи. Все отпуска и все выходные они проводили в спорной квартире. В спорной квартире они оставили диван, стулья, табуретки, стиральную машинку. В ДД.ММ.ГГГГ они делали ремонт. В ДД.ММ.ГГГГ клеили обои, на кухне красили пол, красили подоконники, меняли унитаз, Им было удобно жить в <адрес>, но они приезжали в спорную квартиру в отпуск и на выходные. У её сына не было проблем со здоровьем и по месту регистрации ответчика они в больницу не обращались. В школу по месту регистрации ответчик не ходил. Кварплату они делили на всех членов семьи. Они снимали жилье в Коломне, когда муж работал в <адрес>. Учился сын в <данные изъяты> Потом поступил в <данные изъяты> и закончил обучение ДД.ММ.ГГГГ С ДД.ММ.ГГГГ ответчик служил в армии, после восстановился в училище и сейчас проживает временно в <адрес>. Им не чинили препятствий в пользовании спорной квартирой.

Ответчица считает, что с истицей у неё сложились неприязненные отношения, после обращения её в суд. За ключами от квартиры она обращалась ДД.ММ.ГГГГ Ответчик работает с конца ДД.ММ.ГГГГ. В <адрес> у неё нет постоянного места жительства. С супругом она расторгла брак в 2007 <адрес> она проживает в квартире своего бывшего мужа по адресу: <адрес>. Её муж вселил в свою квартиру в 1993 г. и она до настоящего времени в ней проживает. В данной квартире зарегистрирован их младший сын и её бывший муж. Она желает вселиться и проживать в спорной квартире.

Ответчик ФИО21 о месте и времени судебного разбирательства извещен (л.д. 111), в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 111). С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО21 представил в материалы дела письменные возражения (л.д. 45-46) в которых просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ФИО21, ФИО20, действующая на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на 3 года (л.д. 38), просила в удовлетворении исковых требований к ответчику отказать.

Представитель МУП «Департамент ЖКХ <адрес>» ФИО6, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать. Считает, что ответчица не может быть признана утратившей право пользования. Ответчик ФИО21 будучи несовершеннолетним не мог нести самостоятельно обязанности по договору социального найма до совершеннолетия.

Представители третьих лиц Администрации Коломенского муниципального района <адрес>, Администрации сельского поселения Зарудинского Коломенского муниципального района, Управление Федеральной миграционной службы России по <адрес> о месте и времени судебного разбирательства извещены (л.д. 107, 109-110), в судебное заседание не явились. С учетом установленных обстоятельств и мнения участников процесса, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей третьих лиц в порядке ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав материалы дела и дав им оценку, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Коломенским райсоветом ФИО4 на состав семьи четыре человека, в том числе на истицу и ФИО18 (бывшего супруга ответчицы и отца ответчика), была предоставлена трехкомнатная <адрес> жилой площадью 40,6 кв. м, в жилом <адрес> по адресу: <адрес> (л.д. 12, 13).

Из выписки домовой книги следует, что на указанной жилой площади зарегистрированы: с ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 (истица) с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 (сын истицы), ФИО8 (дочь истицы), с ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО20 и ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д. 18).

Материалами дела установлено, расположенная по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности и состоит из трех комнат, общей площадью 63, 6 кв. м, в том числе жилой 40, 6 кв. м (л.д. 12, 44). На момент рассмотрения дела, нанимателем спорной квартиры числится ФИО9, которая умерла ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17, 44).

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, далее «ЖК РФ», в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является установление обстоятельств вселения ответчицы в спорную квартиру, и добровольное выбытие ФИО20 из спорной квартиры на другое местожительство, сопровождаемое её отказом от прав и обязанностей в отношении данной квартиры, вытекающих из договора социального найма.

Между тем из объяснений сторон, данных в ходе рассмотрения дела по существу, а также показаний допрошенных свидетелей, усматривается, что ФИО20 с ДД.ММ.ГГГГ в спорную квартиру не вселялась и в ней не проживала, не имеет вещей по указанному адресу, общего хозяйства с нанимателем и истицей не вела.

Из объяснений сторон следует, что после регистрации на спорной площади в квартире ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 после регистрации по месту жительства в спорную квартиру фактически не вселялись и не проживала, не оплачивала коммунальные услуги. Оплачивать коммунальные платежи ответчица начала ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 129). Вселение ответчицы на спорную жилую площадь, состоялось ранее - в ДД.ММ.ГГГГ, когда она совместно с ФИО18 проживали в спорной квартире до ДД.ММ.ГГГГ. После выезда из спорной квартиры в ДД.ММ.ГГГГ, ответчица вывезла свои вещи.

Так ответчица пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она проживала на съемных квартирах и по адресу: <адрес>, в спорную квартиру приезжали в выходные (л.д. 132).

Свидетель ФИО10, являющейся сестрой истицы, показала, что ответчица прожала в спорной квартире около 2-х месяцев, после регистрации брака с ФИО18 Во время регистрации и после регистрации на жилую площадь ответчица в спорной квартире не проживала. Приезжала по праздникам, ночевала и уезжала обратно по месту фактического проживания. В спорной квартире мебели и вещей ответчицы не имеется. Ремонт в спорной квартире ответчица не делала (л.д. 134-135).

Свидетель ФИО11 являющейся соседкой истицы показала, что ДД.ММ.ГГГГ проживает в <адрес>, и она не видела, чтобы ответчица проживала в спорной квартире. В квартире вещей ответчицы нет (л.д. 135).

Свидетель ФИО21 А.А. показал, что ФИО20 проживает на <адрес> свадьбы ДД.ММ.ГГГГ с ФИО18 ответчица какое-то время проживала в <адрес> (л.д. 135-136).

Свидетель ФИО18, бывший супруг ответчицы, показал, что ДД.ММ.ГГГГ он вселил бывшую жену в свою квартиру на <адрес> проживали в спорной квартире до свадьбы и потом когда до перезда в <адрес>. Они приезжали в спорную квартиру в выходные в гости (л.д. 136-137).

У суда нет оснований не доверять свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО18 так как их показания ответчицей не опровергнуты. Кроме того, свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Факт не проживания ответчицы в спорной квартире подтверждается также тем, что согласно сведениям, предоставленным из МУЗ «Коломенская ЦРБ» ФИО20 по месту регистрации за медицинской помощью в Сергиевскую поликлинику МУЗ «Коломенская ЦРБ» не обращалась (л.д. 81, 120), сын ФИО20 ФИО21 с момента рождения ДД.ММ.ГГГГ под наблюдением врачей в Сергиевской поликлинике МУЗ «Коломенская ЦРБ» не состоял, в местной школе не обучался (л.д. 118-119).

В соответствии с п. 2 Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 4-П сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и, согласно части второй статьи 3 Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов РФ.

До ДД.ММ.ГГГГ действовал Жилищный кодекс РСФСР, согласно статье 54 которого наниматель был вправе в установленном порядке вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Согласно ч. 2 ст. 54 Жилищного кодекса РСФСР, граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В силу части 2 статьи 1 ЖК РФ, граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими.

По смыслу закона ст. 67, ч. 1 ч. 2 ст. 70 ЖК РФ, равное с нанимателем и другими членами его семьи право пользования жилым помещением возникает у лица в случае вселения в это жилое помещение и проживания в нем в установленном законом порядке. Под установленным порядком вселения понимается получение согласия всех лиц, обладающих самостоятельным правом на жилое помещение, на вселение в него членов своей семьи и предоставление им в постоянное пользование указанного жилого помещения на правах, равных с нанимателем. Такое вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.

Иными словами, для приобретения права пользования спорным жилым помещением ответчица ФИО20 должна была фактически вселиться в спорную квартиру после регистрации в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ

Однако поскольку ФИО20 фактически не вселялась в спорную квартиру после регистрации в ней по месту жительства с ДД.ММ.ГГГГ г., она не могла приобрести право пользования этой площадью, а факт её регистрации по месту жительства на спорной жилой площади сам по себе не влечет возникновения у неё права пользования спорным жилым помещением.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что поскольку ответчица в спорную квартиру после ДД.ММ.ГГГГ не вселялась, не проживала в ней, вещей её в квартире не имеется, ФИО20 не может быть признана утратившей право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

Разрешая исковые требования истицы о признании ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшим право пользования спорной квартирой, суд исходит их того, что ответчик, будучи зарегистрированным с ДД.ММ.ГГГГ на жилой площади по месту регистрации своих родителей ФИО18 и ФИО20 приобрел права в отношении спорной жилой площади, поскольку на момент его регистрации самостоятельно определить свое место жительства не мог, а его родители избрали его местом жительства <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что с целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 Семейного кодекса Российской Федерации) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласия остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).

Как следует из п. 14 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 14, в силу положений Семейного кодекса Российской Федерации об ответственности родителей за воспитание и развитие своих детей, их обязанности заботиться об их здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии расторжение брака родителей, признание его недействительным или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка (пункт 1 статьи 55, пункт 1 статьи 63 СК РФ), в том числе на жилищные права.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов (п. 2 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее «ГК РФ»).

Из указанных правовых норм следует, что несовершеннолетние дети приобретают право на ту жилую площадь, которая определяется им в качестве места жительства соглашением родителей. Такое соглашение выступает предпосылкой вселения ребенка в конкретное жилое помещение. При этом закон не устанавливает какого-либо срока, по истечении которого то или иное лицо может быть признано вселенным.

В соответствии положениями ст. 20 ГК РФ и ст. 69 ЖК РФ несовершеннолетний ФИО21 ДД.ММ.ГГГГ года рождения независимо от факта его вселения или не вселения в квартиру приобрел право пользования спорным жилым помещением, которое его родителями было определено как его постоянное место жительства.

Право пользования спорной квартирой у ФИО21, зарегистрированного в спорном жилом помещении в восьми месячном возрасте, возникло в силу юридически значимых действий его родителей, которые, являясь членом семьи нанимателя спорного жилого помещения, пользуясь правом на вселение несовершеннолетнего ребенка, осуществили право выбора места жительства сына по месту своего жительства.

Как пояснила представитель ответчика ФИО20, ФИО21 учился в гимназии № 8, расположенной в <адрес>. Потом поступил в Егорьевское авиационное училище и закончил обучение в 2010 г. С 2010 г.- 2011 г. ответчик служил в армии, после восстановился в Егорьевское авиационное училище и обучался до 2014 г., данных обстоятельств истица не оспаривала. Таким образом, ФИО21 после окончания обучения вправе реализовать свое право пользования спорным жилым помещением.

Материалами дела установлено, что ФИО20 и ФИО21 с 1996 года по настоящее время производят оплату жилищно-коммунальных платежей, что подтверждается материалами дела (л.д. 49-60, 129) и не оспаривается истицей. Соглашения о размере оплаты жилищно-коммунальных платежей между истицей, ответчиком и МУП «Департамент ЖКХ <адрес>» не имеется.

При таких обстоятельствах, требования ФИО3 о признании ФИО21 не приобретшим право пользования квартирой № 13, расположенной по адресу: <адрес>, не подлежат удовлетворению.

Иных требований в рамках защиты своих нарушенных прав ФИО3 по данному делу не заявлялось, и истица и её представитель в судебном заседании настаивали на иске, требования не уточняли (л.д. 137), а суд, руководствуясь принципом диспозитивности, лишен возможности при разрешении спора самостоятельно выйти за рамки заявленных истицей требований, что лишает её права в дальнейшем обратиться к ответчикам с новым иском, избрав надлежащую форму и способ защиты своих нарушенных прав, исходя из установленных настоящим решением юридически значимых обстоятельств.

Поскольку требования о снятии ответчиков с регистрационного учета являются производными от требований о признании ответчиков утратившей и не приобретшим право пользования спорной квартирой и в связи с тем, что в удовлетворении указанных требований было отказано, не подлежат удовлетворению требования истицы о снятии ответчиков с регистрационного учета из <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований к ФИО20 о признании её утратившей право пользования и снятии с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 отказать.

В удовлетворении исковых требований к ФИО21 о признании его не приобретшим право пользования и снятии с регистрационного учета из жилого помещения – <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Коломенский городской суд в течение одного месяца, с момента его вынесения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено «01» декабря 2014 года.

Судья

Коломенского городского суда

Московской области И.М. Зуйкина