Решение по делу № 33-8904/2016 от 19.10.2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 ноября 2016 года г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи:	Любобратцевой Н.И.
судей:	Гоцкалюка В.Д., Хмарук Н.С.,
при секретаре:	Гаран О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи ХмарукН.С. гражданское дело по заявлению Горбань З.А., заинтересованное лицо – Администрация муниципального образования <адрес> об установлении факта родственных отношений,

по частной жалобе представителя Горбань З.А. – Непомнящего А.К.

на определение Железнодорожного районного суда <адрес> Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л а:

В ДД.ММ.ГГГГ Горбань З.А. обратилась в суд с указанным заявлением, в котором просила установить, что она является двоюродной сестрой ФИО 1, умершего в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении Горбань З.А. указала, что установление данного факта необходимо ей для принятия наследства, в состав которого в частности входит квартира, расположенная в <адрес>.

Определением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года, заявление возвращено истцу со всеми приложенными к нему документами на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ. Заявителю возвращена государственная пошлина, уплаченная при подаче заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с определением суда, представитель заявителя Горбань З.А. – Непомнящий А.К. подал частную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что заявление подано в Железнодорожный районный суд г. Симферополя Республики Крым, поскольку заинтересо-ванным лицом по делу является Администрация г. Симферополя находящаяся в районе подсудном указанному суду. Также ссылается на то, что к данному делу применимы правила об исключительной подсудности, поскольку заявление об установлении факта родственных отношений связано с правами на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав, лиц явившихся в судебное заседание, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Возвращая заявление Горбань З.А., суд первой инстанции пришел к выводу о неподсудности данного заявления Железнодорожному районному суд г. Симферополя Республики Крым, указав, что заявления об уста-новлении факта, имеющего юридическое значение, подается в суд по месту жительства заявителя.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, так как он сделан без учета конкретных обстоятельств дела и требований процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 402 ГПК РФ в случае, если иное не установлено правилами настоящей главы, подсудность дел с участием иностранных лиц судам в Российской Федерации определяется по правилам главы 3 настоящего кодекса, устанавливающей подсудность и подведомственность гражданских дел судам общей юрисдикции.

Вместе с тем, положениями этой же ст. 402 ГПК РФ определено, что суды в Российской Федерации рассматривают дела с участием иностранных лиц, если организация-ответчик находится на территории Российской Федерации или гражданин-ответчик имеет место жительства в Российской Федерации.

Из пункта 2 приведенной нормы следует, что суды Российской Федерации вправе также рассматривать дела с участием иностранных лиц, в случае, если ответчик имеет имущество на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ, к исключительной подсудности судов в Российской Федерации относятся дела о праве на недвижимое имущество, находящееся на территории Российской Федерации.

Исходя из изложенного заявление Горбань З.А. об установлении факта родственных отношений для оформления наследственных прав на недвижимое имущество, расположенное на территории Российской Федерации, относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации, поскольку разрешение спора, связанного с правами на наследование недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации, в силу п. 2 ст. 48 Минской конвенции, а также п. 1 ч. 1 ст. 403 ГПК РФ относится к исключительной подсудности судов в Российской Федерации.

С учетом изложенного возвращение заявления Горбань З.А. в связи с неподсудностью дела Железнодорожному районному суду <адрес> Республики Крым противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене с направлением материала по заявлению в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия, –

о п р е д е л и л а:

определение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 августа 2016 года отменить.

Материал по заявлению Горбань З.А., заинтересованное лицо – Администрация муниципального образования г. Симферополя об установлении факта родственных отношений направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу со стадии принятия заявления к производству суда.

Председательствующий

Судьи